Решение по дело №499/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Сердика“, [жк], [улица], представлявано от „Кауфланд България“ ЕООД, чрез управителите И. Н. Ч. и Я. Д., чрез юрисконсулт Й. Б. срещу решение № 211/10.04.2025 г., постановено по а.н.д. № 134/2025 г. на Районен съд – Плевен.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на постановеното съдебно решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон – касационни отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Твърди се, че районният съд не е извършил анализ и не е отговорил на всички доводи, изложени в жалбата срещу Наказателното постановление, както и че не са отчетени доводите и аргументите на Кауфланд относно начините на предлагане на продуктите. В тази връзка се прави уточнение, че плодовете и зеленчуците традиционно се предлагат по три начина, изцяло съобразени с чл. 19, ал. 2 и със специалната разпоредба на чл. 23 от ЗЗП, като всички методи на продажба са допустими, широко прилагани от търговците на пазара и съобразени с нормативната уредба. Счита се, че непълното изследване на обстановката е довело до пороци в наказателното постановление, които не могат да бъдат отстранени. На следващо място се посочва, че липсва изясняване на спора от фактическа страна, тъй като не е изяснено, че описаните плодове и зеленчуци изобщо не са продавани насипно по смисъла на чл. 23 от ЗЗП, а са продавани на брой - тоест по чл. 19, ал. 2, предложение второ, като цената за брой е била надлежно посочена.

Твърди се още, че е допуснато неправилно приложение на материалния закон от административно-наказващия орган и от Районен съд – Плевен, тъй като по отношение на санкцията за неспазване на чл. 23 от ЗЗП, районният съд не е отчел обстоятелството, че административно-наказващия орган неправилно е категоризирал продажбата на плодове и зеленчуци като продажба в насипно състояние, докато продажбата всъщност е била на брой. Правят се твърдения, че при постановяване на решението си районният съд не е изследвал в пълнота обстоятелствата във връзка с издаване на наказателното постановление, не е анализирал аргументите в жалбата и приложимата правна уредба, като по този начин е достигнал до изводи, които са неправилни и не почиват на разпоредбите на материалния закон.

Сочи се още, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение, като не е приложил правилно разпоредбите относно малозначителност в контекста на извършеното административно нарушение, съобразно конкретно проявената обществена опасност на деянието и на неговия извършител. Навеждат се доводи, че потвърждавайки издаденото НП, първоинстанционният съд е допуснал нарушение, изразяващо се в налагане на явно несправедливо наказание по смисъла на НПК и неправилно е отказано прилагането на института малозначителност по смисъла на ЗАНН.

Моли да бъде отменено обжалваното решение, а по същество – да бъде отменено изцяло НП. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, съгласно нормативната уредба.

Ответникът по касация – Председателя на Комисия за защита на потребителите, чрез юрисконсулт Р. М., е депозирал писмено становище по касационната жалба с наведени доводи за нейната неоснователност и необоснованост. Посочва се, че търговецът „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД не е обозначил цената за единица мярка - килограм на описаните в АУАН стоки, които се продават в насипно състояние, като нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП, като нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на Наказателно постановление № Р-003126 от 05.06.2023г., потвърдено с решение № 1358/10.04.2024г. на AC-Плевен, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение - имуществена санкция в размер на 500 лв. Навеждат се доводи, че районният съд е обсъдил подробно всички доказателства и всички доводи, наведени от страните, като се е произнесъл с мотивирано и законосъобразно решение, реализирал е процесуалната проверка относно наличието на всички материално- правни и административно-производствени изисквания от законовия статут на оспореното наказателно постановление.

Твърди се, че не се установяват по никакъв начин допуснати от съда съществени и/или несъществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила, обуславящи логичната последица на отмяна на постановения съдебен акт. Навеждат се доводи, че административното нарушение по чл. 23 от Закона за защита на потребителите е доказано, като са посочени доказателствата, които потвърждават извършеното нарушение, а в НП са описани подробно всички обстоятелства, при които е извършено нарушението, вписани са номерата и датите на съставените констативен протокол и протокол за проверка на документи. Излагат се аргументи, че нарушението не е маловажен случай, тъй като извършеното деяние е застрашило обществените отношения, предмет на защита, с достатъчна интензивност, за да се приеме, че същото не е маловажно, като допуснатото нарушение не се отличава от останалите от своя вид, за да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна, а и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на вредни последици и в този смисъл не следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, както и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание касаторът – „Кауфланд България ЕООД и КО“ КД, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът по касация – Председател на Комисия за защита на потребителите не се явява и не се представлява.

В съдебно заседание прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218, ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решението си Районен съд – Плевен е потвърдил НП № Р-006234/17.12.2024г., издадено от Председател на КЗП, е което на основание чл.200 от ЗЗП и чл.231 от ЗЗП на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, Район „Сердика", [жк], [улица], е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева за нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, затова че на 28.06.2024 г., при извършена проверка в хипермаркет „Кауфланд“ с адрес: гр. Плевен, [улица], стопанисван от търговеца, е установено, че в хипермаркета се предлагат за продажба насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица – килограм.

Предмет на касационна проверка съгласно чл. 218 от АПК е решението на районния съд относно посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо и постановено при правилно прилагане на закона. Съдът не е допуснал процесуални нарушения при разглеждане на делото, като е обсъдил събраните доказателства, от които, включително свидетелски показания безспорно е установено, че „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО“ КД, ЕИК ********* e нарушил чл. 23 от Закона за защита на потребителите на 28.06.2024 г., като при извършена проверка в хипермаркет „Кауфланд“ с адрес: гр. Плевен, [улица], е установено, че в хипермаркета се предлагат за продажба насипни плодове и зеленчуци с обявена цена за брой, но без обявена цена за съответната мерна единица – килограм и тези мотиви на основание чл. 221 ал. 2, изр. второ от АПК се споделят изцяло от касационната инстанция и съдът препраща към тях.

В оспореното решение са изложени фактите и обстоятелствата, които обуславят ангажирането на административната отговорност на дружеството. Събраните доказателства са обсъдени и проверени в тяхната съвкупност, като възражението на касатора, че не са обсъдени съображенията на касатора, посочени в жалбата до РС се неоснователни.

Безспорно е установено, че касаторът е предлагал за продажба стоки (плодове и зеленчуци) в насипно състояние, а не опаковани в отделни разфасовки, на които цената е била обявена само на брой, но не и за единица мярка килограм, като спорното по делото е, дали касаторът е спазил изискванията на ЗЗП за обявяване на цената на стоки в насипно състояние.

Съгласно чл. 19, ал. 2 от ЗЗП цената се обявява за съответната мерна единица и разфасовката, ако е различна от нея, или за брой, а чл. 22, ал. 1 от ЗЗП изисква за стоките, които се предлагат в опаковка, цената за количеството и цената за единица мярка да се поставят върху опаковката, а ако това не е възможно, в непосредствена близост до стоката.

Съгласно чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка, а съгласно §13, т.10 от ДР от ЗЗП „стоки, продавани в насипно състояние“ са стоките, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя.

Съгласно т. 9 на §13 от ДР на ЗЗП „цена за единица мярка“ е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока.

Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им - 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.

Авокадо, нар, кокосов орех, лимети, манго, ананас и био краставица, посочени в НП, безспорно са били в насипно състояние – поради което е следвало търговецът да посочи и цената за единица мярка, в случая за килограм.

Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на § 13, т.21 от ДР на ЗЗП, като е извършено е в едногодишен срок от влизане в сила на Наказателно постановление № Р-003126 от 05.06.2023г., потвърдено с решение № 1358/10.04.2024г. на АС-Плевен, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение – имуществена санкция в размер на 500 лв.

Наложеното наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева е в минималния размер /с оглед разпоредбата на чл. 231 от ЗЗП/, като правилно е индивидуализирано с оглед тежестта на конкретното нарушение и не са налице основания за приложението на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се отличава от останалите нарушения от същия вид и не разкрива по- ниска степен на обществена опасност.

С оглед на изложеното, съдът намира касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд- Плевен за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН в полза на Комисията за защита на потребителите – София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, съгласно чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, което е своевременно претендирано.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във връзка с 221 ал.2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 211/10.04.2025 г., постановено по а.н.д. № 134/2025 г. на Районен съд – Плевен.

ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД и Ко“ КД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Сердика", [жк], [улица], представлявано от "Кауфланд България" ЕООД, чрез И. Н. Ч. - управител и И. К. Г. – прокурист, да заплати на Комисията за защита на потребителите сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляващи деловодни разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.