№ 11122
гр. София, 07.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110147658 по описа за 2024 година
Образувано по искова молба на Г. П. Г. с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр.
София, ул. „....“ № 2, ет. 8, ап. 27 срещу:
1. „....“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище адрес на управление: гр. София, р-н ...., ж. к. „....“,
бл. 115, вх. Б, ет. 7, ап. 42, представлявано от .... – управител и
2. В. М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „....“ 156, ат. 3, ап. 10.
Ищецът твърди, че в статия, публикувана на 16. 06. 2024 г. на сайта на сайта на
единия от ответниците „....“ ЕООД – www.novsport.com е публикувана статия със заглавие
„.....“, като за автор на статията посочва другия ответник - В. М. Д.. Ищецът изтъква, че в
статията се съдържат клеветнически твърдения и обиди по отношение на личността му, като
част от тях, твърди той, внушават несъществуваща негова обвързаност с ....., които
изказвания според него имат за цел да навредят на доброто му име в обществото. Като друго
уронващо престижа твърдение по отношение на негов адрес, ищецът посочва това, че в
статията самият бива наричан неюрист, както и менте.
Ответникът В. М. Д. подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК и
оспорва иска като недопустим и неоснователен, като твърди, че не е автор на процесните
статии, посочва, че те не носят неговото име и подпис, което да обоснове качеството му
надлежна страна в процеса и оттам допустимостта на иск против него. Също така, по
отношение на основателността на иска, ответникът Д. изтъква, че цитираните твърдения не
са клеветнически по същността си, доколкото, на първо място, имат оценъчен характер, и, на
второ, не разпространяват неистинни твърдения. Прави доказателствени искания за
довеждане на свидетели и установяване на психичното състояние на ищеца във връзка с
претърпените от него болки и страдания.
Ответникът „....“ ЕООД подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК.
Твърди, че в статията се съдържат оценъчни твърдения, освен това лично ищецът изнесъл в
публичен кръг, че не е юрист, статията препращала към други статии, твърди истинност на
факта, че ищецът е представител на структурата Sila interanational Lawyers за България, за
която структура в публичното пространство е изнесена информация обслужва руски
спортисти Сочи , че не е уличил ищеца в престъпление, а е препечатал чуждо разследване.
Оспорва да са му причинени сочените вреди.
Правят се искания за допускане разпити на свидетели и СПЕ.
Съдът намери, че са налице предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът,
1
ОПРЕДЕЛИ:
ТЕЖЕСТ ЗА ДОКАЗВАНЕ по иск с правно основание чл. 49, ал. 1, вр. чл. 45 ЗЗД:
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД, е необходимо при
условията на пълно и главно доказване ищецът да установи по делото наличието на: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическо лице – пряк изпълнител на работата (в случая работник или служител на
ответника) с необходимите елементи (деяние, вреди - в случая неимуществени, както и
техния размер, причинна връзка между деянието и вредите, противоправност и вина);
3) вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената
му работа - чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа,
чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея (арг.
ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да
обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на деликвента.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на
погасяване на дълга, всички възражения, от които черпи права, истинност на
обстоятелствата, определени от ищеца, като клеветнически.
Ищецът в 1 седмичен срок от получаване на препис да уточни периодът, в който претендира
да е търпял вреди и за който предявява иска.
Допуска по 1 свидетел , който да бъде доведен от всяка една от страните в 1 ос.з.
ДОПУСКА СПЕ.
Определя ВЛ Лилияна Б..
Определя Депозит в размер на 350 лв., вносим в 1 седмичен срок от ответника Д.,
доколкото експертизата е поискана за насрещно обратно доказване, както и ВЛ да отговори
на въпроси в тази ОИМ, като дава възможност на страните за допълнителни такива 1
седмичен срок от получаване на препис.
Ако страните не доведат свидетелите и не представят доказателства за причината за
отсъствието им, ще бъде отменено определението за допускане на разпита.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг
подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на
споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото
със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако
страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а
давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права
или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза
на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък
2
принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото
съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по
смисъла на чл. 146 ГПК.
НАСРОЧВА ОСЗ 008.05.2025гл от 11:30ч.
Да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и
отговорът от исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3