Определение по дело №31/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл. 229 АПК.

Образувано е по частна жалба вх.№ 969/21.03.23г. на "К." ЕООД, [ЕИК], [населено място], представлявано от Ю. М. срещу Определение №9/2.02.2023г. по АНД 6/23г. на РС- [община], с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу НП 41/ 24.11.22г. на директора на ОДБХ [област]. По съображения, че НП е връчено на 22.12.2022г. и срокът за обжалването му изтича на 5.01.2023г., в частната жалба се иска отмяна на прекратителното определение. Депозирана е служебна бележка от офис мениджъра на Пощенска станция - [община], според която пратка № ЕВ019137459 BG е получена на 22.12.2022г. Приложена е също товарителница, според която пратка с тегло 0,048 кг е доставена на 22.12.2022г. в 13 ч.

В законовия срок е депозиран писмен отговор по частната жалба от директора на ОДБХ [област], в който се сочи, че вярната дата на доставка на НП е 21.12.2022г. и подаването на жалбата на 05.01.2023г. е извън законовия срок. Иска се съдът да остави в сила прекратителното опредение на въззивния съд. Депозира се писмо от 14 март 2023г. от директора на Б., според което пратка № ЕВ019437495BG е доставена на Ю. М. на 21.12.2022г. в 16,40ч., но е отразена в програмния продукт на следващия ден - 22.12.2022г., който не позволява връщане на датата за доставка с предходен ден. Прилага се също товарителница с известие за доставка , удостоверяващ дата на доставка 21.12.2022г.

Съдът счита жалбата за допустима, тъй като е подадена от лице с правен интерес, в законовия срок и пред родово и местно-компетентния съд. По същество частната жалба е неоснователна.

По реда на чл. 63г ЗАНН, в предвидените от закона случаи съдът може да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна жалба пред административния съд.Именно на тази норма се е позовал въззивния съд при прекратяване на производството поради просрочие на жалбата. Подаването на жалбата извън срока по чл.59 ал.2 ЗАНН, който срок е 14-дневен и тече от връчването, се удостоверява от товарителницата, подписана лично от управителя на дружеството на дата 21.12.2022г. в 16,40ч. В писмо изх.№ 06-00-22-1/14.03.2023г., директорът на Б., [населено място] [улица]потвърждава, че пратката е доставена на Ю. М. на 21.12.2022г. в 16,40ч., но е отразена в системата на следващия ден. Товарителницата съдържа подпис на получател, който не е оспорен, дата и място на получаване; съдържа също цитиране на документа, който е връчен / НП 41/24.11.22г./ и се ползва с обвързваща формална и материална доказателствена сила. Товарителницата е истински документ, който е автентичен и верен, и съставлява доказателство за направените пред съответното длъжностно лице изявления и за извършени от него и пред него действия. Писмото на директора на Б., с което се потвърждават обстоятелствата, съдържими в товарителницата и последната, со официални документи, които доказват дата на връчване - 21.12.2022г. Съдът не кредитира отразените в служебната белека на офис мениджъра на пощенска станция [община], обстоятелства. В тази служебна бележка е посочен друг номер на пратка, а товарителницата към тази служебна бележка не съдържа данни, от които да се направи извод, че именно с нея е връчено НП на управителя.

Касационната инстанция счита, че жалбата срещу НП е просрочена, тъй като при връчено на 21 декември 2022г. НП срокът за обжалването му изтича на 04.01.2023г., което е работен ден. Подадената на следващия ден жалба е недопустима. Производството е прекратено правилно и Определението на РС Ч. следва да се остави в сила.

Водим от горното Административен съд - [област]

 

ОПРЕДЕЛИ

 

ОСТАВЯ В СИЛА Определение №9/ 02.02.2023г. по АНД 6/2023г. на РС - [община].

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлижи на обжлаване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

ЧЛЕНОВЕ: