Р Е
Ш Е Н
И Е
№.............
град
Шумен, 15.03.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд– град Шумен, в публичното
заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
Административен съдия: Маргарита Стергиовска
при участието на секретаря Ив. Велчева, като
разгледа докладваното от съдията АД № 179 по описа за 2020 година на
Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 ЗУТ
във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Образувано
е по депозирана
жалба от Г.Н.Т., ЕГН **********
с адрес *** против Заповед № РД-25-057/07.01.2020 г. на Кмета на Община Шумен, с която на основание чл.136 във вр. с чл. 129 ал.2 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП- ПР и
ПЗ за УПИ II – „за офиси“ и УПИ VIII- „жилищно строителство“ в кв. 115 по плана
гр. Шумен, като двата имота се обединяват в УПИ II – „за смесено жилищно и
обществено строителство“ и се определя застрояване в имота, както следва:
устройствена зона „Сжо“, свободно, средно високо засрояване (Н до 15 м.),
плътност на застрояване 80%, кинт до 3.0 и минимално озеленяване 20 %.
С
жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на издадената заповед, като
оспорващата сочи, че е собственик на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
№83510.662.318 с площ 529 кв.м., заедно
с изградените в източната му част двуетажна жилищна сграда с
идентификатор №83510.662.318.3, гараж с идентификатор № 83510.662.318.4 и
второстепенна постройка с идентификатор № 83510.662.318.5 по кадастралната
карта на гр.Шумен. На 28.02.2020г. по
повод залепено уведомление на имота ѝ е разбрала за издаването на
процесната заповед, с която е одобрен
проект за изменение на ПУП - ПРЗ, с който разположените на северната
регулационна линия на имота УПИ II -„За офиси“ и
УПИ VIII - „Жилищно
строителство“ с проекта за ПУП-План за
регулация се обединяват в нов УПИ II - „За
смесено жилищно и обществено
строителство“, а с проекта за ПУП - План за застрояване се определя застрояване
на новообразувания УПИ II с показатели,
определени със заповедта. Сочат се подробни аргументи досежно допуснатите
нарушения при изготвянето на графичната част към заповедта. Оспорващата твърди,
че с предвидените изменения се засяга съществуващия гараж на регулационната
линия в нарушение на нормативните
изисквания. Отправено е искане за отмяна на процесната заповед. В съдебно
заседание оспорващата се явява лично и с адв. В., ШАК, която заявява, че
поддържа жалбата.
Ответникът
– кмет на Община Шумен, чрез процес. представител оспорва жалбата.
Заинтересованата
страна Община Шумен се представлява от юриск. К., който оспорва жалбата.
Заинтересованите
страни: Р.М.В., Е.С.С. и Н.Г.Л., редовно призовани, не се явяват и не изразяват
становище по жалбата.
Заинтересованите
страни: П.В.В., Д.Д.Х. и Р.В.В. се представляват от адв. Д., ШАК, която оспорва
жалбата.
С Определение № 598/18.01.2021г.,
постановено по АД №13161/2020г. по описа на ВАС е отменено Определение № 674 от
20.08.2020г. по АД №179/2020г. на Административен съд – Шумен и делото е
върнато на същия съд за продължаване на процесуалните действия.
С оспорената разработка се променя
предназначението на УПИ VIII- „жилищно строителство“ в кв. 115 по плана гр.
Шумен, съседен на имота на жалбоподателката, като с одобрението изменение на
ПУП- ПЗ новият УПИ II се отрежда за смесено жилищно и обществено строителство
(чл. 4, ал. 7, т. 1 и т. 7 от Наредба № 7/ 2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони). След като с одобрения
проект предназначението на имотите, предмет на плана се променя, то Т. като
собственик на съседен имот, попада в кръга на лицата, непосредствено засегнати
от предвижданията на плана съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Ето защо същата
има право на оспори заповед № РД -25-057/07.01.2020 г. на кмета на община
Шумен, поради което жалбата
се явява процесуално допустима, подадена
е от лице с доказан правен интерес от оспорване при хипотезата на чл. 131, ал. 2,
т. 2 от ЗУТ,
в предвидения от закона срок.
І.
ФАКТИТЕ:
С
приетият по делото Нотариален акт (НА) за собственост на недвижим имот №28/15.05.2018г.,
том III, нот. дело №305/2018г. оспорващата се легитимира като
собственик на следния недвижим имот: ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор
№83510.662.318 с площ 529 кв.м., заедно
с изградените в източната му част двуетажна жилищна сграда с
идентификатор №83510.662.318.3, гараж с идентификатор № 83510.662.318.4 и
второстепенна постройка с идентификатор № 83510.662.318.5 по кадастралната
карта на гр.Шумен.
Заинтересованите
страни: П.В.В., Д.Д.Х. и Р.В.В.– по чиято инициатива е било образувано
производството за изменение на ПУП са съсобственици на имоти с идентификатори
№83510.662.559 и № 83510.662.560 по КК на гр. Шумен, които видно от Скица
№15-171742-26.02.2019 г. на СГКК-Шумен се съединяват в общ имот с идентификатор
№83510.662.593.
Тези
факти не са спорни по делото и се установяват от приложените нотариални актове
№54 т. I д.47/2018 г. и №190
т. III д. 556/2008 г. и скици на поземлени имоти
№15-285400/09.05.2018 г. и № 15285419/09.05.2018 г. на СГКК-Шумен.
Със
Заявление № УТ-13-174/04.09.2018 г. Д.Д.Х. поискала допускане изработването на
проект за изменение на ПУП – ПРЗ с обхват УПИ II и УПИ VIII в кв.115 по
плана на гр. Шумен, имоти с идентификатор по КК на гр. Шумен № 83510.662.559 и
№ 83510.662.560, ведно със задание, съгласувателни становища, скици на имотите
и документи за собственост. Заявлението е разгледано на заседание на ОбЕСУТ,
проведено на 06.11.2018 г., обективирано в т.10 от Протокол № 39 от същата
дата.
Със
Заповед №РД-25-2454/03.12.2018 г. е разрешено изработването на ПУП- ПР и ПЗ за УПИ II – „за офиси“ и УПИ
VIII- „жилищно строителство“ в кв. 115 по плана гр. Шумен, като двата имота се
обединяват в УПИ II – „за смесено жилищно и обществено строителство“ и се
определя застрояване в имота, както следва: устройствена зона „Сжо“, свободно,
средно високо засрояване (Н до 15 м.), плътност на застрояване 80%, кинт до 3.0
и минимално озеленяване 20 %.
На
18.02.2019 г. Д.Д.Х., Р.В.В. и П.В.В. подали заявление №УТ-14-031 от същата
дата, с което е представен проект за ЧИ на ПУП - ПРЗ за обединение на УПИ II -
„За офиси“ и УПИ VIII - „Жилищно строителство“ от кв. 115 в нов УПИ II
- „За жилищно и обществено строителство“ с устройствена зона „Сжо“, е разгледан
от ОбЕСУТ в заседание от 26.02.2019
г.
Проектът
е обявен на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ,
тъй като с него се променя предназначението на имота - предмет на плана. В
законоустановения срок са постъпили възражения от Н.Г.Л. - собственик на съседния
УПИ VI-870 и Г.Н.Т. — собственик на съседния УПИ VI-876. Възраженията
са разгледани от ОбЕСУТ в заседание от 22.05.2019 г.,
като са дадени препоръки за изясняване спазването на ОУП на гр. Шумен, начина
на застрояване, паркирането, свързаното застрояване между процесния имот и УПИ VI-870.
С
уведомителни писма вх. № 94-00-5941/17.10.2019
г. и вх. 94-00- 6060/23.10.2019 г. възраженията са оттеглени. Процесният проект за ПУП-ПРЗ отново е
разгледан от ОбЕСУТ на заседание от 05.11.2019 г. Проектът е приет без
забележки и е предложено да се обяви на заинтересованите лица и след изтичане
на сроковете за се издаде заповед за одобряване. От представените и приети по
делото доказателства е видно, че проектът е обявен и в 14-дневния срок не са
постъпили нови възражения.
На
07.01.2020 г. кметът на Община Шумен издал Заповед № РД-25- 057/07.01.2020 г., с която одобрява проект за изменение на ПУП - ПРЗ, с който УПИ II -
„За офиси“ и УПИ VIII - „Жилищно строителство“ от кв. 115 с проекта за
ПУП - План за регулация се обединяват в нов УПИ II-871 - „За
смесено жилищно и обществено строителство“, а с проекта за ПУП - План за
застрояване определя застрояване на новообразувания УПИ II с показатели,
определени със заповедта. С процедирания план за регулация не се засягат
съседните имоти, в това число и УПИ VI-876, собственост на
оспорващата.
С процедирания план за застрояване в новообразувания
УПИ II - „За жилищно и обществено строителство“ се определя застрояване както
следва:
- устройствена
зона „Сжо“ (смесено жилищно и обществено застрояване е преобладаващо жилищно);
- начин на
застрояване - свободно;
- характер на
застрояване - средно с Н < 15м;
- Пзастр. до 80 %; Кинт до 3.0; Позел. 20 % - 50 %.
Неразделна част от процесната заповед са скици № 586/27.12.2019 г. и № 587/27.12.2019 г.
Заповедта
била съобщена на оспорващата посредством залепяне на уведомление на имота вх. №
УТ-14-031/28.02.2020 г. Недоволна, Т. депозирала жалба рег. №
94-00-1546/12.03.2020 г. до Административен съд – Шумен.
В
хода на съдебното производство е допусната и приета без възражения
съдебно-техническа експертиза. Според заключението на вещото лице, допуснатото
с обжалвания ПУП застрояване отговаря на нормите за устройство на територията. Вещото
лице сочи, че е налице идентичност между графичната и текстовата част на
процесната заповед. Сочи, че в частта ПЗ, изменението се изразява в промяна на
устройствената зона на двата имота, както и промяна на конкретното
предназначение – новият УПИ II-871 става
„Сжо“: единият от имотите остава със същото конкретно предназначение – за
жилища, а другият-от „за офиси“ се променя и също става „за жилища“. Вещото
лице сочи, че измененията по вид и обем са единствено в новообразуваният имот
УПИ II-871, като одобреното изменение не засяга обект с идентификатор
№ 83510.662.318.4 по КК на гр. Шумен, представляващ гараж, изграден в имота на
оспорващата. Сочи, че по отношение на този обект е налице противоречие между
графичното отразяване и реалният му статут, съобразно строителните книжа и
по-конкретно разрешение за строеж, което обаче не е предмет на допуснатото
изменение с процесната заповед за одобрение на ПУП.
В
съдебно заседание заявява, че графичното отразяване на обект с идентификатор №
83510.662.318.4 по КК на гр. Шумен е идентично с отразяването му в предходния
план. Потвърждава заключението си, че с процесното изменение на плана всички
градоустройствени показатели са спазени.
ІІ.
ПРАВОТО:
Според
разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един
квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление - в обхват до
три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, се одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен
срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския
експертен съвет.
Според
тази законова регламентация, кметът на Община Шумен е компетентният да издаде
оспорената заповед орган, тъй като в случая се касае до изменение на ПУП в
обхват до един квартал.
Съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на производството, приключило с
издаване на оспорения акт, не са допуснати.
Спазени
са разпоредбите на чл. 135 и чл. 136 от ЗУТ.
Оспорващата
в пълен обем е упражнила процесуалните си права, като е подавала възражения,
които са били разгледани от ОЕСУТ.
Всички
актове, издавани в хода на производството са били съобщавани на
заинтересованите страни.
В
случая изменението на ПУП е допуснато при хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, въз основа на искане, направено от собственика на
имота, който се засяга от него.
Материалният
закон е приложен правилно.
Възраженията на оспорващата, че с процесната заповед
се засяга съществуващия гараж с идентификатор № 83510.662.318.4 по КК на гр.
Шумен са неоснователни.
На първо място, видно от скица на
ПИ № 15-272172-02.05.2018 г. издадена от СГКК-гр. Шумен и
скица № 586/27.12.2019 г. към процесната заповед, гаражът не е разположен
непосредствено на границата между новообразувания УПИ II - „За жилищно и
обществено строителство“ и УПИ VI-876,
собственост
на оспорващата и не създава предпоставки за свързано застрояване в двата имота.
В Заповед № РД-25-057/07.01.2020 г. ясно е посочен обхвата на плана, а именно УПИ II
- „За офиси“ и УПИ VIII - „Жилищно строителство“ от кв. 115 по плана на гр. Шумен. В този смисъл процедирания
план по никакъв начин нито засяга УПИ VI-876
с
идентификатор 83510.662.318 по КК на гр. Шумен, нито
има за предмет изменение на законно построените в него сгради, в това число и гаража.
Това, че обект с идентификатор №
83510.662.318.4 по КК на гр. Шумен не е предмет на одобреното изменение заявява
и оспорващата лично в съдебно заседание, проведено на 23.07.2020 г. /л. 132 от
делото гръб/ : „Аз не оспорвам факта, че допуснатата грешка не е по повод на
настоящото изменение, а е допусната с предходния ПУП, който аз не съм обжалвала
и е влязъл в сила.“
От изявлението
на Т. става ясно, че в случая се цели упражняването на инцидентен контрол за
законосъобразност на Заповед № РД-2529/10.12.2008 г. за одобряване на ПУП, в
който е допусната грешка по отношение на графичното отразяване на гараж с идентификатор № 83510.662.318.4 по КК на гр. Шумен.
Настоящият
съдебен състав приема, че доколкото производството по настоящото дело е
образувано по жалба срещу одобрените изменения със Заповед № РД-25-057/07.01.2020 г. на Кмета на
Община Шумен, то съдебният контрол се ограничава до измененията, предмет на оспорeният административен акт, като инцидентен
контрол в настоящото производство по отношение на друг административен акт е
недопустим. Оспорващата разполага с правната възможност да поиска от
компетентният орган отстраняване на допусната грешка в отделно производство с
предмет съответният административен акт - Заповед № РД-2529/10.12.2008 г. за
одобряване на ПУП.
От
заключението на вещото лице, неоспорено от страните и прието от съда като
обективно и компетентно дадено се установи, че одобреното с процесната заповед
изменение на ПУП-ПРЗ застрояване
отговаря на нормите за устройство на територията. Според вещото лице е налице
идентичност между графичната и текстовата част на процесната заповед, както и,
че в частта ПЗ, изменението се изразява в промяна на устройствената зона на
двата имота, както и промяна на конкретното предназначение – новият УПИ II-871 става „Сжо“: единият от имотите остава със същото
конкретно предназначение – за жилища, а другият-от „за офиси“ се променя и също
става „за жилища“. Вещото лице сочи, че измененията по вид и обем са единствено
в новообразуваният имот УПИ II-871, като
одобреното изменение не засяга обект с идентификатор № 83510.662.318.4 по КК на
гр. Шумен, представляващ гараж, изграден в имота на оспорващата. Сочи, че по отношение
на този обект е налице противоречие между графичното отразяване и реалният му
статут, съобразно строителните книжа и по-конкретно разрешение за строеж, което
обаче не е предмет на допуснатото изменение с процесната заповед за одобрение
на ПУП.
Съдът
намира, че по отношение измененията, предмет на процесната заповед не е
допуснато нарушение на чл.48, ал.2, б. „ж“ и „з“ от Наредба № 8/2001г.,
тъй като както беше отбелязано вече по-горе, обектът – гараж с идентификатор №
83510.662.318.4 по КК на гр. Шумен е бил графично отразен при действието на Заповед
№ РД-2529/10.12.2008 г. за одобряване на ПУП, респ. с оспорената в настоящото производство заповед
по никакъв начин не се засяга или променя съществуващото застрояване в имота на
оспорващата.
С
оспорената заповед се одобрява единствено премахването на границата между двата
имота, собственост на заинтересованите страни, като промяна е извършена
законосъобразно и в съответствие е разпоредбата на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ.
В
заключение се налага изводът, че процесната заповед ведно с графичната част към
нея на одобреното изменение на ПУП-ПРЗ не засяга по никакъв начин имота на оспорващата,
в т.ч. и изградения в него гараж и неговата законосъобразност, тъй като те не
са предмет на одобреното е оспорената заповед изменение и не се променят е
него.
Не е налице и нарушение на разпоредбата на чл.125,
ал.5 от ЗУТ, която е ирелевантна за предмета на спора, тъй като е приложима за
имотите и строежите в тях, когато те самите са предмет на проекта за изменение
на устройствения план. Поради това, гаража,
изграден в имота на Т. е отразен по начина, по който е очертан в предходния
ПУП-ПЗ от 2008г. Нещо повече, по делото не се оспорва законосъобразността на
построения гараж, както и че същият е построен съобразно издаденото му
строително разрешение и тази законосъобразност не се засяга по никакъв начин с
одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП-ПРЗ, а именно - обединението
на съседните два имота.
С
оглед изложеното, съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.
При така изложените мотиви, съдът
счита, че не са налице и по делото не се събраха доказателства досежно
твърдяното от оспорващата противоречие на атакувания административен акт с
материалния закон.
В съдебното производство по
обжалване на индивидуалния административен акт се преценяват оплакванията за
неговата незаконосъобразност. В конкретния случай не се установяват по
категоричен начин допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
норми, както и противоречие на акта с материалноправните разпоредби на
специалния закон, поради което
жалбата се явява неоснователна.
Предвид
изхода от спора, оспорващата следва да заплати на ответната и заинтересованите
страни направените от тях разноски по делото: на ответната страна - юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл. 144 от АПК; на
заинтересованите страни Д.Д.Х., П.В.В. и Р.В.В. заплатен хонорар за процесуално представителство
на адвокат в общ размер на 700 лева.
Мотивиран
от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Г.Н.Т., ЕГН ********** с адрес *** против
Заповед № РД-25-057/07.01.2020 г. на Кмета на Община Шумен, с която на основание чл.136 във вр.
с чл. 129 ал.2 от ЗУТ е одобрен
проект за изменение на ПУП- ПР и ПЗ за УПИ II – „за офиси“ и УПИ VIII- „жилищно
строителство“ в кв. 115 по плана гр. Шумен, като двата имота се обединяват в
УПИ II – „за смесено жилищно и обществено строителство“ и се определя
застрояване в имота, както следва: устройствена зона „Сжо“, свободно, средно
високо засрояване (Н до 15 м.), плътност на застрояване 80%, кинт до 3.0 и
минимално озеленяване 20 %.
ОСЪЖДА Г.Н.Т., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на на Община Шумен направените по делото
разноски в размер на 100 лева (сто лева).
ОСЪЖДА Г.Н.Т., ЕГН ********** с адрес *** да заплати на П.В.В., ЕГН **********, Д.Д.Х. с ЕГН **********
и Р.В.В. с ЕГН ********** и трите с адрес *** , сума в размер на 700 (седемстотин) лева,
представляваща направените деловодни
разноски.
Решението може да се оспори с касационна жалба пред Върховния
административен съд на Република България - гр.София в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: