Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен, 17.12.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в
публичното заседание на шести декември две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Яна
Николова от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия Снежина
Чолакова КАНД № 275 по описа за 2021г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63, ал.1, изр.второ от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба от Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, ул.
Леге № 2, депозирана чрез Р.М.– гл. юрисконсулт в АДФИ, срещу Решение № 260182
от 29.09.2021г., постановено по АНД №174/2021г. по описа на Районен съд - град
Шумен. С обжалвания съдебен акт е отменено Наказателно постановление №11-01-261
от 13.12.2020 г., издадено от Директора
на Агенция за държавна финансова инспекция гр.София, с което на Ж.С.Г. – П. ***, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл.71, ал.1, изр. първо от Закона за счетоводството /ЗСч/, за
нарушение на чл. 18, т.1, б.“б“ от ЗСч е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 500 /петстотин/ лева. Със същото решение АДФИ-гр.София е
осъдена да заплати на Ж.С.Г. – П. деловодни разноски в размер на 360 лева,
представляващи адвокатско възнаграждение.
В
касационната жалба се аргументира становище за незаконосъобразност на
атакуваното решение, с твърдение, че същото е издадено в нарушение на материалния
закон по смисъла, вложен в чл.348, ал.1, т.1 от НПК. В тази връзка касационният
жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд, че Ж.П. е отговаряла
на изискванията на чл.18, т.1, б."б" от ЗСч за стаж по специалността
като съставител на финансови отчети, доколкото към 22.07.2019г. (датата на
извършване на нарушението) общият й стаж по
чл.18, т.1, б."б" от ЗСч е възлизал на 2 години, 9 месеца и 12
дни и се формира от стажа, получен от сумирането на дейностите като
"ръководител офис"в „Ю. Е.Д.Б.“ АД, гр. Шумен, като
"касиер" в "А."АД и от натрупания до момента стаж във
"В и К – Шумен"ООД. Въз основа на изложеното в касационната жалба се
отправя искане за отмяна на атакуваното решение и за постановяване на ново
решение по съществото на спора, потвърждаващо наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Претендира се и присъждане на сторените деловодни
разноски. В проведеното открито съдебно заседание касационният жалбоподател,
редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт Р.М, която в хода на
устните състезания поддържа жалбата и излага аргументи в подкрепа на нейната
основателност.
Ответната
страна, Ж.С.Г.-П., във възражение с вх.№ 267951/05.11.2021г. по описа на ШРС,
депозирано чрез процесуалния й представител адвокат Б.Б.от ШАК, оспорва
основателността на жалбата и отправя искане за оставяне в сила на атакувания с
нея съдебен акт. В проведеното открито съдебно заседание ответникът по
касационната жалба, редовно призован, се представлява от адвокат Б.Б., който
поддържа жалбата по изложените в нея аргументи и пледира за оставяне в сила на обжалваното
решение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 360
лева.
Представителят
на Шуменската окръжна прокуратура пледира за неоснователност на жалбата и
предлага решението на въззивния съд, като правилно и законосъобразно, да бъде
оставено в сила.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл.218 и чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима
като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал.1 от АПК, от легитимирано
лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на
чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана
по същество, същата се приема за неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – гр.Шумен е отменил Наказателно
постановление №11-01-261 от 13.12.2020 г., издадено от Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция гр.София, с което на Ж.С.Г. – П.
***, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.71, ал.1, изр. първо от ЗСч, за нарушение
на чл. 18, т.1, б.“б“ от ЗСч е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лева, а именно за това, че на 22.07.2019г. в гр.Шумен, в
качеството си на ръководител направление ФСД във „Водоснабдяване и канализация
– Шумен“ ООД, е съставила междинен финансов отчет на дружеството за второ
тримесечие на 2019г., без да притежава нужния 5 годишен стаж в областта на
счетоводството, външния и вътрешния одит и финансовата инспекция, данъчните
ревизии или като преподавател по счетоводство и контрол, в съответствие с
изискванията на чл.18, т.1, б."б" от ЗСч. За описаното нарушение на 12.06.2020г.
срещу Ж.С.Г.-П. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 11-01-261 за нарушение на чл.18, т.1, б."б" от ЗСч, който
бил връчен срещу подпис на нарушителката. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН
последната депозирала възражение, сочейки, че не е извършила вмененото й
нарушение, тъй като притежава изискуемия минимален стаж в областта на
счетоводството. Наказващият орган възприел възражението за неоснователно,
поради което въз основа на АУАН и събраните в хода на
административнонаказателното производство доказателства издал процесното наказателно
постановление, предмет на оспорване пред районния съд.
Районният съд е установил фактическата обстановка въз основа на събраните
по делото гласни доказателства и от приобщените по реда на чл.283 от НПК
писмени такива. Съдът е посочил, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неговата
отмяна. След преценка на събрания доказателствен материал е приел, че Ж.П. не е
нарушила разпоредбата на чл.18, т.1, б."б" от ЗСч при съставяне на
междинния финансов отчет на "В и К – Шумен"ООД за второ тримесечие на
2019г., тъй като е притежавала изискуемия от цитираната разпоредба 5 годишен
стаж в областта на счетоводството, външния и вътрешния одит и финансовата
инспекция, данъчните ревизии или като преподавател по счетоводство и контрол.
По изложените съображения съдът е отменил наказателното постановление, като
незаконосъобразно.
При извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК,
касационната инстанция намира, че решението на районния съд е валидно, като
постановено от материално и териториално компетентен съд и в законоустановената
писмена форма. Обжалваното решение е издадено от законен съдебен състав на
компетентния да се произнесе по спора районен съд и по редовно подадена жалба,
срещу подлежащо на съдебно оспорване наказателно постановление, поради което е
допустимо.
В хода на въззивното съдебно производство не са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Събрани са исканите от страните
доказателства, които са подложени на задълбочен анализ от въззивния съд.
Настоящият касационен състав споделя и направения от районния съд извод за материална
незаконосъобразност на наказателното постановление, поради следните
съображения:
По делото не се спори, че Ж.П. има завършено "друго висше икономическо
образование" по смисъла на чл.18, т.1, б."б" от ЗСч, както и, че
стажът й, положен като „ръководител
офис“ в „Ю. Е.Д.Б.“ АД, гр. Шумен, като „касиер“ в „А.“ АД, гр. Шумен и във „Водоснабдяване и
канализация – Шумен“ ООД от датата на назначаването й до датата на съставяне на
отчета, с общ размер от 2 години, 9 месеца и 12 дни, представлява счетоводен
стаж. Спорът по делото е съсредоточен върху това дали дейностите, извършвани от
санкционираното лице при изпълнение на заеманите длъжности „експерт финанси и
стопански операции“ и „специалист
Финанси“ в „А.“ АД, управител на клон в „Ю.Б.“ АД и „директор на Бизнес център“
в „А.Б.Б.“ АД, представляват счетоводен стаж по смисъла на чл.18, т. 1 б. „б“
от ЗСч, респективно дали към датата на съставяне на счетоводния отчет Ж.П. е
имала счетоводен стаж в размер на 5 години.
В тази връзка предходната съдебна инстанция, въз основа на експертните
заключения по единичната и двойната съдебно-счетоводни експертизи, както и на
базата на служебно изисканата информация от „А.“ АД, е направила обоснован
извод, че дейностите, изпълнявани на база длъжностните характеристики „експерт
финанси и стопански операции“ /1 година, 4 месеца и 23 дни/ и „специалист Финанси“ /2 години, 3 месеца и
19 дни/ в „А.“ АД, могат да се приемат за счетоводен стаж по смисъла на ЗСч. Съдът
е извършил задълбочен анализ на задълженията, посочени в длъжностната
характеристика на длъжностите „Експерт финанси и стопански операции“ и
„Специалист „Финанси“ в „А.“ АД, въз
основа на който е извел правилен и законосъобразен извод, че осъществяваната от
Ж.П. трудова дейност съставлява счетоводство по смисъла на чл.18, т.1, б.“б“ от
ЗСч. Обоснован е и направеният извод, че заеманата от лицето длъжност "директор
на Бизнес център“ в „А.Б.Б.“ АД /4 години, 11 месеца и 11 дни/ също
представлява счетоводен стаж по смисъла на цитираната разпоредба, доколкото,
видно от чл.104, ал.1 от Вътрешните правила
за касовата дейност на „А.Б.Б.“ АД, и по аргумент от заключението по
двойната съдебно-счетоводна експертиза, директорите на БЦ/ФЦ в „А.Б.Б.“ АД са
имали задължение да осигуряват организирането и осъществяването на текущи
внезапни проверки на касите по спазване отчетността и съхранението на
паричните ценности, а и от приложените писмени доказателства е установено, че Ж.П.
е издавала заповеди за извършване на
проверки на наличностите на оперативните каси, и е участвала и в състава на
комисиите, извършващи проверките.
При това положение законосъобразен се явява и решаващият извод на съда, че
към датата на подписване на финансовия отчет, Ж.П. е притежавала минимално
изискуемия от чл.18, т.1, б.“б" от ЗСч счетоводен стаж, респективно не е
допуснала вмененото й нарушение по чл.71, ал.1, изр.1 от с.з. В тази връзка
предходната инстанция е изложила подробни мотиви, към които настоящото решение
препраща, на основание чл.221, ал.2 от АПК.
От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че Решение
№260182/29.09.2021 г. на Районен съд – гр.Шумен, постановено по АНД №174/2021
г., е законосъобразно и правилно, а касационната жалба е неоснователна.
Решението на районния съд е постановено при правилно установена фактическа
обстановка и при правилно направени правни изводи по отношение приложението на
процесуалния и материалния закон, поради което следва да се остави в сила.
При този изход на спора, на касационния жалбоподател на основание чл. 63,
ал. 5 от ЗАНН се дължат направените пред касационната съдебна инстанция
разноски, а именно – 360 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение,
които следва да се възложат в тежест на АДФИ-гр.София.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1 от АПК, във вр.с
чл.63, ал.1 от ЗАНН, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260182 от 29.09.2021 г., постановено по АНД №174/2021 г. по описа
на Районен съд - град Шумен.
ОСЪЖДА
Агенция за държавен финансов контрол – гр.София, ул.Леге № 2, да заплати на Ж.С.Г.
– П., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 360 (триста и шестдесет) лева,
представляваща договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:...................... ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила
на 17.12.2021г.