П Р О
Т О К О Л
гр.
София, 03.08.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, 8-ми състав в публично
съдебно заседание на 03 август 2020 г., в следния състав:
|
СЪДИЯ: |
ПЕТЪР СТОИЦЕВ |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Силва Абаджиева |
|
|
Прокурор |
АНИТА АНДРОВА |
|
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия
СТОИЦЕВ
НЧД № 2352 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14.40 часа се
явиха:
ОСЪДЕНИЯТ Г.А. *** и участва в съдебно
заседание посредством видеоконферентна връзка.
За него се явява адвокат А.М.,
упълномощен защитник.
За Началника на Затвора град София се
явява С.М.– инспектор режимна дейност, с пълномощно изпратено по факс. Същият
се намира в Затвора град София и участва в съдебно заседание посредством
видеоконферентна връзка
Явява се свидетел А.С.- ИСДВР при
Затвора град София. Същата се намира в Затвора град София и участва в съдебно
заседание посредством видеоконферентна връзка.
СЪДЪТ
докладва постъпила по факс справка от Затвора – гр. София относно
изтърпяната част от наказанието от осъдения А..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че липсват пречки
по хода на делото,
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличност на явилата се
свидетелка:
А.П.С.– ** г., неосъждана, без дела и
родство с осъдения /самоличността е установена въз основа на показана от свидетелката
лична карта/.
СЪДЪТ
предупреди свидетелката за наказателната отговорност по чл.290 от НК, същата
обеща да каже истината.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА
ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
РАЗПИТ
НА СВИДЕТЕЛКАТА С.:
В
момента работя в Затворническо общежитие от открит тип „Казичене“ като инспектор по социална дейност
и възпитателна работа.
Във
връзка с изпълнението на моите задължения на тази длъжност, съм имала досег с лицето Г.А. и съответно съм
описала всичко в доклад.
НА
ВЪПРОСИ НА ЗАЩИТАТА СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ:
Считано
от датата 16.06.2020 г., когато съм написала доклада за г-н А., колко време още
му остава да излежи до края на присъдата може да ви уведоми режимна служба, към
момента остатъкът е от 1 месец и 3 дни.
Заключението,
което съм дала е на базата само на мое лично впечатление, защото аз работя със
съответния лишен от свобода.
Запозната
съм с наградите, които е получил лишеният от свобода, само една награда, тази
награда е четири часово свиждане. Аз не съм предложила тази награда.
Това,
което защитникът цитира не е награда, това е похвала от г-н Т.. Наградите се
издават с писмена заповед на Началника на затвора, това е вид само похвала,
която евентуално администрацията може да съобрази.
Към
настоящия момент поддържам своето становище от доклада.
ВЪПРОС
НА АДВ. М.: За този месец и три дни, ако не се поправи по вашите критерии, а следва
по закон да се освободи, какво, ще излезе един негоден за обществото гражданин
ли?
СЪДЪТ
не допуска въпроса, тъй като същият не е относим към предмета на делото.
ВЪПРОС
НА АДВ. М.: За месец и три дни ангажирате ли се, че можете да въздействате в
посока да се поправи?
СЪДЪТ
не допуска въпроса, тъй като същият не е относим към предмета на делото.
АДВ.
М.: Правя едно уточнение, задавам въпроса, защото от времето когато е писан
социалния доклад са минали месец и половина, свидетелката защитава социалния
доклад, но не казва дали към настоящия момент лицето няма подобрение, т.е. за
месец и половина оттогава досега дали има някакво изменение?
ОТГОВОР
НА СВИДЕТЕЛКАТА: По методиката за изпълнение на присъдите се прави план на тази
присъда и по плана за една година се проследява поведението на лишения от
свобода. Към този момент формалната предпоставка за условно предсрочно
освобождаване лишеният от свобода я има, но материалната не е налице, това са
видовете награди, към момента той има само една награда.
Има
една награда. Похвали може да има множество от работодател, който е докторът на
общежитието, но награди може да се издават със заповеди само по преценка на
администрацията и от Началника на затвора.
Точно
за това се дават награди, за да диференцират в посока поправяне личността на
осъдения, като се следи неговото отношение и поведение в мястото за лишаване от
свобода.
Към
настоящия момент моето мнение е, че той трябва да остане да доизтърпи така
наложеното му наказание.
АДВ.М.:
Нямам повече въпроси.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
НА ЗАТВОРА ИНСПЕКТОР М.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам въпроси.
СЪДЪТ
приключи разпита и освободи свидетеля от участие във видеоконферентната връзка.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ.М.:
Нямам искания за събиране на доказателства.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
НА ЗАТВОРА ИНСПЕКТОР М.: Нямам доказателствени искания.
На
основание чл. 283 от НПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
Счете
делото за изяснено от фактическа страна.
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ:
Молбата за условно-предсрочно освобождаване на осъдения Г.А. е неоснователна.
Налице
е единствено първата от двете кумулативно изискуеми предпоставки по чл.70, ал.1,
т.2 НК, а именно осъденият е изтърпял
фактически повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от
свобода“.
Не може
да бъде направен, обаче, обоснован извод за наличие на втората кумулативно
изискуема предпоставка, а именно осъденият да е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне.
В
тази насока са и приложените по делото еднозначни отрицателни становища на пенитенциарната
администрация.
Видно
от изготвения доклад оценката на риска от рецидив, както и на риска от вреди за
обществото е среден с непроменени от началните стойности, като са фиксирани
множество конкретни проблемни зони по които е необходимо възпитателната работа да
продължи.
Поради
изложеното считам, че към момента не са постигнати целите на наказанието по чл.36 НК, поради което молбата за условно-предсрочно освобождаване следва да бъде оставена
без уважение като неоснователна.
ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ
НА ЗАТВОРА ИНСПЕКТОР М.:
Считам,
че са изяснени обстоятелствата, които касаят отрицателното становище на
администрацията на Затвора град София и категорично поддържам това становище.
АДВ.М.:
Аз имам различно становище и различна трактовка на изложеното в доклада.
Считам,
че от една страна формално са налице предпоставките за условно предсрочно
освобождаване, но са налице и материалните предпоставки предвид обстоятелството,
че до изтърпяване на пълния размер на наказанието остава 1 месец и 3 дни.
Този
социален доклад дава една, според мен, абсолютно субективна преценка на един
социален работник, който работи по методика, която обаче не е задължителна за
съда, не може да бъде и да обхване всички характеристика на личността.
Клиентът
ми и към настоящия момент работи в Здравния център към затворническо общежитие
от открит тип „Казичене“.
Самият
той страда от много тежка форма на вкостеняване на хрущялните пространства находящи
се между прешлените на гърба и кръста, известно като заболяването Шоерман.
Би било
хуманен акт от страна на съда, а и законодателството не го възпрепятства,
лицето макар и един месец предсрочно да бъде освободено, за да положи усилие да
компенсира в някаква степен загубите на своето здраве, които е търпял в
затворническото общежитие, което по естествени причини не е могъл да намери
правилното и адекватно лечение.
Считам,
че да се формализира един месец оставането му в условията на затвора е повече
подход, който граничи с едни времена и едни обстоятелства за един млад човек към
които не искам да се връщам и да се придържам.
Считам,
че съдът има абсолютно основание да покаже една хуманност, каквато не се забранява,
а се прокламира от настоящото и европейско законодателство, а и чисто хуманните
съображения винаги са били приоритет, тъй като са подписани в Хартата по правата
на човека, правото на живот, правото на здравеопазване и правото на свобода.
В
този смисъл Ви, моля да упражните правото си и да се произнесете с положителна
оценка и удовлетворите молбата, която сме адресирали до вас.
ОСЪДЕНИЯТ
А.: Поради пандемията, която беше, можех да си подам и за втора награда, която
е за дванадесет часа, но не аз съм си
подал документите за предсрочно, защото вече няма смисъл от предсрочно да го
пускам, защото много малък срок ще остане, поради това не съм дал за втора
награда, това мога да допълня.
СЪДЪТ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ
А.: Осъзнавам грешката, която съм направил за престъплението.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание, СЪДЪТ намира
следното:
Производството е по реда на чл.437 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на адв. А.М. –
защитник на осъдения Г.П.А. за предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД № 5779/2013 г. по описа на
СРС.
Съдът намира молбата за предсрочно
освобождаване за неоснователна.
По отношение на осъдения А. е налице единствено
формалната предпоставка на чл. 70, ал. 1, т.1 от НК за условно предсрочно
освобождаване от изтърпяване на останалата част в размер на 1 месец и 3 дни от наказанието
„лишаване от свобода“ за срок от 1 година, което му е наложено по НОХД № 5779/2013
г. по описа на СРС. Осъденият е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от
наложеното наказание, а именно – изтърпял е фактически 9 месеца и 20 дни. Независимо
от това, молбата за условно предсрочно освобождаване следва да се остави без
уважение, тъй като към момента по отношение на осъдения не е налице втората
изискуема от закона предпоставка за условно предсрочно освобождаване – той не е
дал доказателства за своето поправяне, което се установява от приложени по
делото: план за изпълнение на присъдата, доклад за лишения от свобода от ИСДВР
от 16.06.20 г. и становище от ВПД НС ЗООТ „Казичене“, както и от разпита на свидетелката
С., изготвила доклада, в съдебно заседание. От посочените доказателства е
видно, че стойностите на оценката на риска от рецидив при осъдения продължават
да са относително високи /45 точки/. Осъденият приема само частично
отговорността за извършеното деяние, не осъзнава вредата, която е нанесъл. При
него се констатират оправдателни нагласи и завишено самочувствие, не разпознава
проблемите и не осъзнава последствията от собствените си действия. Награждаван
е еднократно с удължено свиждане за срок от 4 часа и според служителите от
затворническата администрация е налице известен напредък в корекционната
дейност, но към момента корекционният процес при осъдения не е завършен. Съдът
намира този извод за обоснован, доколкото при осъдения са налице трайни
престъпни нагласи, видно от обстоятелството, че е извършил престъпление в
изпитателния срок на условна присъда и при това положение не може да се приеме,
че изтеклият до момента срок на изтърпяване на наказанието е достатъчен, за да
даде осъденият доказателства за трайно и необратимо поправяне.
Доводите на защитника във връзка със
здравословното състояние на осъдения не следва да се обсъждат, тъй като същите не
касаят обстоятелствата, подлежащи на установяване в рамките на настоящото
производство – а именно, доброто поведение и поправянето на осъдения по време
на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на адв. А.М.
– защитник на осъдения Г.П.А. за предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание „лишаване от свобода“, наложено му по НОХД № 5779/2013 г. по описа на
СРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и
протестиране в 7-дневен срок от днес пред САС.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 15.05 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: