№ 20703
гр. София, 11.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110109063 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е Глава XIII ГПК (Общ исков процес)
Производството е образувано по искова молба с вх. № 53717/14.02.2025
г., уточнена с молба с вх. № 77583/05.03.2025 г., уточнена с молба с вх. №
94844/18.03.2025 г. от С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с
ЛНЧ: **********, с която са предявени пасивно субективно и евентуално
съединени осъдителни искове, както следва:
срещу Х. З. З., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ж.к. „Б*
1. главен иск чл.74 вр. чл.200 ЗЗД с който се иска Х. З. З., ЕГН:
********** да бъде осъден да заплати на С. Х., гражданин на
Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********, сумата от 25 000
(двадесет и пет хиляди) лева, представляваща заплатен от ищеца дълг на
ответника, дължим по договор за покупко-продажба на Апартамент №
72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на 14-ти етаж, с площ от 47,34
кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на собственост върху
мястото, в което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8 от
02.03.2020 г., том I, рег. № 243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С*
с рег. № 785 на НК, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
2. евентуален иск чл.59 ЗЗД, с който се иска Х. З. З., ЕГН: ********** да
бъде осъден да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден
на * г., с ЛНЧ: **********, сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди)
лева, представляваща сумата, с която сума ответникът се е обогатил
неоснователно като е придобил в собственост по договор за покупко-
продажба част от Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад.
1
Б*, на 14-ти етаж, с площ от 47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от
правото на собственост върху мястото, в което е построена сградата,
съгласно нотариален акт № 8 от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело №
6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, а ищецът е
обеднял неоснователно с тази сума като е заплатил дълг на ответника по
договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава
върху претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
срещу В. К. З., ЕГН: **********, адрес: с. Д*, с
1. главен иск чл.74 вр. чл.200 ЗЗД с който се иска В. К. З., ЕГН:
********** да бъде осъдена да заплати на С. Х., гражданин на
Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********, сумата от 25 000
(двадесет и пет хиляди) лева, представляваща заплатен от ищеца дълг на
ответника, дължим по договор за покупко-продажба на Апартамент №
72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на 14-ти етаж, с площ от 47,34
кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на собственост върху
мястото, в което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8 от
02.03.2020 г., том I, рег. № 243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С*
с рег. № 785 на НК, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
2. евентуален иск чл.59 ЗЗД, с който се иска В. К. З., ЕГН: ********** да
бъде осъдена да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден
на * г., с ЛНЧ: **********, сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди)
лева, представляваща сумата, с която сума ответникът се е обогатил
неоснователно като е придобил в собственост по договор за покупко-
продажба част от Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад.
Б*, на 14-ти етаж, с площ от 47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от
правото на собственост върху мястото, в което е построена сградата,
съгласно нотариален акт № 8 от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело №
6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, а ищецът е
обеднял неоснователно с тази сума като е заплатил дълг на ответника по
договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава
върху претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
В исковата молба са изложени твърдения, че страните по делото са
купувачи на недвижим имот и като такива са се задължили да заплатят на
продавача сумата в общ размер на 75 000 лева. Съгласно този договор всеки
един от купувачите е следвало да заплати сумата от 25 000 лева на продавача.
Твърди се, че ищецът е заплатил сумата в общ размер от 75 000 лева на
купувача, като ответниците не му върнали тяхната част от дължимата сума от
25 000 лева на човек.
2
В уточнителна молба с вх. № 77583/05.03.2025 г. ищецът уточнява, че
ищецът е платил продажната цена от името на ответниците като купувачи по
сметка на продавача. Твърди, че ищецът е изпълнил чужд дълг и за него е
възникнало регресен иск за връщане на сумата, която той е платил вместо
другите ответници – длъжници по сделката. Твърди, че може да се приеме и
като неоснователно обогатяване.
С уточняващите молби твърди, че ищецът е заплатил съответната част
на ответниците по договора за продажба, а именно по 25 000 лева на човек.
Твърди, че с изплащането на тяхното задължение като купувачи по договора
за продажба е встъпил в правата на техен кредитор. При условията на
евентуалност твърди, че ответниците са се обогатили неоснователно, като се
получили собственост, за която не се платили, а ищецът е обеднял
неоснователно, тъй като е поел дълг на ответниците без да получи нищо.
Иска ответниците да бъдат осъдени да му върнат сумата от 25 000 лева,
която се равнява на приспадащата им се част, съгласно договора за продажба.
Твърди, че се е опитал многократно да потърси ответниците, за да решат
проблема, но това било без резултат.
Моли съда да допусне обезпечение на висящ иск. Моли да се допусне
възбрана на притежаваните от ответниците по 1/3 идеална част (общо 2/3
идеални части) от недвижимия имот, подробно описан в представения
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот (приложен) № 8, том
I, per. № 243, н.дело № 6 от 02.03.2020 г. на нотариус С*, вписана под № 785 в
регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - района на Софийски
районен съд, вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията - гр.
София с вх.рег. № 11727, акт № 63, том XXVI, дело № 8380/2020 г., а именно:
Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски.
Посочва банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК, както следва: Банка:
„Банка ДСК" АД, Титуляр: S*, IBAN: BG* BIC: STSABGSF.
Моли и представя да бъдат дописните следните писмени доказателства
и доказателствени средства: 1. Нотариален акт от 02.03.2025 г.;2. Преводно
нареждане от 02.03.2025 г. и извлечение от банкова сметка;3. Имейл кореспонденция.
В срока по чл.131 ГПК двамата ответниците подават отговор. Напълно
оспорват двата иска по основание, но не и по размер. По отношение на иска
по чл.74 ЗЗД твърди, че липсва правен интерес на ищеца да изпълни
задължението на ответниците по договора за покупко-продажба към трето за
делото лице. Твърди, че липсвало неформална уговорка с ответниците да
връщане на сумата, както и че липсва правоотношение между страните
ищецът да заплати задължението на ответниците по договора за продажба.
Твърди, че не може да се установи дали средствата са на ищеца или внесени от
ответниците в предходен период. Счита, че не може да се установи да е имало
правен интерес, тъй като нямало неблагоприятни последици от непревеждане
на сумата. Възразява, че не може да се установи дали с плащането ищецът е
изпълнил свое задължение срещу ответниците или свой нравствен дълг. По
3
отношение на иска по чл.59 ЗЗД твърди, че ответницата му превела общо
30 225 паунда за периода 2018-2019 г., които се равнявали на 69 819.75 лева.
Посочва за коя дата каква сума ответникът е получил от ответницата по
банкова сметка. Твърди, че продажната цена е изплатена изцяло от
ответницата, тъй като преди това ответницата е превела на ищеца сумата от
69 819.75 лева по негова банковата му сметка, от който той е наредил за
продажбата. Липсвало обедняване. Ето защо искът бил неоснователен. Излага
фактически твърдения за отношенията между страните, че ищецът и
ответницата живеели на семейни начала, а ответникът е бил син на
ответницата. Сочи, че разходите за съвестното живеене между ищеца и
ответницата се поемали изцяло от ответницата, а ответникът поел всички
разходи и ремонти по процесното жилище, като го отдавал под наем. Твърдят,
че ответниците продължили да заплащат по банков път частта от наема за
жилището по сметка на ищеца.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства:
Извлечения от сметка на ищеца за 2018 – 2019 г.; Нотариален акт за завещание № 1, том I,
рег. № 1942, дело№ 1/2023г. по описа на нотариус, а по описа на АВ вх. рег. № 4/11.03.2023
г., акт № 2, том 1;
Моли да се задължи ищеца, на основание чл.190 ГПК, да представи
банково извлечение от сметката си в банка Nationwinde- UK.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и
правна страна:
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. адв. Д. С. Т., със съдебен адрес: гр.
София , ул. „Д* която представителна власт важи до окончателното
завършване на делото (л.6 от делото).
Ответниците се представляват от адв. Д* С.ска със съдебен адрес: гр.
София, бул. „Т* , която представителна власт важи само за СРС (л. към ОИМ).
По държавната такса
Цената на исковете е 50 000 лева, поради което държавната такса е в
размер на 2 000. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.7 от делото).
По редовността на ИМ и доклада
Съдът приема, че на този етап исковата молба е нередовна. Не е ясна
правното основание на което ищецът претендира сумата – чл.74 ЗЗД
(изпълнение на чужд дълг при наличие на правен интерес), водене на чужда
работа без пълномощие чл.61, ал.2 ЗЗД (доколко се твърди, че платил от името
на ответниците), неоснователно обогатяване чл.55 вр. чл.62 ЗЗД (доколко
ответниците не са се противопоставили на плащането от страна на ищеца);
неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД. Ето защо исковата молба следва да
бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца да уточни правното
4
основание на което претендира посочената сума, като същото го направи в
о.с.з., като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще върне исковата
молба, на основание чл.129, ал.3 ГПК.
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, които са
представени по делото и на които страните се позовават. ,
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства, че има правен
интерес да заплати продажната цена от името на ответниците, на основание
чл.46, ал.2 ГПК.
Следва да се укаже на ответниците, че не сочат доказателства за
извършените и посочените в отговора на исковата молба преводи от
ответниците към банковата сметка на ищеца, датата на превеждането му (кога
е извършено действие), кой ги е получил, на какво основание са преведени,
кой и на кого ги е превел и какво сума; че превели предварително продажнвата
цена по банкова сметка на ищеца преди продажбата; че ищецът е изплатил
свое задължение към ответниците и свой нравствен дълг, на основание чл.146,
ал.2 ГПК.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
С оглед прилагане на императивна правна норма, съдът следва да
задължи страните лично да се явят в о.с.з., на основание чл.176 ГПК.
Съдът служебно констатира, че представените от ответника
доказателства не отговарят на изискването по чл.185 ГПК. Същото е в
нарушение на закона, но не е нередовно, защото не отговаря на критериите за
нередовност по чл.102 ГПК, поради което указанията по чл.101 ГПК не се
дължат. Съгласно чл.131, ал.3 ГПК ответниците е следвало да представят
документите в съответствие по чл.185 ГПК. Доколкото същите не отговарят на
закона, то не следва да се допуснат от настоящия съдебен състав.
Искането на ответниците по чл.190 ГПК е допустимо, необходимо и
основателно. Следва да се уважи.
Предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
5
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в най-близката
свободна дата, с оглед съдебната ваканция, като първата свободна дата е
09.06.2025 година от 10.50 часа, за която дата да се призоват страните, като
им се връчи препис от настоящото определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 53717/14.02.2025 г.,
уточнена с молба с вх. № 77583/05.03.2025 г., уточнена с молба с вх. №
94844/18.03.2025 г., като нередовна на основание чл.129, ал.4 вр. ал.2 ГПК,
като УКАЗВА на ищеца, че в първото съдебно заседание следва да отстрани
неродовностите на исковата молба, като
1. да посочи дали твърди ли, че има правен интерес от заплащане на
продажната цена от името на ответниците или не. Ако твърди – какво е
основанието
2. на основание чл.127, ал.1, т.4 ГПК посочи основанието (фактите и
обстоятелствата) на което претендира сумите:
чл.74 ЗЗД (изпълнение на чужд дълг при наличие на правен интерес);
водене на чужда работа без пълномощие чл.61, ал.2 ЗЗД (доколко се
твърди, че платил от името на ответниците),
неоснователно обогатяване чл.55 вр. чл.62 ЗЗД (доколко ответниците не
6
са се противопоставили на плащането от страна на ищеца);
неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД.
3. Ако претендира на няколко основания да посочи в каква
последователност ги предявява, като съобрази, че не може да добавя нови
основания и да променя петитум едновременно
като при неизпълнение на указанията в срок съдът ще върне исковата молба,
на основание чл.129, ал.3 ГПК.
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 53717/14.02.2025 г., уточнена с
молба с вх. № 77583/05.03.2025 г., уточнена с молба с вх. № 94844/18.03.2025 г. от С. Х.,
гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********, с която са предявени
пасивно субективно и евентуално съединени осъдителни искове, както следва:
срещу Х. З. З., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ж.к. „Б*
1. главен иск чл.74 вр. чл.200 ЗЗД с който се иска Х. З. З., ЕГН: ********** да бъде
осъден да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ:
**********, сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща заплатен
от ищеца дълг на ответника, дължим по договор за покупко-продажба на
Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на 14-ти етаж, с площ от
47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на собственост върху мястото, в
което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8 от 02.03.2020 г., том I, рег. №
243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, ведно със законната
лихва за забава върху претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
2. евентуален иск чл.59 ЗЗД, с който се иска Х. З. З., ЕГН: ********** да бъде осъден
да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********,
сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща сумата, с която сума
ответникът се е обогатил неоснователно като е придобил в собственост по договор за
покупко-продажба част от Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на
14-ти етаж, с площ от 47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на
собственост върху мястото, в което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8
от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. №
785 на НК, а ищецът е обеднял неоснователно с тази сума като е заплатил дълг на
ответника по договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума от момента на подаване на исковата молба (14.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на задължението;
срещу В. К. З., ЕГН: **********, адрес: с. Д*, с
1. главен иск чл.74 вр. чл.200 ЗЗД с който се иска В. К. З., ЕГН: ********** да бъде
осъдена да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ:
**********, сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща заплатен
от ищеца дълг на ответника, дължим по договор за покупко-продажба на
7
Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на 14-ти етаж, с площ от
47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на собственост върху мястото, в
което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8 от 02.03.2020 г., том I, рег. №
243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, ведно със законната
лихва за забава върху претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
2. евентуален иск чл.59 ЗЗД, с който се иска В. К. З., ЕГН: ********** да бъде осъдена
да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********,
сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща сумата, с която сума
ответникът се е обогатил неоснователно като е придобил в собственост по договор за
покупко-продажба част от Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на
14-ти етаж, с площ от 47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на
собственост върху мястото, в което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8
от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. №
785 на НК, а ищецът е обеднял неоснователно с тази сума като е заплатил дълг на
ответника по договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума от момента на подаване на исковата молба (14.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на задължението;
В исковата молба са изложени твърдения, че страните по делото са купувачи на
недвижим имот и като такива са се задължили да заплатят на продавача сумата в общ размер
на 75 000 лева. Съгласно този договор всеки един от купувачите е следвало да заплати
сумата от 25 000 лева на продавача. Твърди се, че ищецът е заплатил сумата в общ размер от
75 000 лева на купувача, като ответниците не му върнали тяхната част от дължимата сума от
25 000 лева на човек.
В уточнителна молба с вх. № 77583/05.03.2025 г. ищецът уточнява, че ищецът е
платил продажната цена от името на ответниците като купувачи по сметка на продавача.
Твърди, че ищецът е изпълнил чужд дълг и за него е възникнало регресен иск за връщане на
сумата, която той е платил вместо другите ответници – длъжници по сделката. Твърди, че
може да се приеме и като неоснователно обогатяване.
С уточняващите молби твърди, че ищецът е заплатил съответната част на
ответниците по договора за продажба, а именно по 25 000 лева на човек. Твърди, че с
изплащането на тяхното задължение като купувачи по договора за продажба е встъпил в
правата на техен кредитор. При условията на евентуалност твърди, че ответниците са се
обогатили неоснователно, като се получили собственост, за която не се платили, а ищецът е
обеднял неоснователно, тъй като е поел дълг на ответниците без да получи нищо.
Иска ответниците да бъдат осъдени да му върнат сумата от 25 000 лева, която се
равнява на приспадащата им се част, съгласно договора за продажба. Твърди, че се е опитал
многократно да потърси ответниците, за да решат проблема, но това било без резултат.
Моли съда да допусне обезпечение на висящ иск. Моли да се допусне възбрана на
притежаваните от ответниците по 1/3 идеална част (общо 2/3 идеални части) от недвижимия
имот, подробно описан в представения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот (приложен) № 8, том I, per. № 243, н.дело № 6 от 02.03.2020 г. на нотариус С*, вписана
под № 785 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие - района на Софийски
районен съд, вписан в Агенция по вписванията, Служба по вписванията - гр. София с вх.рег.
№ 11727, акт № 63, том XXVI, дело № 8380/2020 г., а именно:
Молят иска да бъде уважен. Претендират разноски.
Посочва банкова сметка по чл.127, ал.4 ГПК, както следва: Банка: „Банка ДСК" АД,
Титуляр: S*, IBAN: BG* BIC: STSABGSF.
В срока по чл.131 ГПК двамата ответниците подават отговор. Напълно оспорват
8
двата иска по основание, но не и по размер. По отношение на иска по чл.74 ЗЗД твърди, че
липсва правен интерес на ищеца да изпълни задължението на ответниците по договора за
покупко-продажба към трето за делото лице. Твърди, че липсвало неформална уговорка с
ответниците да връщане на сумата, както и че липсва правоотношение между страните
ищецът да заплати задължението на ответниците по договора за продажба. Твърди, че не
може да се установи дали средствата са на ищеца или внесени от ответниците в предходен
период. Счита, че не може да се установи да е имало правен интерес, тъй като нямало
неблагоприятни последици от непревеждане на сумата. По отношение на иска по чл.59 ЗЗД
твърди, че ответницата му превела общо 30 225 паунда за периода 2018-2019 г., които се
равнявали на 69 819.75 лева. Посочва за коя дата каква сума ответникът е получил от
ответницата по банкова сметка. Твърди, че продажната цена е изплатена изцяло от
ответницата, тъй като преди това ответницата е превела на ищеца сумата от 69 819.75 лева
по негова банковата му сметка, от който той е наредил за продажбата. Липсвало обедняване.
Ето защо искът бил неоснователен. Излага фактически твърдения за отношенията между
страните, че ищецът и ответницата живеели на семейни начала, а ответникът е бил син на
ответницата. Сочи, че разходите за съвестното живеене между ищеца и ответницата се
поемали изцяло от ответницата, а ответникът поел всички разходи и ремонти по процесното
жилище, като го отдавал под наем. Твърдят, че ответниците продължили да заплащат по
банков път частта от наема за жилището по сметка на ищеца.
Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Пасивно субективно и евентуално съединени осъдителни искове, както следва:
срещу Х. З. З., ЕГН: **********, адрес: гр. София, ж.к. „Б*
1. главен иск чл.74 вр. чл.200 ЗЗД с който се иска Х. З. З., ЕГН: ********** да бъде
осъден да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ:
**********, сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща заплатен
от ищеца дълг на ответника, дължим по договор за покупко-продажба на
Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на 14-ти етаж, с площ от
47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на собственост върху мястото, в
което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8 от 02.03.2020 г., том I, рег. №
243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, ведно със законната
лихва за забава върху претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
2. евентуален иск чл.59 ЗЗД, с който се иска Х. З. З., ЕГН: ********** да бъде осъден
да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********,
сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща сумата, с която сума
ответникът се е обогатил неоснователно като е придобил в собственост по договор за
покупко-продажба част от Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на
14-ти етаж, с площ от 47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на
собственост върху мястото, в което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8
от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. №
785 на НК, а ищецът е обеднял неоснователно с тази сума като е заплатил дълг на
ответника по договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума от момента на подаване на исковата молба (14.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на задължението;
9
срещу В. К. З., ЕГН: **********, адрес: с. Д*, с
1. главен иск чл.74 вр. чл.200 ЗЗД с който се иска В. К. З., ЕГН: ********** да бъде
осъдена да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ:
**********, сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща заплатен
от ищеца дълг на ответника, дължим по договор за покупко-продажба на
Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на 14-ти етаж, с площ от
47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на собственост върху мястото, в
което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8 от 02.03.2020 г., том I, рег. №
243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, ведно със законната
лихва за забава върху претендираната сума от момента на подаване на исковата молба
(14.02.2025 г.) до окончателното изплащане на задължението;
2. евентуален иск чл.59 ЗЗД, с който се иска В. К. З., ЕГН: ********** да бъде осъдена
да заплати на С. Х., гражданин на Великобритания, роден на * г., с ЛНЧ: **********,
сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща сумата, с която сума
ответникът се е обогатил неоснователно като е придобил в собственост по договор за
покупко-продажба част от Апартамент № 72, находящ се в гр. София, ул. „Акад. Б*, на
14-ти етаж, с площ от 47,34 кв.м., заедно с 1.68% идеални части от правото на
собственост върху мястото, в което е построена сградата, съгласно нотариален акт № 8
от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело № 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. №
785 на НК, а ищецът е обеднял неоснователно с тази сума като е заплатил дълг на
ответника по договора за покупко-продажба, ведно със законната лихва за забава върху
претендираната сума от момента на подаване на исковата молба (14.02.2025 г.) до
окончателното изплащане на задължението;
Възражения на ответника по първоначалния иск:
Правооспорващи –
1. Липсва на правен интерес да заплати продажната цена от името на ответниците – по
иска по чл.74 ЗЗД
2. Продажната цена, което е заплатена, не е доказана дали са средства на ищеца или са
били преведени от ответниците по-рано – по иска по чл.74 ЗЗД
3. Не може да се установи дали с плащането ищецът е изпълнил свое задължение срещу
ответниците или свой нравствен дълг – по иска по чл.74 ЗЗД
4. Няма никакви правоотношения и задължения на ответниците към ищеца да му
заплатят продажната цена – не съществува никакво правоотношение между тях – по
иска по чл.74 ЗЗД
5. Липсва обедняване – по иска по чл.59 ЗЗД
Правопогасяващо – няма
Правоизключващи -
1. С плащането на продажната цена ищецът е изпълнил свое задължение към
ответниците (преюдициално и каузално правоотношение между страните) или
нравствен дълг – по иска по чл.74 ЗЗД
2. Сумата е заплатена от ответниците, като е преведена по банковата сметка на ищеца
преди продажбата, т.е. сумата е заплатена предварително преди самата продажба и
изплащане на продажната цена на продавача (липсва обедняване) – по иска по чл.59
ЗЗД
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
10
обстоятелства:
1. На 02.03.2020 г. страните по делото като купувачи са се задължили да заплатят на
продавача Н* сумата от 75 000 лева, като всеки един от купувачите ще придобие
правото на собственост върху недвижим имот.
2. Всеки един от купувачите по сделката се е задължил да заплати на продавача
продажната цена, съобразно квотите си на собственост. Така всеки един от тях има
задължение да заплати на продавача сумата от 25 000 лева на купувача.
3. Сделката е изповядана и обективирана в н.а. 8 от 02.03.2020 г., том I ,рег. № 243, дело
№ 6/2020 г. по описа на нотариус С* с рег. № 785 на НК, а по описа на СВ – акт № 63,
том XXVI, дело № 8380/2020 г., вх. № 11727/02.03.2020 г. (л.8-10 от делото).
4. Всяко едно от лицата е придобило правото на собственост върху недвижимия имот в
размер на 1/3 ид. ч. (л.11-12 от делото).
5. На 02.03.2020 г. (денят на сделката), ищецът е заплатил цялата продажба цена по
сделката от 75 000 лева по банкова сметка на продавача.
6. Не се спори, че ищецът се е описал да уредят спора доброволно, но ответниците
отказали, като се направи воля имотът да бъде продаден и той да се получи
съответната част (л.13-14 от делото).
Спорно остава дали другите купувачи по сделката, двамата ответници, дължат на
ищеца сумата от 25 000 лева на човек или общо 50 000 лева на ищеца, за това, че същият е
заплатил продажната цена.
Спорно остава дали ищецът е имал правен интерес да изпълни задължение на
ответниците по договора за покупко-продажба.
Спорно остава дали сумата, която ищецът е заплатил за продажбата е с негови лични
средства, т.е. дали продажната сума не е получена предварително от банкови преводи от
ответниците към банковата сметка на ищеца. Спори се дали ответниците предварително не
са превели по банковата сметка на ищеца продажната сума съгласно дела им.
Спори се дали с плащането на продажната цена ищецът не е изпълнил свое
задължение към ответниците или свой нравствен дълг
Спори се дали има обедняване.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
За да бъде уважен иска по чл.74 вр. чл. 200 ЗЗД, ищецът следва да установи
следните предпоставки при условията на пълно и главно доказване:
1. договор за покупко-продажба
2. съгласно, който ответниците получават по 1/3 ид. ч. от недвижим имот
3. имат задължение да заплатят продажната цена в размер на 25 000 за всеки един от тях
4. ищецът е заплатил дължимата от ответниците суми по договора за покупко-продажба
5. правен интерес от заплащане дълга на ответниците по договора за покупко-продажба
6. договорът за покупко-продажба е изпълнен
При условията на насрещно доказване, ответниците следва да установят
заплащането от тях на продажната цена по договора, заплащането на процесните суми на
ищеца, основанието на което ищецът е заплатил тяхно задължение, , че са заплатили на
11
ищеца съответната за тях сума, която ищецът е платил по договора за покупко-продажба
(предварителното плащане на продажната сума). С плащането на продажната цена ищецът е
изпълнил свое задължение към ответниците (преюдициално и каузално правоотношение
между страните) или свой нравствен дълг
По иска по чл.59 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, за да бъде
уважен иска следва да установят:
1. обедняване на ищеца – даване на сума от по 25 000 лева за всеки един от ответниците
за заплащане на техен дълг по договор за покупко-продажба на апартамент
2. обогатяване - ответниците са получили в собственост част от апартамент по този
договор за покупко-продажба
3. причинно-следствена връзка между обедняване и обогатяване
4. размера на обедняването и обогатяването
При условията на насрещно доказване, ответниците следва да установят
заплащането от тях на продажната цена по договора, заплащането на процесните суми на
ищеца, основанието на което ищецът е заплатил тяхно задължение
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че има правен интерес да
заплати продажната цена от името на ответниците, на основание чл.46, ал.2
ГПК.
УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за извършените и
посочените в отговора на исковата молба преводи от тях към банковата сметка
на ищеца, датата на превеждането му (кога е извършено действие), кой ги е
получил, на какво основание са преведени, кой и на кого ги е превел, каква
сума се превели; за извършеното плащане на продажната цена предварително
по банкова сметка на ищеца; ищецът е изплатил свой дълг към ответниците и
свой нравствен дълг, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени
средства следните документи: 1. Нотариален акт от 02.03.2025 г.;2. Преводно
нареждане от 02.03.2025 г. и извлечение от банкова сметка;3. Имейл кореспонденция.
Нотариален акт за завещание № 1, том I, рег. № 1942, дело№ 1/2023г. по описа на
нотариус, а по описа на АВ вх. рег. № 4/11.03.2023 г., акт № 2, том 1;
12
НЕ ДОПУСКА като писмени доказателства и писмени доказателствени
средства следните документи: Извлечения от сметка на ищеца за 2018 – 2019 г.;
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищеца да представи банково
извлечение от сметката си в банка Nationwinde- UK, в срок до започване на
първото по делото съдебно заседание, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК, а именно,
че страната е създала пречки и ще приеме, че посочените от ответниците суми
са получени от ищеца преди договора за продажба.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в открито съдебно заседание,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приема, че страната
е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, на
основание чл.176 ГПК, като УКАЗВА на страните, че могат да участват чрез
видеоконферентна връзка по ZOOM, за което да се свържат със съдебния
секретар и да осигурят преводач.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел.
02/8955423 или на ел. адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
13
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
14
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2025 година от 10.50
часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните чрез
техните процесуални представители
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към нея да се
връчи на ищеца чрез неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
15