Р Е
Ш Е Н
И Е № 260 154
гр.Русе, 15.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Русенският окръжен съд
гражданска
колегия
в публично заседание на 24 ноември две хиляди и
двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря МАНЯ ПЕЙНОВА и в присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Георгиева в. гр. д. N671 по описа за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по
чл.258 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна
жалба от „Е.с.“ АД- гр.Варна, ЕИК *** против решението на Русенския районен съд
по гр.д.№1113/2020г., с което е признато за установено, че Д.Й.С. ***, не дължи
сумата 4049,84лв., представляваща цена за електроенергия по фактура № **********/11.02.2020г.,
за периода 09.02.2017г. – 07.11.2019г., за
обект на потребление в гр.М., *** и
дружеството е осъдено да заплати разноски по делото. Излагат се доводи за неправилност
на решението поради противоречие с материалния закон. Претендира отмяна на
решението и постановяване на ново, с което искът да бъде отхвърлен, като му се
присъдят и направените по делото разноски съгласно представен списък по чл.80 ГПК.
Ответникът Д. С. оспорва
основателността на жалбата, моли тя да не се уважава, да се потвърди
обжалваното решение и да му се присъдят направените пред въззивния съд
разноски.
Въззивният съд намира
жалбата за допустима – подадена е от заинтересована от обжалването страна в
законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество
тя е неоснователна.
Производството по делото
е образувано по отрицателен установителен иск на Д.Й.С. ***, против жалбоподателя
за недължимост на сумата 4049,84лв., представляваща цена за електроенергия по
фактура № **********/11.02.2020г., за периода
09.02.2017г. – 07.11.2019г., за обект на потребление в гр.М., ***. На 07.11.2019г. служители на
жалбоподателя са извършили проверка на електромера на ищеца, за резултатите от
която е съставен приложения на л.26 констативен протокол. В него са посочени
показанията на отделните регистри, в т.ч. и на регистър 1.8.3, който не се
визиуализира на дисплея и преминалата през него ел. енергия не се отчита в
регистър 1.8.0. За извършената метрологична експертиза на електромера от БИМ –
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“- регионален отдел-Русе е съставен
КП№72/27.01.2020г., съгласно който е установено наличие на преминала енергия на
тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея и което е основание за
извода, че СТИ съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на ел. енергията, но не съответства на
техническите характеристики. Въз основа на данните в експертизата ответникът е
издал процесната фактура, с която е определил задължението на ищеца на основание
чл. 55 ПИКЕЕ по отношение на допълнително общо количество ел. енергия в размер
на 21669 кВтч, натрупана през процесния период, възлизащо на сума в размер на
4049,84лв. с ДДС. От експертизата се установява, че процесният електромер е
двутарифен и съгласно тарифният план регистрацията е само по активните регистри
„1.8.1“ и „1.8.2.“, а регистър „1.8.3“ не се визуализира, защото не следва да е
активен.
В първоинстанционното
поризводство е разпитана свидетелката Елица Кюркчиева - експерт към БИМ, която разяснява, че „при
четене със специална програма установяват, че има и друга тарифа, с натрупана
енергия на нея“. Свидетелката уточнява, че програмата, с която четат
електромерите, е предоставена от производителите на съответните електромери.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е уважил
предявения иск по съображения, че жалбоподателят не е установил предпоставките
за законосъобразно осъществяване на корекционна процедура на сметката за
потребление на ел. енергия в имота на крайния клиент.
Обжалваното решение е
валидно, допустимо и правилно.
При разглеждане на спора
не са допуснати процесуални нарушения, правилно са установени релевантните за
спора факти и правилно е приложен материалния закон.
По делото е установено,
че жалбоподателят има качеството на оператор на мрежата,
към която е присъединен имота на ответниците по жалбата, които като крайни
клиенти имат качеството на потребители на енергийни услуги по смисъла на пар.42
от ДР на ЗЕ. Поради това правоотношенията между страните са регулирани от ЗЕ и създадените въз основа на законованата
делегация по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за
измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в "Държавен
вестник" брой 35 от 30.04.2019 г., в сила от 04.05.2019г., които регламентират принципите на измерване, начините
и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни.Съгласно
чл.45 и чл.46 от ПИКЕЕ операторът на мрежата, какъвто е жалбоподателят, има
право да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията на
тези правила, както и да извършва
технически проверки на място на измервателната система/средствата за търговско
измерване.По
делото е установено, че при реализиране на това свое право жалбоподателят е
установил наличие на преминала електроенергия в невизуализиран регистър и на
основание чл.55 от ПИКЕЕ е извършена едностранна корекция на сметката на
крайния клиент.
Нормата на чл. 55 от ПИКЕЕ
предвижда, че в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. Преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ.
В случая е налице
констативен протокол за извършена проверка. Налице е метрологичната експертиза,
според която има преминала електроенергия през невизуализиран регистър. По
делото обаче няма доказателства, които да установяват, че към датата на монтажа
процесното СТИ дали е било с нулеви показания по невизуализираните регистри,
конкретно по 1.8.43, за да бъде направен извод, че процесната ел. енергия е измерена
след монтажа на СТИ и не е съществувала към него момент. Липсват данни за
началния момент, от който електромерът е бил параметризиран за двутарифен отчет
и за това, кога е започнал за отчита потребена енергия в тарифа 1.8.3.
Съдържащите се в КП данни за установено натрупано в този регистър количество
ел. енергия още при извършена от служители на жалбоподателя проверка дават
основание да се приеме, че дружеството разполага с програма за четене на
регистрите, с помощта на която би се установил момента на натрупване на
невизуализираната на дисплея ел. енергия, и с непредоставянето й на вещото лице
е създало пречки за събиране на доказателства в тази насока. Следствие на това
съдът намира, че и процесната сума неправилно е определена съобразно
направените аритметични пресмятания за периода, вместо по цени към момента на
реалното й потребление. Освен това съдът
намира, че одобрения през 2019г. ПИКЕЕ е материален закон, който няма обратно
действие, поради което не е допустимо прилагането му за периоди преди влизането
му в сила. Посочените обстоятелства дават основание да се заключи, че
жалбоподателят не е установил при условията на пълно и главно доказване
възникнало в негова полза право да извърши корекция на сметката на потребителя
на енергийни услуги, както правилно е прието в обжалваното решение, поради
което обжалваното решение е правилно и следва да се потвърди.
Разноските за въззивната
инстанция следва да се възложат в тежест на жалбоподателя.
По изложените съображения Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №260063 от 31.08.2020 г. на
Русенския районен съд по гр.д.№1113/2020г.
ОСЪЖДА „Е.с.“ АД- гр.В.,
ЕИК *** да заплати на Д.Й.С. ***, сумата 400лв. разноски за въззивното производство.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: