Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.София,
… юни 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд,
ТО, 6-6 състав, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ:
ЕЛЕНА РАДЕВА
след като изслуша
докладваното от съдията Радева т.д.№620 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ.
Делото е образувано въз основа на жалба с
вх.№20200325185015, подадена от М.И.Х., ЕГН **********, чрез адв. Т.И., срещу
ОТКАЗ № 20200323190259 от 24.03.2020 година за вписване по партидата на „Е.В..С.“
ООД, ЕИК *******, прекратяване на участието на съдружника М.И.Х., на основание
чл.125, ал.2 ТЗ. В жалбата се твърди, че постановеният от длъжностното лице акт
е незаконосъобразен и се иска отмяната му, като се укаже на Агенцията да
извърши заявеното вписване.
Съдът, преценявайки събраните по делото
доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:
От фактическа страна.
Подадено е заявление с вх.№20200323190259 от
пълномощника на съдружника М.И.Х., ЕГН **********, адв. Т.И., обективиращо
искане за заличаване на този съдружник от партидата на „Е.В..С.“ ООД, ЕИК *******.
Към заявлението страната е представила документ за платена държавна такса,
адвокатско пълномощно, декларация по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, писмено предизвестие
от този съдружник, отправено до дружеството и получено от управителя на
21.08.2019 година, което обективира воля за прекратяване на членствената връзка
между съдружника и дружеството, поради напускане.
От извършената от съда служебна справка по
партидата на „Е.В..С.“ ООД, ЕИК *******, се установява, че действащият към
момента на напускане на съдружника дружествен договор (чл.9.1) предвижда
възможност за едностранно прекратяване на членствената връзка с отправяне на
тримесечно предизвестие от съдружника – уредба аналогична на тази на
разпоредбата на чл.125, ал.2 ТЗ.
Преценявайки допустимост и основателност на
искането длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване на
настъпилата промяна в персоналния субстрат, като е мотивирало този отказ с
липса на качество на оправомощено лице, по смисъла на чл.15 ЗТРРЮЛНЦ на
напускащия съдружник.
Отказът е връчен на страна и в срока по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ е постъпила настоящата жалба, която съдът приема за допустима, а разгледана
по същество- за основателна.
Подадено е
заявление за заличаване на съдружник в това му качество, представляващо промяна
на обстоятелство, което подлежи на вписване.
Заявлението
е подадено от оправомощено лице по смисъла на чл.15 ЗТР. Изброяването на
оправомощените лица, имащи качество на заявител в разпоредбата на чл.15 ЗТР не
е лимитативно и по виждане на настоящия състав всяко лице, имащо интерес от
вписване на промяната / а интересът се обосновава с промяна в правната му
сфера/ може да инициира производство за вписване на обстоятелства, подлежащи на
вписвани или обявяване на актове. Като източник на правото настоящият състав се
позовава на аналогия на закона- разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ.
Това, което подлежи на
проверка от страна на ДЛР е дали е изпълнен състава по чл.125, ал.3 ТЗ, като
съобрази и действащият към момента дружествен акт.
Въпросът е дали от
представените документи може да се направи извод, че тази процедура е спазена –
т.е. дали упражненото от съдружника потестативно право е произвело своето
действие.
В конкретния случай се
изисква това право да бъде упражнено в писмена форма, като писменото изявление
да съдържа непротиворечиво и ясно желание да преустановяване на договорната
връзка между съдружника и дружеството и да е достигнало своя
адресат.Изявлението на съдружника е обективирано в изискуемата от закона
писмено форма, достиглано е да адресата си – търговското дружество на
25.06.2018 година и към датата на подаване на заявлението е изтекъл срокът по
чл.125, ал.2 ТЗ.
Налице са елементите от
състава на разпоредбата, чиято последица е прекратяване на членствената връзка.
Последиците от напускането на
съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното лице по
регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет различни
отношения, което са последица от прекратяване на членственото.
Отказът е незаконосъобразен и
следва да бъде отменен, като АВ – ТР извърши вписване на заявените
обстоятелства и при изложеното съдът
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ по жалба с вх.№20200325185015, подадена от М.И.Х.,
ЕГН **********, чрез адв. Т.И., ОТКАЗ № 20200323190259 от 24.03.2020 година за
вписване по партидата на „Е.В..С.“ ООД, ЕИК *******, прекратяване на участието
на съдружника М.И.Х., на основание чл.125, ал.2 ТЗ, поради
незаконосъобразността му.
УКАЗВА на АВ да извърши вписване на възникналата
промяна по партидата на „Е.В..С.“ ООД, ЕИК *******, съобразно заявление с вх.№20200323190259.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и препис от него
да се изпрати на АВ за изпълнение.
СЪДИЯ: