№ 36595
гр. София, 12.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110158488 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.
Делото е образувано по предявен Т. Д. П. срещу Е. Т. М. осъдителен иск за
осъждането на ответницата да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди вследствие на противоправно
поведение на ответница, изразяващо се в неоснователно подадена тъжба за клевета срещу
ищца.
В исковата молба се твърди, че пред РС-Перник било образувано нчхд 168/2022 г. по
тъжба на Е. Т. М. срещу Т. Д. П., в която били изложени твърдения, че ищецът обижда и
клевети ответницата. Сочи, че на първа инстанция бил осъден за обида и клевета, но на
втора инстанция бил оправдан за клевета от Окръжен съд-Перник. Твърди, че конфликтът
между страните по делото е по повод образуваната по сигнал на ищеца и разпределена на
ответницата пр.пр. № 50394/20 г. Твърди, че с подаването на тъжба срещу ищеца
ответницата е искала да преустанови гражданската му активност и подаването на сигнали от
негов име, „да го смаже“ и да предизвика „гражданската му смърт“, притеснявал се за
изхода по делото, многократно ходил до Перник да чете делото и да се подготвя, загубил
„нелегалната си работа“, търпял морални болки от поведението на ответницата, която го
„преследва, затова че посочва грешките“ й, търпи и морални болки, като вижда, че
ответницата „работи“ срещу него, а не „не си мърда пръста да работи професионално на
работното си място“, гордостта му била съсипана, защото загубил много средства да пътува
до Перник и да изпраща писма, а не можел да си признае, че бил беден човек. Ответницата
не следвало да го преследва за клевета, защото изложените от него в писмени вид позорни и
вулгарни твърдения по пр.пр. 50393/2020 г. били истина и това било неговото лично мнение.
Направени са доказателствени искания за прилагане на пр.пр. 50394/2020 г. по описа
на СРС, да се изиска нчхд 168/2022 г. по описа н РС-Перник, както и справка за сигналите,
подавани от ищеца в СРП през последните десет годчини.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от насрещната страна Е. Т. М.,
подаден чрез адв. Г. Г.. В отговора се възразява срещу редовността на исковата молба, тъй
като липсвали конкретни фактически твърдения в какво се изразява противпоравното
поведение на ответника, не бил ясен и петитумът. При евентуалност се оспорва
основателността на иска. Ответницата оспорва изложената от ищеца фактическа обстановка,
като твърди, че с присъдата на въззивната инстанция ищецът е признат за виновен, като
1
съдът е приел, че квалификацията на противоправното поведение на ищеца - подсъдим по
посочените дела осъществява престъплението обида по л. 146, ал.1 и чл. 148, ал. 2 НК и не е
оправдан за неговото поведение. Сочи, че липсва съставомерно поведение на ответницата.
Оспорва основателността на претенцията на ищеца и като сочи, че не са представени
никакви доказателства и не са изложени никакви твърдения относно отделните елементи на
фактическия състав на непозовленото увреждане. Оспорва размера на предявения иск. Иска
се отхвърляне на иска.
Ответницата възразява срещу доказателствените искания за иззискване на
прокурорска пеписка и споравка от СРП, не възразява срещу прилагането на нчхд 168/2022
г./ по описа наРС – Перник,
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима. С подадената уточнителна
молба констатираните от съда нередовности на исквоата молаб са отстрани.
Следва да бъда изготвен ПРОЕК НА ДОКЛАД:
Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 45 ЗЗД.
Липсват обстоятелства, които да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се от
доказване на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена
тежест:
В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът с
конкретните си противоправни действия – подаването на частна тъжба, му е причинил
неимуществени вреди и какви точно, причинно-следствената връзка между поведението на
ответника и причинените неимуществени вреди, както и конкретния размер на
неимуществените вреди.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже,
че го е погасил.
По доказателствените искания на страните съдът намира следното:
Следва да бъде изискано нчхд № 168/2022 г. по описа на РС-Перник.
По отношение на останалите доказателствени искания съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след като ищецът уточни какви точно обстоятелства
желае да докаже с тях.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към
медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да
сключат съдебна спогодба.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от 14:15 часа, за
която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
2
ДА СЕ ИЗИСКА нчхд 168/2022 г. по описа на РС-Перник.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните разноски.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3