№ 352
гр. Горна Оряховица, 03.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Цветелина Св. Ц.а
при участието на секретаря Мариянка Г. Къцаркова
като разгледа докладваното от Цветелина Св. Ц.а Гражданско дело №
20234120100687 по описа за 2023 година
Внесена е жалба от ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „ШИПА“,
ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: с. Лозен, община Стражица,
област Велико Търново, представлявано от председателя С.Й. А., чрез адв.
Т.П., вписан в Софийска адвокатска колегия с № **********, в качеството му
на процесуален представител съдебен адрес: гр. София, ул. ****; електронен
адрес: ****, тел: **** срещу Заповед № ПО-09-26/14.03.2023г. на Директора
на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново . Обжалва се Заповед №
ПО-09-26/14.03.2023г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ –
Велико Търново. Твърди, че процесната заповед е незаконосъобразна,
издадена е в нарушение на материалния и процесуалния закон, което налага
нейната отмяна. Обжалваната заповед е издадена след изтичане на
законоустановените срокове от Закона за собствеността и ползването на
земеделски земи, което се отразява изключително неблагоприятно на
дейността, сроковете и технологията по извършване агротехнически
мероприятия на ЧЗК „Шипа“. Административният орган тотално не е зачел
законоустановените срокове по чл. 37,) ал.4 и ал. 5 ЗСПЗЗ, в които е следвало
се издаде процесната заповед. Същата е следвало да бъде издадена в срок до
01.10.2022г. и да бъде обявена в срок до 10.10.2022г. В конкретния случай
обаче, заповедта е издадена 5 месеца по-късно, а именно на 14.03.2023г. На
практика, заповедта обрича ползвателите на земите да генерират единствено
разходи, но не и да реализират доходи от земите, с оглед невъзможността да
извършват своевременни агротехническите мероприятия. С късното издаване
на заповедта, административният орган обрича ползвателите да генерират
огромни разходи по обработка на земите, без да имат възможност чисто
технологично да реализират пролетна продукция и да получат доход.
1
Производството по чл. 37в от ЗСПЗЗ представлява особена процедура по
създаване на масиви за ползване по споразумение между собствениците и/или
ползвателите, което се ръководи от комисия за всяко землище на общината,
назначена със заповед на съответния директор на ОД "Земеделие". В случай че
между ползвателите не се постигне споразумение в съответствие с чл. 37в, ал.
3 от ЗСПЗЗ комисията по ал. 1 съставя проект за разпределение на ползването
при спазване на изискванията по т. 1 и т. 2, в зависимост от характера на
земите в масива, липса на сключени договори и неподадени декларации от
собственици по чл. 37б от ЗСПЗЗ. За дейността си комисията изготвя доклад
до Директора на областната дирекция "Земеделие", който съдържа
разпределение на масивите за ползване, данни за земите по ал. 3, т. 2, за
техните собственици и дължимото рентно плащане, въз основа на който
директорът на областна дирекция "Земеделие" издава заповед за
разпределение на масивите в землището в срок до 10 октомври на съответната
година (чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ). Нарушена е разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 от
ЗСПЗЗ, като обжалваната заповедта е издадена на 14.03.2023 г. вместо в срок
до 1-ви октомври на съответната година – 2022г. Издаването на заповед за
разпределение на ползването на масивите след започване на стопанската
година е в пряко противоречие с целта на закона. Процедирането по този ред
не само, че не улеснява земеделските производители, каквато е целта на
закона, а генерира конфликти между тях, като допуска преразпределение на
обработваемите земи значително след началото на стопанската година, като
започва арготехничеката обработка на земеделската земя. В тази връзка:
Решение № 12157 от 03.10.2012г. на ВАС по адм.д. № 1463/2012г. IV-то
oтделение. Същественото забавяне на административния орган, издал
процесната заповед, издал заповедта 5 месеца след законоустановения срок,
вреди не само на ЧЗК „Шипа“, но и на всички добросъвестните земеделци,
участвали в това служебно разпределение, поради факта, че всички на
практика ще загубят от това късно извършено служебно разпределение на
земите, с оглед времето, което технологично отнемат арготехническите
мероприятия за реализиране на продукция. Административният акт е
незаконосъобразен по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5т АПК, поради това, че
не съдържа фактическите основания, с оглед на разпоредените правни
последици за извършеното разпределение на масивите земеделска земя в
землището на с. Паисий, общ. Горна Оряховица. Твърди, че липсват мотиви, от
които да са видни съображенията на административния орган за извършеното
разпределение между посочените в заповедта субекти и предвидения ред в
съответствие с изискванията на чл. 37в, ал. 3 -5 от ЗСПЗЗ, с което е допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Административният орган е допуснал и друго съществено нарушение на
административно производствените правила, поради това, че докладът на
комисията, с приложен проект за разпределение на масивите на землището е
изготвен респ. депозиран до органа, компетентен да издаде заповедта, след
предвидения в закона срок. Изготвянето на доклада от комисията е съществен
елемент от фактическия състав, предвиден за изготвянето на заповедта по чл.
37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, защото тя възпроизвежда неговото съдържание. Срокът е
2
инструктивен и има характер на указания с цел постигане на бързина и
ефективност на административните производства, но неспазването му влияе
върху законосъобразността на издадената заповед по чл. 37в, ал. 5 от ЗСПЗЗ. В
процесната заповед липсват мотиви, от които да са видни съображенията на
административния орган за извършеното разпределение. Липсата на мотиви
препятства осъществяване на контрола за законосъобразност, както и обуславя
извод за несъответствие с целта на закона за справедливо разпределение на
ползването на земеделски земи при съобразяване и запазване правата на
ползвателите чрез окрупняване на площите, но не и пренебрегване на техните
права. Актът е издаден и в несъответствие с целта на закона. Както е прието в
практиката на ВАС /Решение № 5067/06.04.2012 г. по адм. дело № 8503/2011
г., IV-то отделение/, целта на закона е да гарантира справедливо разпределение
на ползване на земеделските земи в случаите, при които не е налице
споразумение между собствениците. При разпределението на първо място се
съблюдават доказаните права на собствениците, арендаторите и наемателите
на земеделските земи, като разпределението се извършва при спазване на
пропорцията, съобразно доказаните права. При служебното разпределение на
ползването на масивите за ползване основният принцип е за спазване на
пропорцията по отношение на доказаните права на всички собственици и
ползватели на земеделски земи за съответното землище, регистрирани по реда
на чл. 37б от ЗСПЗЗ. Т. е. в цитираното съдебно решение на Върховния
административен съд е прието, че второто правило на закона – това на чл. 37в,
ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ е императивно, за разлика от правилото по чл. 37в, ал. 3, т.
1 от ЗСПЗЗ, което е факултативно. Процесната заповед е следвало да бъде
издадена най-късно на 01.10.2022г. и да бъде обявена в кметството и в
сградата на общинската служба по земеделие и да се публикува на интернет
страницата на общината и на съответната областна дирекция "Земеделие" в
срок до 10 октомври, 2022г. Тези срокове, императивно заложени в чл. 37в, ал.
4 и ал.5 от ЗСПЗЗ, са от изключителна важност за земеделците, които следва
да започната да обработват земите своевременно, за да реализират
продукцията си. Изключително важно е още през октомври 2022г. земеделците
да могат да организират агротехнически мероприятия навреме за стопанската
2022/2023г. Ето защо, законодателят е посочил тези конкретните срокове в чл.
37в, ал.4 и ал.5 от ЗСПЗЗ за издаване на заповеди като процесната.
Административен акт не е мотивиран и са допуснати съществени нарушения
на административно производствените правила при неговото издаване. На
следващо място, твърди, че процесната заповед е издадена в нарушение на чл.
146, т. 2 от АПК. В оспорения акт липсва описание на фактическите
основания, въз основа на които е издаден. Фактическите основания за
издаването й не са посочени. Поради това, твърди, че е нарушено изискването
на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК относно формата на акта, което е основание за
отмяната му, визирано в чл. 146, т. 2 от АПК. В тази връзка, от съдържанието
на оспорената заповед не става ясно дали са разпределени всички земи в
землището на село Паисий, защо конкретен масив е разпределен именно на
определен ползвател, дали на ползвателите е разпределено количество земя
съобразно подадените декларации или не, спазен ли е и въз основа на какви
3
конкретни критерии, избрани от административния орган, установеният в чл.
37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ принцип за пропорционалност при разпределяне на земите
за ползване. Твърди, че има съществени несъответствия между заявени и
разпределени земи спрямо лицата - ползватели, на които са възложени
конкретните земи. Действително комисията има правомощия да извърши
разпределението по начина, който смята за законосъобразен и целесъобразен,
но следва да мотивира това свое решение. Процесната заповед се явява
немотивирана, тъй като не са описани фактическите основания и мотивите,
въз основа на които е издадена. В обжалваната заповед няма мотиви защо
конкретен масив е разпределен именно на определен ползвател, кое налага
различие между размера на заявените и разпределени земи на ползвателите. В
обжалваната заповед не е посочено как конкретно се изпълнява принципа на
разпределение на масивите спрямо концентрацията на собствена или наета
земя, нито този за пропорционалното разпределение на т. нар. "белите петна",
и кога и защо не е възможно спазването му. Заповедта няма посочени никакви
конкретни факти, които да подкрепят волеизявлението на административния
орган да определи конкретен масив за съответния ползвател, нито са изложени
мотиви за причините за различията между заявените и разпределени площи.
Поради това, при изготвяне на заповедта от административния орган не са
изложени фактически основания и мотиви относно спазване на изискванията
по чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ - правото за ползване на отделния масив да се
предостави на ползвателя с най-голям дял арендована/наета земеделска земя в
масива. Проектът за разпределение на масивите за ползване в землището на
с.Паисий за стопанската 2022-2023г., въз основа на който е издадена
атакуваната заповед, не е съобразен с изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 от
ЗСПЗЗ. Не може да се направи и извод какъв критерий е приложил
административният орган при разпределението на земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2
от ЗСПЗЗ. Поради късното издаване на обжалваната заповед, ЧЗИ „ШИПА“
ще има нулева година за производство на продукция и липса на реализация на
такава, ще има тотална загуба, а същевременно ще генерира и разходи за наем
и за поддържане на земята в добро състояние. Видно от заповедта, на ЧЗК
„ШИПА“ служебно са разпределени масиви (по номера), съгласно проекта: 38,
129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 144, 145, 146,
148, 149, 150, 151, 152, 153, 155, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 164, 165,
166, 168, 169, 170, 171, 173, 174, 175, с обща площ 378,046 дка.(с правно
основание: 378,046 дка, на основание на чл. 37в, ал. 3, т. 2: 0,000 дка). Към
момента на обявяване на заповедта, определените масиви на кооперацията не
са изорани и не са подготвени за сеидба. С късното издаване на заповедта, на
практика кооперацията, а и другите добросъвестни земеделци, са поставени в
неблагоприятна ситуация и следва да търпят вреди от незаконосъобразните
действия на административния орган. Практическото значение, финансовото
измерение и част от неблагоприятните последици от късното издаване на
процесната заповед за ЧЗК „Шипа“ са следните: Съгласно обжалванта
заповед, ЧЗК „Шипа“ ще получи на терен в с. Паисий 378,046 дка в няколко
масива, необработени от кооперацията към тази дата или може би обработени
от някой друг, ако е бил недобросъвестен ползвател. Ако е така и там има
4
посев на есенни култури кооперацията няма да може веднага да влезе във
владение защото може да я обвинят в самоуправство, а трябва да изиска от
Кмета на Горна Оряховица да издаде заповед по чл. 34 от ЗСПЗЗ, а това
изисква време от поне месец. Тогава ЧЗК „Шипа“ може да ползва земите след
14.05.2023 г. в най-добрия случай, когато вече нищо не може да се сее, или ще
има много късна сеидба, а при тази суша ще има само допълнителни разходи
без приходи. Така при тази ситуация ЧЗК „Шипа“ ще има сигурни разходи от
поне 50000 лева - 55000 лева за наеми, разход за оран от 378,046 х 40 лв.
средно на декар = 15 121,84 лв., защото не може да остави земята пустееща, а
поне на угар, няма да може да произведе продукция /в района се сее предимно
слънчоглед или пшеница/ и да я реализира. През стопанската 2022/2023г. от
тези 378,046 дка ЧЗК „Шипа“ няма да получи приходи от : 378,046 дка х 306
лв. = 115 682,08 лв.
Претендират се разноски
С оглед изложеното иска от съда да отмени като незаконосъобразна Заповед
№ ПО-09-26/14.03.2023г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие" -
Велико Търново, ведно с всички законови последици от това. Претендира
разноски.
Ответникът по жалбата Директорът на Областна дирекция
„Земеделие” град Велико Търново, заявява, че поддържа депозирания при
първоначалното разглеждане на делото писмен отговор. Счита жалбата като
неоснователна и недоказана по съображенията изложени в нея. Иска от съда
да постанови решение, с което да отхвърли изцяло подадената жалба, да
потвърди постановения административен акт като правилен и
законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата страна "ТИВА" ООД счита жалбата за неоснователна, а
обжалвания административен акт за правилен и законосъобразен.
Останалите заинтересовани лица не вземат становище по жалбата.
Съдът като разгледа събраните по делото писмени доказателства и
доказателствени средства установи от фактическа и правна страна следното:
Според процесната Заповед на ЧЗК Шипа са разпределени масиви с
обща площ 378.046 дка в няколко масива на терен в с. Паисий.
С фактура № 1684/07.09.2022г. издадена от жалбоподателя на ТИВА ООД за
стопанската 2022г/21023г. жалбоподателят отдава под наем декларираната
земя 378 дка в с.Паисий.Поради липса на постигнато доброволно
споразумение за тези земи е поискано служебно разпределение с вх.№ РД-10-
13/20.01.2023г.Подадени са заявления за удължаване срока за входиране на
доброволни споразумения.
Ответникът не отрича, че Заповедта е издадена след предвидения срок в
чл. 37в,ал.4 ЗСПЗЗ срок. Забавянето се дължи на късно постъпилите молби да
не се изготвя служебно разпределение на масивите, предвид доброволния
способ за уреждане на отношенията.
Проекта за служебно разпределение е обявен в електронната страница
5
на ОД Земеделие и чрез изпращане на уведомителни писма до всички
заинтересовани лица.Липсват постъпили възражения срещу проекта за
служебно разпределение
Със Заповед № ПО-09-23/10.03.2023г. на директора на Областна
дирекция „Земеделие” гр. Велико Търново, е одобрен проект за служебно
разпределение с рег. № 1/16.02.2023г. на масивите за ползване за стопанската
2022/2023г. за землището на
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещо лице инж.П.
Х.. Образуването на нови масиви се налага с оглед постигане и изпълнение на
критериите на текста по чл. 37в,ал.3, т.1 и т. 2 ЗСПЗЗ- да се предостави
право на ползване на отделните масиви на ползвателя с най-голям дял
собствена или ползвана на правно основание земеделска земя, както и
пропорционално разпределение на „ белите петна“ съобразно квотите за
площ.
Съдът след като разгледа събраните доказателства, счита, че жалбата е
неоснователна. Установи се по делото, че процесната Заповед е издадена
извън срока, като са приети внесените заявления на собствениците и
ползвателите да се даде възможност да бъде постигнато доброволно
споразумение.
Заповедта е издадена в писмена форма от компетентен орган и е
обявена по надлежния ред.
По отношение твърдението за липса на мотиви в процесната заповед,
видно е и не се спори, че същата е издадена на база проект за служебно
разпределение, последният връчен на всички страни, по който липсва и
възражение.
Относно спазване целта на закона и материалната законосъобразност,
ответникът по делото ангажира събирането на доказателствени средства чрез
изготвяне на съдебно-техническа експертиза, видно от която служебното
разпределение е съобразено със законовите изисквания на чл. 37в,ал.3, т.1 и
т. 2 ЗСПЗЗ , като образуването на по-малки масиви е наложително с цел всеки
от ползвателите да получи площ, съответстваща на дела му.
Ето защо, настоящата жалба, следва да се остави без уважение.
По разноските: При този изход на делото основателно се явява искането
на процесуалния представител на ответника по жалбата за присъждане
юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК при отхвърляне
на оспорването, подателят на жалбата заплаща на ответника всички направени
по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един
адвокат. В случая съдът счита, че следва да определи 200 лева. Следователно
жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на Областна дирекция
„Земеделие“ Велико Търново деловодни разноски за процесуалното му
представителство от Д. К. в размер на 200. 00 лева, както и сумата от 450
лева, заплатен депозит за вещо лице.
Предвид всичко гореизложено, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "Шипа" ЕООД, ЕИК: **** срещу Заповед № ПО-09-
26/14.03.2023 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - гр. Велико
Търново.
ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 3 АПК ЧАСТНА ЗЕМЕДЕЛСКА
КООПЕРАЦИЯ "Шипа" ЕООД, ЕИК: **** да заплати на Областна дирекция
"Земеделие" гр. Велико Търново сумата от 200. 00 лв. (двеста) лева,
представляваща направени в производството разноски за юрисконсултско
възнаграждение и сумата от 450/ четиристотин и петдесет/ лева , заплатен
депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Велико
Търново в 14-дневен срок от връчването му на страните
На осн. чл. 138, ал. 1 от АПК, препис от решението да се изпрати на всички
заинтересовани страни.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7