№ 2167
гр. Сливен, 08.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниТаня Ив. Балабанова
заседатели:Юрка Ив. Дочева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора П. Г. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200352 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Р..
Подсъдимият пор.№ 2 – Н. М. С., редовно призован, се явява лично и с
адв.П. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетелят пор.№ 3 – Ж. Н. Г., нередовно призован, се явява лично и с
адв.Е. М. от АК-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да дадете ход на делото.
Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е допуснал
повторен разпит на свид.Ж. Н. Г., поради което пристъпва към разпит на
свидетеля.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
1
Ж. Н. Г. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
СВИД.Ж. Г.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Пазим записа от камерата, предоставяме ви го.
Адв.М.: Това е записът, който е предоставен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободят
свидетелят и адв.М..
Адв.П.: Нямам въпроси. Съгласна съм да се освободят.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Съгласен съм да се освободят.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Г. и адв.М.
от АК-Сливен.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете компактдиск,
съдържащ запис на процесните събития от 28.04.2024 г., предаден по ДП №
609/2024 г. на РУ-Сливен, на който е направена комплексна видео-техническа
и фоноскопна експертиза. За установяване наличността на записа водим
вещото лице, изготвило експертизата и моля да допуснете повторен разпит,
като ви представям диска и заверено копие от писмото, с което същият е
изпратен до прокуратурата.
Адв.П.: Не възразяваме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не възразявам.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторен разпит на вещото лице М. П..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. В. П. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК
обещава да даде заключение по знание и съвест.
2
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: По молба на разследващия полицай Д.М. върху
този диск беше записан видеозапис, който съхранявам като личен архив, тъй
като съм изготвила комплексна видео-техническа и фоноскопна експертиза по
ДП № 609/2024 г. на РУ-Сливен и видеозаписът е от личния ми архив. Когато
правих експертизата, свалих записа от предоставения диск на компютъра,
върху който работя, и това е запис от компютъра, на който работих за
изготвяне на експертизата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Адв.П.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че
в днешно съдебно заседание следва да бъдат предявени двата диска,
представени в днешно съдебно заседание, в присъствието на вещото лице, с
оглед задаване на допълнителни въпроси към същото.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Адв.П.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на представения в днешно съдебно заседание
от страна на пострадалия Г. диск DVD-R, марка „hp“ с ръкописен надпис
„Запис от видеокамера 28.04.2024 г.“ с помощта на компютърния специалист
при СлРС И.Д.. Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна
система, монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на DVD-
носителя в устройството, монтирано в компютърната система, се отваря
прозорец, на който се вижда 1 брой видеофайл с наименование „0-02-
05-c71e5c60aef15a03e4a5d2fd22b181d2e205b0e4db67a65efeea963a402d313a_22511
с формат „.mp4“ с дата на промЯ. 05.12.2025 г., 13:15 часа и размер 10 832 КБ.
При отваряне на файла, същият е с продължителност на записа 01:45
часа.
3
ПРОКУРОРЪТ: Изгледах записа.
Адв.П.: Изгледах записа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изгледах записа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изгледах записа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на представения в днешно съдебно заседание
от страна на представителя на РП-Сливен диск СD-R, марка „RIDATA“ без
надпис с помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д..
Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна система,
монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на СD-носителя в
устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на
който се вижда 1 брой видеофайл с наименование „Моят филм 1“ с формат
„.mp4“ с дата на промЯ. 01.05.2024 г., 16:44 часа и размер 168 829 КБ.
При отваряне на файла, същият е с продължителност на записа 01:45
часа.
ПРОКУРОРЪТ: Изгледах записа.
Адв.П.: Изгледах записа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изгледах записа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изгледах и двата записа. Вторият запис е този, на
който съм правила експертизата и отговаря на това, което съм посочила в нея.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За явяването на вещото лице М. П. в днешното с.з. на ОДМВР-Сливен
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 40,00 лева от бюджетните средства на съда.
4
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице
П..
Съдът ОСВОБОДИ от залата и компютърния специалист И.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не следва да се назначава изготвянето на
нова комплексна видео-техническа и фоноскопна експертиза, тъй като в
днешно съдебно заседание бяха изгледани два записа и от разпита на вещото
лице се установи, че това е записът, който същото е анализирало и изготвило
заключението си, поради което смятам, че няма необходимост от назначаване
на нова експертиза.
Адв.П.: Аз също считам, че не следва да се изготвя нова експертиза, тъй
като вещото лице също потвърди, че записите отговарят на вече направената
такава.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си. Не смятам, че има
необходимост от назначаване на нова експертиза. Приемам, че тази, която е
изготвена, отговаря на записите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Адв.П.: Аз също нямам искания за събиране на доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме
възражения по тях.
Адв.П.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях.
5
На основание чл.284 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВИ на страните веществените доказателства по делото, а
именно: 2 броя дискове, представени в днешно съдебно заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с предявените веществени доказателства,
нямам възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.П.: Запознати сме с предявените веществени доказателства, нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с двата диска, нямам възражения по
тях. Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам внесения от РП-Сливен обвинителен акт, с
който на подсъдимия Н. С. са повдигнати обвинения за престъпление по
чл.144, ал.3, т.1, вр.ал.1 от НК, както и за престъпление по чл.131, ал.1, т.12,
пр.1, вр.чл.130, ал.1 от НК. Считам, че в хода на провелото се съдебно
следствие от изслушаните показания на свидетелите, както и от прочетените
от съда заключения на изготвените по делото експертизи, безспорно се
установява фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Поради което ще помоля съда да кредитира най-вече
показанията на пострадалия, които изключително силно се допълват от
заключението на комплексната фоноскопна и видео-техническа експертиза, от
заключението на изготвената комплексна психолого и психиатрична
6
експертиза, както и от това на изготвената съдебно-медицинска експертиза,
която установява механизма на нанесената телесна повреда. Смятам, че в
подкрепа на обвинението са и обясненията на подсъдимия, които е дал в
съдебната фаза на процеса. Поради което ще ви моля да постановите
осъдителна присъда, като предлагам по всяко от двете обвинения да се
определи наказание в размер на шест месеца „Лишаване от свобода“,
съответно на основание чл.23, ал.1 от НК едно общо наказание в размер на
шест месеца „Лишаване от свобода“, което на основание чл.66, ал.1 от НК да
отложите за изпитателен срок от три години. Моля също така да осъдите
подсъдимия за сторените в хода на досъдебното производство разноски за
изготвените експертизи в размер на 1426,44 лева общо. По отношение на
веществените доказателства, представени в днешно съдебно заседание, а
именно двата диска, моля същите да останат на съхранение до изтичане на
срока за съхранение на самото дело в съда, след което да бъдат унищожени по
надлежния ред. Моля в тоя смисъл да постановите вашия съдебен акт.
Адв.П.: На първо място, в обективния преглед на д-р Ч. и в показанията
на пострадалия се установи разминаване на нараняванията точно в коя част са
– в лявата или в дясната лицева половина. В първоначално изготвената
експертиза от вещото лице, той е написал каквото е написал д-р Ч. според
неговите думи. Единственият медицински документ е медицинското на д-р Ч.
и вещото лице не може да каже от коя страна са нараняванията. Той е цитирал
заключението на д-р Ч., тъй като е приел, че контузията е отдясно, тъй като е
решил, че е по-автентично и вярно. При допълнителната съдебно-медицинска
експертиза вещото лице приема за меродавно, че нараняванията са в лявата
половина на слепоочието, но всъщност пак се предполага в коя част са.
Поради което считам, че обвинението по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от
НК не е доказано по несъмнен начин. За осъществяване на престъпленията по
чл.144 от НК от обективна страна се изисква обективиране чрез думи или
действия на закана с убийство спрямо определено лице, която да е приета от
него и да е възбудила основателен страх от осъществяването й. Считам, че Ж.
не е възприел думите на подзащитния ми като заплаха, тъй като от
показанията на свидетелите се установи, че Ж. е отишъл веднага до къщата на
Н.. Считам, че изложеното налага извода, че инкриминираното деяние не е
осъществено от обективна и субективна страна от подзащитния ми и не е
налице умисъл за отправяне на закана за убийство. Влошените отношения
7
между подзащитния ми и пострадалия, както и живущите в селото, датират
отпреди случилото се. Ето защо считам, че заканата против личността на
пострадалия не е могла и не е предизвикала у същия основателен страх за
осъществяването й. Поради тази причина считам, че не е налице съставомерно
деяние по чл.144, ал.3 от НК и че престъплението не е доказано и
подзащитният ми не може да носи отговорност по предвидените за този
престъпен състав признаци за обективна и субективна страна. Също така
считам, че изречените думи от подзащитния ми са в състояние на афект и
съгласно разпоредбата на чл.304, ал.2 от НПК моля уважаемия съд да признае
подзащитния ми за невиновен, тъй като обвинението не е доказано по
несъмнен начин. Моля за произнасяне на съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Въпросният господин Ж. Н. след тая случка
продължава да прави абсолютно същите неща, които е правил и преди
случката. Кучето му, голямо мъжко, е пуснато постоянно и ходи из цялото
село, което е агресивно, въпрос на време е да се случи инцидент с кучето му.
Има две магарета, които постоянно са пуснати без да са вързани и ходят по
дворовете на хората, влизат в дворовете, нанасят щети. Последната седмица,
която бях в село, комшията са му влизали в двора, той не е участвал в
свидетелите, съвсем друг човек и имаха разправия с Ж. по същите причини.
Човекът не комуникира с никой, за него не важат моралните човешките неща в
живота, не се съобразява с никой, прави си каквото иска. Просто той е човек,
който когато го видиш ще кажеш, че е съвсем нормален човек, но не е така,
той е човек, който обича да провокира хората със своите действия. Има още
много пострадали хора, които ако е необходимо мога да ги доведа, да кажат
какво са пострадали от въпросния господин. Откакто е започнало делото, от
около година или две, той не се е променил. Аз не съм се занимавал с него
оттогава, но той продължава да прави същите неща.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Невинен съм за това, което ме е обвинил.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
8
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11,00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9