Решение по КНАХД №724/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Делото е образувано по касационна жалба на С. Н. К., като законен представител на „УОТЪР ДЖИ БГ" ЕООД, срещу Решение №2/05.02.2025 г. по АНД № 89/2024г. по описа на Районен съд – Трявна, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано средство или система серия К №**/21.02.2022 г. на ОДМВР Габрово, с който за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400,00 лв.

В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на обжалваното решение поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим в производството по силата на препращащата разпоредба на чл. 63в от ЗАНН. Касаторът твърди, че е останало недоказано мястото на нарушението, доколкото не е приложен снимков материал за местоположението на АТСС. В тази връзка настоява, че има порок в действията предхождащи издаването на ЕФ, които се изразяват в неяснота относно разположението на АТСС. Освен това, намира, че не е доказано осъществяването на самото нарушение, тъй като няма доказателства за наличието на знаци за ограничение на скоростта на мястото. На последно място, уточнява, че от снимката, не може да се установи, че се касае за същото МПС, както и не е ясно, чия отговорност е ангажирана – на ФЛ или ЮЛ.

Ответникът по касация – ОД на МВР - Габрово - не се явява и не се представлява. Не заема становище по жалбата.

Представителят на ВТОП дава становище за неоснователност на касационната жалба. Счита че РС правилно е установил фактическата обстановка и въз основа на това е направил обосновани изводи за законосъобразност на ЕФ. Намира решението за правилно и по тези съображения предлага същото да бъде оставено в сила.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС Трявна и наведените от касатора възражения намира за установено от правна страна следното:

С Определение № 5856/03.06.2025г. на Върховния административен съд по адм. дело № 5441/2025г. касационната жалба на С. Н. К., като законен представител на „УОТЪР ДЖИ БГ" ЕООД срещу Решение №2/05.02.2025 г. по АНД № 89/2024г. по описа на Районен съд – Трявна е изпратена за разглеждане на Административен съд Велико Търново, поради невъзможност да се сформира касационен състав в Административен съд Габрово.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт.

Въззивният съд правилно е установил следната фактическата обстановка по делото:

На 21.02.2022 г. в 14.15 часа, в населено място - гр. Трявна, [улица]до дом номер 4, с АТСС №TFR1-M 605, позиционирано в посока към гр. Габрово и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, е установено движение на МПС - лек автомобил „Хонда Акорд" с рег.№[рег. номер], със скорост от 89 км/ч, при разрешена стойност на скоростта 50 км/ч, т.е. превишение от 39 км/ч. За извършеното нарушение е наложена глоба на собственика, на когото е регистрирано МПС С. Н. К. - законен представител на „Уотър Джи БГ"ООД - в размер на 400,00 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т. 4 ЗДвП.

Въззивният съд извършил дължимата служебна проверка за законосъобразност, като установил, че съобразно протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 21.02.2022 г., служебният автомобил с мобилно АТСС, с който е заснето нарушението, е бил разположен на [улица] гр. Трявна, а заснетият автомобил се е движел по същата улица, в посока от гр. Габрово към гр. Трявна. [улица]е в границите на населеното място (според писмо 09 00-641-0001 от 27.12.2024 г. на Община Трявна) и за него важи ограничението от 50 км/ч, предвидено в разпоредбата чл.21 ал.1 ЗДвП при избиране на скоростта на движение. С оглед представените от административно наказващия орган писмени доказателства по делото, установяващи, че лекият автомобил, собственост на жалбоподателя, е заснет с одобрен тип средство за измерване и за заснемането е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Прието е на последно място, че представените по делото доказателства ясно сочат, че собственик на МПС, описано в ЕФ, е търговското дружество „УОТЪР ДЖИ БГ"ООД, законни представители на което са С. Н. К. и Н. Б. А., действащи както заедно, така и поотделно. В случая наказаният С. К. не е декларирал друго лице да е управлявало процесното МПС и не се е развило производство по чл.189 ал.5 и ал.6 ЗДвП, поради което правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188 ал.2 ЗДвП е санкциониран именно жалбоподателят, в качеството му на законен представител на „УОТЪР ДЖИ БГ“ ООД. Непосочването на чл.188 ал.2 ЗДвП в обжалвания ЕФ не води до процесуално нарушение при издаването му, тъй като направеното фактическо описание на деянието и посочените като нарушени законови разпоредби индивидуализират по достатъчно ясен начин нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Направен е окончателен извод за законосъобразност на процесния електронен фиш.

Настоящият касационен състав намира обжалваното решение за правилно постановено, тъй като не са налице релевираните в жалбата касационни основания. При неговото постановяване не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението на Тревненския районен съд е постановено при правилно изяснена фактическа обстановка, въз основа на задълбочен и всестранен анализ на събраните писмени и гласни доказателства, а изводите на въззивния съд са правно издържани и се споделят от настоящия състав.

По конкретно посочените в жалбата възражения, следва да се подчертае, че липсата на снимка на използваното АТСС не съставлява съществено нарушение на установените в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изисквания за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – липсата на снимка, визуализираща мястото, на което е било поставено АТСС, по никакъв начин не може да обуслови извод за материална и/или процесуална незаконосъобразност на електронния фиш, тъй като местоположението на АТСС се удостоверява не със снимка на АТСС, а в Протокола за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. В случая видно от съставения Протокол за използване на АТСС по чл. 10, ал. 1 от Наредбата надлежно са удостоверени както местонахождението на мястото за контрол и местоположение на АТСС ([улица]в гр. Трявна), така и датата и часовия интервал на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др. Впрочем, в кориците на въззивното дело е налична и снимка на АТСС на която се вижда местоположението на АТСС, с което е заснето нарушението.

На следващо място и предвид обстоятелството, че същото възражение е посочено и пред въззивния съд, касационната инстанция споделя извода, че безспорно собственик на МПС, описано в ЕФ, е търговското дружество „УОТЪР ДЖИ БГ“ ООД, законни представители на което са С. Н. К. и Н. Б. А., действащи както заедно, така и поотделно. В случая С. К. не е декларирал друго лице да е управлявало процесното МПС и не се е развило производство по чл.189, ал.5 и ал. 6 ЗДвП, поради което правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188, ал. 2 ЗДвП е санкциониран именно касаторът в настоящото производство, в качеството му на законен представител на „УОТЪР ДЖИ БГ"ООД.

При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/05.02.2025г. по АНД № 89/2024г. по описа на Районен съд – Трявна.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.