№ 97
гр. Перник, 23.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно
гражданско дело № 20241700500744 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е във връзка с въззивна жалба, депозирана от „Юробанк България“ АД
срещу решение №802 от 08.10.2024 г., постановено по гр. д. № 710/2023 г. по описа на
Районен съд – гр. П., с което са отхвърлени предявените по реда на чл. 422 ГПК от
„Юробанк България“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Околовръстен път № 260, срещу Ц. К. Калоянова – Димитрова, ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. Дружба 260, вх. Б, ет. 2, ап. 37, искове да бъде
признато за установено, че ответникът Ц. К. К. дължи на ищеца при условията на
солидарна отговорност с Т. С. Д., ЕГН **********, действащ и като ЕТ„Теодори
Славчов – АЛПИ СТИЛ – 94“, с ЕИК *********, сумата 10 000,00 лв. – главница по
договор за банков кредит продукт „Бизнес револвираща линия – плюс“ № BL
13953/15.05.2008 г., сумата 4440.91 лв. – възнаградителна лихва за периода от
26.08.2015 г. – 02.06.2018 г., сумата 559.09 лв. – наказателна лихва за периода от
26.08.2015 г. до 26.08.2018 г., и сумата 222.70 лв. – такси за периода от 27.04.2018 г. до
26.08.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението -
29.08.2018 г. до изплащането й, за които вземания е издадена Заповед №
6020/01.11.2018 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК по ч.гр.д. № 6063/2018 г. по описа на Районен съд - П..
Със същото съдебно решение, първоинстанционния съд се е произнесъл по отношение
на разноските, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат съображения, въз основа на които жалбоподателят
твърди, че съдебното решение е неправилно. Сочи се, че неправилно и в противоречие
с материалния закон районният съд е приел, че при съобразяване на влязлото в сила
решение № 32/08.05.2024 г. по търг.д. № 64/2022 г. на ОС-Перник на основание чл.
1
632, ал. 4 ТЗ, с което е прекратено производството по несъстоятелност на
кредитополучателя ЕТ„Теодори Славчов – АЛПИ СТИЛ 94“, с ЕИК ********* и е
постановено заличаването му от ТРРЮЛНЦ и по арг. от Тълкувателно решение №
2/13.07.2020 г. по тълк.д. № 2/2018 г. на ОСТК на ВКС, в което е постановено, че
когато производството по несъстоятелност е прекратено с решение по чл. 632, ал. 4 ТЗ,
без да се е развила фаза по предявяване и приемане на вземанията, непредявените в
производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права, независимо от
вида и източника на вземанията на кредиторите и правноорганизационната форма на
длъжника, се погасяват на основание чл. 739, ал. 1 ТЗ, отпада отговорността и на
поръчителя по процесния договор за кредит и анекси към същия. Поддържа, че със
заличаването на едноличния търговец се прекратява възможността за извършване на
търговска дейност, но задълженията, които е имал едноличният търговец, се поемат от
физическото лице, следователно солидарната отговорност на поръчителя не следва да
отпада. Моли за отмяна на първоинстанционното решение и за уважаване на исковете.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна е изразила становище за
неоснователност на жалбата, като е изложила подробни аргументи за правилност и
законосъобразност на обжалваното първоинстанционно решение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима, (подадена против подлежащ на въззивно
обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално легитимирана страна,
имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея не е направено искане за събиране на
нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3
ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
2
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 12.02.2025 г. от 10,50 часа, за която дата и час страните да се
призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни
да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА
страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на
Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – П..
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3