№ 2505
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110170649 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителят Д. СТ. СТ. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адв. Ч., с днес представено пълномощно по делото.
Молителка АЛ. П. СТ., действаща лично със съгласието на своята
майка и законен представител Д. СТ. СТ. – редовно уведомена, не се явява,
не се представлява.
Ответникът П. СТ. СТ. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Е. с днес представено пълномощно.
АСП-ДСП „Възраждане“ – редовно уведомени, не изпращат
представител.
В залата се явява социален работник в отдел закрила на детето при ДСП
„Възраждане“ Десислава Ангелова с днес представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ч. – Да се даде ход на делото.
Адв. Е. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ПРИСЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Ч. – Поддържам молбата, моля да приемете представените със
същата писмени доказателства, с оглед постановеното в разпореждането за
насрочване на делото за открито съдебно заседание изслушване на детето
А.С., която е и молител в настоящото производство, заявявам, че не сме
осигурили присъствието на детето, като моля съдът да отмени
разпореждането си в посочената част, като молителката А.С. не бъде
изслушвана, доколкото нейната майка счита, че подобни действия биха
натоварили детето й, като иска да съхрани психиката на същата. На самия акт
на насилие няма очевидци, но моля да ми бъдат допуснати при режим на
призоваване двама свидетели, а именно Б. Диканчев и Г. С. - полицейски
служители, които са посетили адреса на процесната дата, който адрес съм
посочил в исковата молба - адреса на ответника гр. София, ж.к. „Красна
поляна“, бл. 343 вх. Б, ап. 38. Нямам други доказателствени искания. Не
поддържам останалите направени в сезиращата молба искания за разпит на
посочените в същата свидетели.
Адв. Е. – Оспорвам изцяло молбата на Доника, както по отношение на
нея, така и по отношение на дъщерята Александра. Оспорвам изцяло
декларацията по чл. 9, ал. 3 по ЗЗДН, твърдя, че както молбата, така и
декларацията са неоснователни и неверни. Всички фактически действия
описани в декларацията са неверни. Няма да соча доказателства, но съм
против това да не бъде изслушано детето, не може майката да се отказа от
изслушването на детето при действащия Закон за закрила на детето. То е
задължително изслушването на това дете, а освен това, то е и основен
свидетел. Не е толкова малка, че да не може да бъде изслушана. Това е дете,
което е останало да живее при майка си, когато тя е напуснала адреса, и до
сега то е живяло при баща си, т.е. при баща си не е имало никакви конфликти
между тях. Считам, че с оглед разпоредбите на Закона за закрила на детето и
участието на ненавършило пълнолетие дете в настоящото производство,
макар и като страна, то същото следва да бъде разпитано по реда на чл. 15.
Също така моля да ми допуснете един свидетел при режим на довеждане, а
именно лицето Силви Тодоров, което е посочено и от самата молителка в
сезиращата й молба. Не оспорвам обстоятелството, че на процесната дата, а
именно на 06.12.2021 г. около 21 ч. доверителят ми се е намирал физически в
2
апартамента си, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 343, вх. Б,
ап. 38, както и не оспорвам изложеното в молбата обстоятелство, че
доверителят ми се е засякъл с молителите Д.С. и А.С. на вратата на
апартамента в процесната вечер, но оспорвам той да е вършил други действия
с изключение на това, че той е чупил вещи в антрето. И от негово име твърдя,
че никакво насилие не е имало, не е удрял, не е душил, не е тласкал нито
съпругата си, нито дъщеря си. Никакви такива действия не е извършил.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 70649/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба вх. № 105794/10.12.2021 г., уточнена с молба вх.
№ 114690/22.12.2021 г., с правно основание чл. 8, т. 1 и т. 2 от ЗЗДН,
подадена от Д. СТ. СТ., с която търси защита от домашно насилие за себе си
и за детето си – АЛ. П. СТ., срещу П. СТ. СТ.. За ответника се твърди, че е
съпруг на молителката и баща на детето А.С.. В молбата подробно са
изложени твърдения за извършени от ответника на 06.12.2021 г., около 21 ч.
актове на домашно насилие, подробно описани по място и начин на
извършване.
Ответникът не се явява в днешното в съдебно заседание, същият се
представлява от адв. Е., която оспорва молбата, както и изложеното в
представената към нея декларация по чл. 9, ал. 3, оспорва изцяло подадената
молба за защита и изложените в нея фактически твърдения, с изключение на
обстоятелството, че действително на 06.12.2021 г. около 21 ч. при
прибирането си в апартамента му, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна
поляна“, бл. 343, вх. Б, ап. 38, ответникът се е засякъл с молителките на
входната врата на апартамента, както и че след влизането му в същия е
започнал да чупи мебели в антрето, но изцяло оспорва изложените в молбата
фактически твърдения за упражнено от ответника спрямо молителките
3
насилие. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на
молбата.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителите, че в производството в тяхна
доказателствена тежест е да установят необходимостта си от защита от
домашно насилие, т.е. да установят по време, място и начин на извършване на
твърдените актове на домашно насилие и тяхното авторство, както и че
ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи изгодни за себе си правни последици.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че на 06.12.2021 г., около 21 ч., ответникът се е
намирал на адреса си, находящ се в гр. София, ж.к. „Красна поляна“, бл. 343,
вх. Б, ап. 38, като при прибирането си в същия заварил молителките и
започнал да чупи вещи в антрето на апартамента.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно заседание
да вземат становище по изготвения доклад и разпределената доказателствена
тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Страните (поотделно) – Нямаме възражения по доклада и
разпределения със същия доказателствена тежест.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 26.01.2022 г. писмо от
МВР-Дирекция „Национална система 112“, както и постъпил на 04.03.2022 г.
социален доклад от АСП-ДСП „Възраждане“.
ДОКЛАДВА постъпило по делото на 16.02.2022 г. писмо от
Прокуратура на РБългария, СРП, с приложени към същото заверени преписи
от прокурорска преписка № 49749/2021 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на адв. Ч. да се запознае с
постъпилите по делото документи.
Страните (поотделно) – Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
4
постъпил на 26.01.2022 г. писмо от МВР-Дирекция „Национална система
112“, постъпила на 16.02.2022 г. прокурорска преписка от Прокуратура на
РБългария, СРП, както и постъпил на 04.03.2022 г. социален доклад от АСП-
ДСП „Възраждане“.
По направеното от страните доказателствени искане за допускането им
до разпит на свидетели СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи единствено
искането на ответната страна за допускането й до разпит на един свидетел
при режим на довеждане, а именно лицето Силви Тодоров, като СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да допуска до разпит поисканите от молителя двама
свидетели, а именно полицейските служители при 03 РУ-СДВР, посетили
мястото на инцидента след постъпил сигнал, дотолкова доколкото по делото
са постъпили заверени преписи от материалите по прокурорска преписка,
която е образувана във връзка с процесния инцидент, и в същите се съдържат
данни за констатациите, направени от тези полицейски служители, които и не
са били очевидци на инцидента.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на ответната страна един свидетел при режим на
довеждане, а именно Силви Тодоров, като й указва за датата и часа на
следващото съдебното заседание да води така допуснатия й свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прооцесуалния представител
на молителката Д.С. за допускането до разпит при режим на призоваване на
двама от полицейските служители при 03 РУ-СДВР, посетили мястото на
инцидента.
По отношение направеното от адв. Ч. искане съдът да отмени
разпореждането си от 04.01.2022 г. в частта, в която е постановено
изслушване на детето А.С.
СЪДЪТ НАМИРА същото за неоснователно, доколкото в процесния
случай са налице предпоставките на чл. 15 от ЗЗДетето.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Ч. за отмяна на
постановеното от съда на 04.01.2022 г. разпореждане в частта, с която е
постановено изслушване на детето А.С., като
УКАЗВА на молителката Д.С., че следва да осигури присъствието на
детето за датата и часа на следващото съдебно заседание за неговото
изслушване, както и уведомява за това и явилия се днес социален служител от
ДСП „Възраждане“.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.05.2022 г. от 15:00 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:17
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6