№ 343
гр. Дупница, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря Деа Д. Иванова
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200710 по описа за 2022 година
К. П. обжалва наказателно постановление № 429756- F 470760/
16.04.2019г, издадено от директор офис/ дирекция/ за обслужване
Кюстендил в ТД на НАП .София,с което е наложена имуществена санкция
в качеството и на едноличен търговец, в размер на 500лв. за нарушение по
чл.179 във вр. с чл.125,ал.5.Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли
да бъде отменено, като излага доводи за обективна невъзможност на
търговеца да изпълни задължението си.
Представителят на административно наказващия орган страна
оспорва жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното
наказателно постановление и предлага да бъде потвърдено.Претендира
разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбоподателката, като едноличен търговец, е регистрирано по
ЗДДС лице. След извършена служебна проверка от длъжностни лица от
ТД на НАП-офис“Кюстендил“, от регистъра на подадените справки
1
декларации, било установено,че същата не е подала справка декларация по
ЗДДС от отчетните регистри по чл.124,ал. ЗДДС за данъчния период м. 10 на
2018г.повече от месец след срока по чл.125,ал.5 ЗДДС-14 число на следващия
месец- в случая 15.11.2018г,за което бил съставен АУАН за нарушение по
чл.125,ал.5 във вр. с ал.1 ЗДДС.
В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН, жалбоподателката подала възражение, в
което сочи,че тъй като живее извън пределите на РБългария е упълномощила
друго лице да подава необходимите документи към НАП . Същото е
починало през м.септември 2018г.-обстоятелство, което и е станало известно
след завръщането и в страната през м.март.2019г.Към възражението е
приложен препис от акт за смърт на упълномощеното лице.
Въз основа на съставяния акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена предвидената в чл.179 ЗДДС имуществена
санкция в размер на законовия минимум.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
се подкрепят изцяло от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е частично основателна и съдът отмени атакуваното наказателно
постановление , и отправи предупреждение по чл.63ал.2,т.2 ЗАНН, по
следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ-1582/ 23.12.2015г.на изпълнителния директор на НАП/ която не е
приложено по преписката, но е служебно известна на съда/ . АУАН съдържа
всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията
на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на нарушението и
съответно налагане на административното наказания, не са допуснати
нарушения от АНО.
От събраните по делото доказателства се установи,че
жалбоподателката, като едноличен търговец ,чрез бездействие , е
осъществила състава на нарушението по чл.179 ЗДДС във вр. с чл.125,ал.5
във вр. с ал.1 ЗДДС,катоо не е подала справка декларация по ЗДДС от
2
отчетните регистри по чл.124,ал. ЗДДС за данъчния период 01.10.-
31.10.2018г.в срок до 14.11.2018г-обстоятелство, което ангажира
имуществената отговорност на търговеца по чл.179 ЗДДС.
В случая обаче, предвид , представените доказателства,че
упълномощеното от търговеца лице е починало- обстоятелство, което е
станало известно на жалбоподателката, след срока за подаване на справката
декларация, както и че се касае за безрезултатно деяние, съдът счита,че е
приложима нормата на чл.28 от ЗАНН и нарушението следва да се
квалифицира като маловажен случай по смисъла на закона. Освен
изложеното, следва да се има предвид и бездействието на данъчната
администрация във връзка с връчване на наказателното постановление.
Същото е издадено на 16.04.2019г., като не са предприети каквито и да било
действия за своевременното му връчване, включително и по реда на чл.58,
ал.2 ЗАНН ,като е връчено на жалбоподателката на 20.06.2022г.-повече от
три години след издаването му. Това бездействие, от една страна поддържа
правна несигурност, а от друга обезсмисля целите на административното
наказание, визирани в чл.12 ЗАНН и обосновава приложението на чл.28
ЗАНН.
С оглед изложеното, съдът прие,че следва да отмени
наказателното постановление по реда на чл.63,ал.2,т.2 ЗАНН, като
предупреди жалбоподателката, в качеството и на едноличен търговец, за
последиците,предвидени в чл.28,ал.1 ЗАНН.
Съдът счита,че в случая не са налице предпоставките на чл.63д ЗАНН
във вр. с чл.143,ал.1 АПК,предвид последиците от предупреждението по
чл.63,ал.1,т.1 ЗАНН и разноски на страните не следва да се присъждат.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 429756- F 470760/
16.04.2019г, издадено от директор офис/ дирекция/ за обслужване
Кюстендил в ТД на НАП .София,с което е наложена имуществена санкция
в размер на 500лв. за нарушение по чл.179 във вр. с чл.125,ал.5 във вр. с ал.1
3
ЗДДС на ЕТ „К. В.- Експорт- Импорт“,с ЕИК ********* и адрес на
управление гр.Дупница, ул.“Хисара“ № 11 ,представлявано от търговеца К. В.
П..
ПРЕДУПРЕЖДАВА ЕТ „К. В.- Експорт- Импорт“ ,че при извършване
на друго административно нарушение от същия вид,представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебния акт, за
това друго нарушение ще бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4