№ 825
гр. Разград, 22.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАНА ТОДОРОВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. А.А
като разгледа докладваното от ИВАНА ТОДОРОВА Гражданско дело №
20253330100570 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове по чл. 45, чл. 50 и чл. 52 ЗЗД във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от С. А. Д., с която са предявени обективно
съединени искове срещу Д. Я. Я. за заплащане на сумата 2715,48 лв.
обезщетение за претърпени имуществени вреди – извършен ремонт и
строителни дейности в апартамента на ищеца, с цел отстраняване на
нанесените от спукан водопровод щети, както и иск за заплащане на сумата
5840,00 лв. – неимуществени вреди за негативни емоции – притеснения,
безпокойство, страх за живота и здравето на ищеца и семейството му при
ползване на имота за период от 2 години.
Твърди, че от 2022г. от жилището на съседката Д. Я. има теч в банята,
коридора. Провел множество разговори с ответника с цел преустановяване на
теча, но същата била дезинтересирана. Уведомил и професионалния
домоуправител, който също не взел отношение. От 15.04.2024г. течът станал
по-интензивен в банята, овлажнена била цялата електропреносна мрежа в
банята, захранваща осветление, вентилатор и бойлер, което създало опасност
от късо съединение, пожар, представлявало заплаха за здравето и живота на
ищеца и семейството му.
Поради бездействието на ответника, ищеца депозирал тъжба до РП-Разград
против Я. с оглед извършено деяние по чл.216 от НК. По разпореждане на
прокуратурата била извършена предварителна проверка. Д. Я. извършила
ремонтни дейности и на 03.05.2024г. течът в апартамента бил преустановен. В
резултат на жилището били причинени значителни имуществени вреди, което
наложило извършването на ремонтни дейности. Изпълнител на СМР на обект
Ремонт в апартамент №14, намиращ се на адрес: Гр.Р.*******, бил „САВ-
Разград“ ООД. Извършените СМР били подробно описани в Протокол с изх.№
161/04.12.2024г.: премахване на замазка от таван - 3,20кв.м на стойност
32,00лв. без ДДС; доставка и монтаж на окачен таван- 3,20кв.м на стойност
214,00лв. без ДДС; демонтаж на бойлер- 30,00лв. без ДДС; доставка на бойлер
1
-350,00лв.-без ДДС; монтаж на бойлер ВиК и ел. меки връзки 2 и кабелен
канал и кранчета 2 бр. на стойност 100,00лв.; смяна на мека връзка тоалетно
казанче и кранче - на стойност 27,00лв.; обръщане около вратата с гипс картон
- 5,50 л.м.- на стойност 143,00лв.; замазка около вратата и с минерална
мазилка - 2,00кв.м. на стойност 88,00лв. без ДДС; обръщане около вратата с
гипс картон/отвътре/ 5,50кв.м. на стойност 143,00лв. без ДДС; монтаж на
фаянс около вратата 5,50кв.м. на стойност 203,50лв. без ДДС; монтаж на
теракота на праг врата 0,50кв.м. на стойност 30,00лв. без ДДС; демонтаж
доставка и монтаж на сифон на тоалетна - 1 бр.- на стойност 24,00лв. без ДДС;
демонтаж доставка и монтаж на сифон на мивка - 1 бр. на стойност 15,00лв.
без ДДС; демонтаж на PVC етажерка - 1 бр. на стойност -5,00лв. без ДДС;
доставка и монтаж на PVC етажерка- 1 бр. на стойност 80,00лв. без ДДС;
демонтаж на врата и каса-1бр. на стойност 20,00лв.; доставка и монтаж на
врата - 1 бр.-на стойност 400,00лв. без ДДС; обръщане около врата и замазка с
минерална мазилка - 2 кв.м. на стойност 80,00лв. без ДДС; доставка и монтаж
на фаянс и теракот около вратата- 2,00 кв.м. на стойност 120,00лв. без ДДС;
почистване на фуги и фугиране на плочки и фаянс 22,00 кв.м. на стойност
88,00лв. без ДДС; извозване и изхвърляне на строителни отпадъци- 1 бр. на
стойност 60,00лв. без ДДС. Общата сума била 2262,90лв.- без ДДС; ДДС-
452,58лв.; всичко с ДДС-2715,48лв. Претендира разноски.
Ответникът е получил препис от ИМ ведно с доказателствата към нея и в
срока по чл. 131 ГПК депозира отговор, в който счита исковата молба за
допустима, но неоснователна и недоказана. Взема становище:
По искът за заплащане на имуществени вреди твърди, че вредите по
жилището на ищеца били причинени от теч от главен водопровод на сграда в
режим на етажна собственост. Същият, съгласно чл. 38, ап.1 от Закона за
собствеността, съставлявал обща част и бил съсобствен между всички етажни
собственици, които следвало да отговарят съобразно притежаваните от всеки
съсобственик ид.ч. от ОЧС. Повредата на главния водопровод била резултат от
естествените промени на същата, в резултат от амортизация - авария. Не било
налице виновно противоправно поведение на ответницата, което да се намира
в причинно-следствена връзка с уврежданията по жилището на ищеца. Твърди
още, че след като ищеца е уведомил професионалния домоуправител,
последния предприел действия при пълно съдействие от страна на
ответницата по установяване на причината за теча и отстраняване на аварията.
Самата ответница е реагирала адекватно и своевременно на исканията на
ищеца, осигурила е достъп до имота си, осигурила е правоспособно лице с
техническо средство, което е извършило проверка с термографска камера, за
което същата е заплатила. Проверката била извършена от Б. Х. С, съставен бил
констативен протокол, съгласно който теча бил от повреда на главна
водопроводна тръба, т.е. от обща част на етажната собственост. Независимо от
обстоятелството, че ремонта на общата част следвало да се предприеме от
етажната собственост след решение на Общото събрание, ответницата сама е
отстранила аварията за своя сметка, което още веднъж доказвало липсата на
противоправно и виновно поведение у същата. Твърди, че отговорността била
безвиновна и обективна и следвало да се реализира при условията на чл.50 от
ЗЗД. В условията на евентуалност твърди съпричиняване в размер на 50 %. В
подкрепа изтъква, че ищецът не е уведомил своевременно домоуправителя, а е
изчакал 6 месеца. Твърди още, че ищецът е отказал да предявят претенция
пред застрахователя на ответника по сключена имуществена застраховка в
„ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД за периода от 00:00 часа на 01.03.2023г. до
2
24:00 часа на 29.02.2024г. по Застрахователна полица №111223161001868
„Комфорт за дома”, по която има покрит риск „гражданска отговорност”,
както и за периода 00:00 часа на 01.03.2024г. до 24:00 часа на 28.02.2025г. по
Застрахователна полица №111224161001658 „Комфорт за дома”, по която има
покрит риск „гражданска отговорност”. Имота бил застрахован и за предходен
момент - по застрахователна полица №21120BR0004 в „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град София, община Столична, област София/столица/, район
Възраждане, бул.”Тодор Александров” №18. Моли застрахователните
дружества да бъдат конституирани като трети, участващи в процеса лица, на
страната на ответника. Оспорва претенцията за имуществени вреди по размер,
оспорва представения протокол за извършени СМР, като счита, че не са
извършени описаните действия, а цените са завишени.
По искът за заплащане на неимуществени вреди твърди, че не е налице
виновно, неправомерно поведение, както и причинно-следствена връзка с
настъпилите вреди. Счита, че всеки от етажните собственици следва да
отговаря разделно, с оглед естеството на вещта, която е аварирала – главен
водопровод. Твърди съпричиняване в размер на 50 % Претендира разноски.
Привлечени и конституирани като трети лица – помагачи на страната на
ответника, са „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: град София, община
Столична, област София/столица/, район Възраждане, бул."Тодор
Александров” №18 и „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в АВ-
ТРРЮЛНЦ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
София, бул.”Витоша” 89Б.
ЗК „Уника“ АД депозира становище, с което оспорва участието си в процеса.
Твърди, че последната по време полица за застраховка „Уника сигурност“ на
ответниковия апартамент е била с № 21120BR0004 и период на покритие от
31.01.2021г. до 31.01.2022г. Сочи, че застрахователният продукт е бил с
предмет „сгради и/или движимо имущество на физически или юридически
лица, прието като обезпечение в полза на “Райфайзен банк България“ ЕАД“,
респ. не било включено обезщетяване на вреди, причинени на трети лица.
Сочи, че не разполага с екземпляр от полицата, същата била предоставена на
банката. Оспорва размера на претенцията като прекомерен. Изискан от
банката кредитор и представен по делото е застрахователен сертификат към
групова застрахователна полица с период на застрахователното покритие
01.03.2021г. - 28.02.2022г., сключени между ЗК „Уника“ АД и Д. Я. Я., в полза
на Райфайзенбанк България ЕАД по обезпечение на ипотечен кредит,
съдържаща клауза за обезщетяване на вреди, причинени на трети лица /листи
174-178/.
„ДЗИ - общо застраховане” АД депозира становище, с което оспорва
участието си в процеса. Твърди, че увреждането на ищцовия апартамент е
започнало още през 2022 г., когато дружеството не е имало сключена полица
за апартамента на ответника. Оспорва основателността и размера на
претенцията, твърди, че не е налице увреждане, причинено от вещ, за която
ответникът отговаря, а е резултат от теч на общ водопровод. Представени по
делото са застрахователни полици № 111223161001868 /период на
застрахователното покритие 01.03.2023г. -29.02.2024г./, №1112241610016568
/период на застрахователното покритие 01.03.2024г. -28.02.2025г./, сключени
между „ДЗИ - общо застраховане” АД и Д. Я. Я., с предмет „Комфорт за
дома“, находящи се на лист 48-51 от делото.
3
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, че ищецът е собственик на апартамент №14 по
силата на нотариален акт за покупко-продажба и дарение /лист 9-14 от делото/,
а ответникът – на апартамент № 20, находящи се на адрес гр. Р. *******.
Не се спори и досежно факта на съществуване на вреди по апартамента на
ищеца, както и обстоятелството, че същите са причинени от теч на
водопроводна инсталация.
Спорен е въпросът дали вредите върху притежаваното от ищеца имущество са
причинени от действие/бездействие на ответника, или от вещ, за която
ответникът носи безвиновна отговорност.
Приети по делото са представените от ищеца писмени доказателства към
исковата молба, както и тези, депозирани от ответника.
Допусната и приета по делото е съдебно-техническата и оценителна
експертиза с вещо лице Н. В. И., която съдът кредитира, с изключение на
констатациите на експерта за причината на вредите, доколкото същия не
разполага с нужните знания в областта на водопроводни и канализационни
инсталации, което сам заявява в съдебно заседание. Експертът е ангажиран да
даде отговор на въпросите: 1. Какви са констатираните увреждания в детайли
по апартамент № 14, къде са установени /стени, под, помещение/ и какъв е
произхода им? 2. Каква е пазарната стойност на необходимия за
отстраняването им ремонт?
Н. И. е отговорил на така поставените въпроси, писмено и в съдебно
заседание, както следва:
На първи въпрос, след като пояснява, че уврежданията и в двата апартамента
са отстранени и същите са в нормално експлоатационно състояние, с оглед
данните по делото е установил, че в апартамент № 14 са нанесени щети по
тавана на сервизното помещение, където е премахната с ремонта боята и
мазилката и е поставен окачен таван. От влагата са увредени непоправимо
фугите по фаянса на стените и теракотата по пода, които са третирани с
противомухълни препарати, отстранени и възстановени. Демонтиран е
електрически бойлер и монтиран нов с нови меки връзки, както и нови връзки
на мивка и на тоалетна чиния както и сифони. Дървената врата на сервизното
помещение е изгнила и подменена с ПВЦ, която е монтирана и укрепена с
гипсокартон и фаянс, както и праг със теракота. Причината е теч във
водоснабдителната инсталация от апартамент № 20 /в тази част заключението
е оспорено от ответника/. Експертът уточнява, че няма инженерно
образование и няма писмени документи за курсове и специализации в
областта на ВиК.
На втори въпрос депозира становище, че пазарната стойност към юни 2025
година на ремонтните работи, извършени в Апартамент № 14, е в размер на 2
438 лева /Две хиляди четиристотин тридесет и осем/ лева. В с.з. уточнява, че
така формираната цена е базирана на СЕК, като споделя, че трудно се
договаря такава цена, с оглед високата ангажираност на строителите.
На допълнително зададените от ДЗИ – Общо застраховане ЕАД въпроси,
отговаря както следва:
На първия въпрос дали посочените увреждания /мухъл по стени и изгнила
дървена врата/ може да се определят, че са с дълготраен характер и са
настъпили през продължителен период от време, вещото лице отговаря
положително.
На втория въпрос дали е видял увредената водоснабдителна инсталация в ап.
4
20, отговаря, че същата е била отремонтирана към момента на огледа.
Въздействието върху апартамента е било продължително, не резултат от
авария, която да е отстранена веднага. Водата си намирала път, първоначално
започнала леко да сълзи и се засилила може би след година, две от
започването на проблема.
На третия въпрос дали е възможно причината да е теч от общ водопровод в
блока, експертът заключва, че по делото има данни проблемът да е тръгнал от
апартамент 20, някъде от към мивката. Възможно било теча да е от и общия
водопровод на блока.
На четвъртия въпрос, касаещ началото на теча, да се определи датата на
процесното събитие, вещото лице изтъква, че в исковата молба има твърдения
за започнал теч още през 2022 г., но точна дата не може да бъде определена,
причините може да са много и различни, минало е време, аварията и щетите са
отстранени, няма възможност да бъде определен момента на увреждане.
Не пети въпрос да определи пазарната стойност на щетите към датата на
настъпване на събитието, експертът споделя, че разликата е минимална.
Цената на услугите от 2022 г. са с 10 % разлика за целия период до 2025г., като
2022 г. е с 10 % по-ниска цената. Водата нямала памет, слизала надолу и все
някъде трябвало да избие, като търсела най-лекия път.
По делото са депозирани свидетелски показания от З. М. Ч., П. Р. П., С. М. С.,
ангажирани от ищеца.
Св. З. Ч. е съсед на страните, живее в апартамент № 10. Споделя, че от 2022 г.
е чувала от ищеца и други съседи, че има теч при Светльо. Два пъти
обследвали с термокамера, по решение на Общото събрание, доста съседи
присъствали. Първо посетили нейния дом с термокамерата, в банята и
коридора имало теч, напукали се плочките в банята, коридора трябвало да се
изкърти и да се замаже. При второто посещение свидетелката отишла у ищеца
и видяла състоянието на банята, била в окаяно състояние. От тавана течала
вода в една кофа, тавана бил в мухъл, черен, стените били в мухъл. Вратата на
банята не е забелязала. Човекът, който дошъл, написал протокол, че от Д. Я. е
теча и се подписали на протокола. Съседите от 9 апартамент правили основен
ремонт, сменили плочки, мивка, у тях били по-зле, отколкото при
свидетелката. Споделя, че нейният проблем бил още от 2017 г., наводнен бил
апартамента от спукана тръба в апартамента на ответницата. Апартаментите
били различни по площ и разположение. Мисли, че след второто посещение
на термокамерата Д. предприела ремонт. Спряло да тече от тогава. Няма
информация дали е спрял теча след като дала обяснения пред РП - Разград
миналата година. Д. не обитавала апартамента си. Свидетелката не е влизала
у тях преди и след теча, за да прецени дали е правен ремонт и какъв. След
предявяване на Констативен протокол от 31.03.2024 г. на лист 19 от делото, Ч.
заявява, че лично си е изписала имената, и подписът срещу името е нейн.
Текста, ръкописният, който е изписан и пише от къде е теча, е написан от
техническото лице, бил е в протокола написан и тя след това се е подписала.
Този протокол бил от второто посещение на термокамерата.
Св. П. П. споделя, че е собственик на ап. 15, на 3 етаж, а Д. на 4 етаж, но не
живее в този апартамент повече от 10 г. През 2017 г. имало квартиранти у
апартамента на Д., които забравили нещо, и се спукало нещо, апартамента бил
наводнен хола, банята, кухнята и коридора, от горе течала вода. През 2023 г.
протекло леко, следващата година бил наводнен тавана в коридора и банята. В
банята на ищеца също било наводнено. Не знае дали е предприела ремонт,
защото течът се увеличил м. март 2024 г. Дал показания в прокуратурата.
5
Имал застраховка, която покрила щетите. Не помни дали след действията на
прокуратурата е спрял теча. Щетите у ищеца не били малки, свидетелят лично
е ходил у тях да ги видя, тъй като интересът да се отстрани теча бил общ. През
2017 г. пострадал само неговия апартамент, било спонтанен теч.
Св. С. С. е съсед на страните живее в ап.19 през последните 20 г., на 4 етаж,
Светльо на 3 етаж, Д. - на 4 етаж. В собствения му апартамент щетите били
носещите колони на стената в коридора били ерозирали, стената била мокра, в
банята също имал щети. Апартамента е съседен на този на Д., стената на
нейната баня се явявала стена на неговия коридор. Доколкото ищецът му е
споделял за 24 ч. е събирал литър и 200 мл. вода. Тавана в коридора му и
стената били мокри. Около ел. таблото не е забелязал да има влага, само в
банята и коридора. През 2017 г. имало голямо наводнение в апартамента на Д.,
имало около 2-3 пръста вода. Около 3 часа ринали вода, защото апартамента й
бил с обратен наклон и трябвало да вкарат водата в банята. Спрели водата,
имало скъсана мека връзка. Някой намерил оставен ключ за апартамента й,
така влезли. Д. не дошла. През 2020 г. в коридора на свидетеля се появила
влага, решил, че проблема е при него, от тръбопроводите. Със Светльо решили
да сменят захранващите тръби на централното водоподаване в апартаментите.
Сложили метална тръба. През 2021 г. ангажирали скенер, който дал насоки, но
не бил сигурен от къде бил теча. Тогава приятелят на Д. оспорил решението,
че е от нейния апартамент целия теч. Ангажирали термокамера през 2023 г.,
обследвали и таванските стаи. Там имало вода, но свидетелят не знае дали има
кранове, заявява, че в неговата таванска стая няма течаща вода. Д. предприела
действия за отстраняването на теча 2024 г., след като сигнализирали
полицията, от тогава стените започнали да съхнат. При второто обследване
бил установен проблема - теч от банята на Д., не помни дали е вертикален или
хоризонтален. Жилището на г-н Д. се състояло от хол, кухня и две спални, два
санитарни възела има, също като това на свидетеля. След предявяване на
Констативен протокол от 31.03.2024 г. на лист 19 от делото, св. С. заявява, че
на първо място си е изписал името и подписът е негов. В полето – „Течът е
причинен…“, не знае от кого е изписан, но преди подписване на протокола
текста е бил изписан, прочел е, съгласил се е и е подписал.
Обяснения в с.з. депозира и ищеца, пространно обяснява фактическата
обстановка, изложена в исковата молба и допълва показанията на свидетелите.
При така изяснената фактическа обстановка, се налагат следните правни
изводи:
Предявени са искове за обезщетяване на причинени имуществени и
неимуществени вреди, като с оглед съотношението помежду им, съдът намира
за предявени в условията на евентуалност, както следва:
- с правно основание чл. 45 ЗЗД с който се претендира обезщетяване на вреди,
настъпили в резултат на виновно бездействие на ответника по отстраняване
на теч в собствения му апартамент;
- с правно основание чл. 50 ЗЗД за обезщетяване на вреди, произлезли от вещ,
собственост на ответника, за която същия носи отговорност, а именно
неговата водопроводна инсталация.
По искът с правна квалификация чл. 45 ЗЗД: Основният състав е изграден
върху общата забрана да не се вреди другиму. Отговорност за вреди носят
само физическите лица, които са причинили вредата чрез свои виновни
действия или бездействия. За да се уважи иск за деликтна отговорност,
трябва да са налице всички елементи от фактическия състав на текста, а
именно: ответникът с деянието си /действие или бездействие/, виновно да е
6
причинил вреда на ищеца. Трябва да съществува и причинна връзка между
вредата и виновното деяние на ответника. Елемент от състава е виновността
на поведението на ответника. Съгласно ал. 2 на чл. 45 ЗЗД, тя се предполага по
отношение причинителя до доказване на противното. Вината представлява
психическото отношение, изразено в умисъл или непредпазливост, което
извършителят на неправомерното действие или бездействие има към своето
противоправно поведение и произтичащия от него резултат. Задължение на
дееца е да обори това твърдение като докаже липсата на вина.
Деликтната отговорност по чл. 50 ЗЗД е безвиновна, поради което
собственикът на вещта не може да се освободи от нея предвид това, че е
направил всичко възможно да обезопаси вещта и да предотврати
вредоносното действие на същата. Отговорността на собственика се изключва
само при причинени вреди в следствие на непреодолима сила или
изключителна вина на пострадалото или трето лице - ПП 7/ 59 г. на ВС, ПП
17/ 63 г. Непреодолима сила представлява проява на природна сила или
събитие, която е непредвидима и непреодолима при кумулативна даденост на
тези два белега. В случая не се твърди да са налице такива обстоятелства.
Изключителна вина на ищеца също не следва да се ангажира – същият няма
достъп и права над чуждата собственост и не е в състояние да вземе мерки,
различни от сторените – да уведоми и да търси съдействие.
Не е спорно наличието на увреждания на имота на ищеца. Техният вид,
интензитет и степен не би могъл да бъде категорично установен от
назначената по делото експертиза, с оглед обстоятелството, че пораженията са
поправени с извършен от С. Д. ремонт, за което свидетелстват експертното
заключение, приложените писмени доказателства /протокол за предаване и
приемане на СМР - лист 19, разходно оправдателни документи – стр. 31-33 от
делото/, както и непротиворечивите свидетелски показания. По делото се
съдържат данни за естеството на пораженията - мухъл по таван и стени,
олющена мазилка по тавана, мухлясали фуги между плочките в банята,
изгнила врата, ръждясал бойлер и мухлясали мебели за баня /етажерка/. За
уважаване на исковата претенция следва да бъде установено, че
действия/бездействия именно на ответника, са довели до причиняването им
/чл. 45 ЗЗД/, или че същите са произлезли от вещ, за която ответника отговаря
/чл. 50 ЗЗД/.
Ищецът твърди, че от 2022 г. се е появил теч, който през 2023г. станал
интензивен. Твърди, че многократно е уведомявал съседа Д. Я. за
съществуващия проблем, но тя не е предприела действия по установяване и
отстраняване на същия. Хронологично, първите обективни данни за даване
гласност на проблем и за търсене на решение е сезирането на домоуправителя
на дата 12.03.2024г. /лист 15/. Непосредствено след това, на 31.03.2024г. е
проведена термографска диагностика, за която е съставен констативен
протокол /лист 17/, съставен от Б. С., ангажиран от ответницата, която е
заплатила и за услугата /касова квитанция – лист 18/. В същия е констатиран
“теч в ап. 20 от компрометирана тръба на главния водопровод, в следствие на
което, водата е достигнала до първи етаж“. Освен така описания документ, на
същата дата е бил съставен и констативен протокол /лист 19/ от комисия
измежду собственици в същия жилищен блок – С. С., Д. Пенчева и З. Ч..
Описани са установения в ап. 14 “Видим, осезаем теч в горна дясна част от
към входа на санитарно помещение “баня“ с интензитет на капката през 3-4
секунди. Обилно облети плочки от вода в същата част, под теча. Мокър под,
тоалетна чиния и връзки към нея. Течът е за период от 6 месеца преди датата
7
на огледа.“ Подробно е описано и състоянието на помещението. В полето
“течът е причинен от“ е нанесен ръкописен текст “централния щранг на ап.
20“.
Така описаните документи са представени от ищеца, не са оспорени от
ответника, а положените подписи са потвърдени от депозираните свидетелски
показания от разпитаните по делото С. С. и З. Ч.. На 22.04.2024г. ищецът е
сезирал Районна прокуратура – Разград, която след извършена проверка, с
Постановление от 07.06.2024г. е отказала да образува досъдебно производство
по депозираната тъжба. Приобщена е преписката на РП – Разград с №
1165/2024 /л. 65-115/. В снетото на 08.05.2024 г. от Я. сведение е налице
признание за съществуване на проблем - теч от мека връзка под мивката в
банята. Споменат е и проблем с главен водопровод, без конкретика. Същата е
съобщила, че преди година /май 2023г./ е била уведомена за съществуващ
проблем, направила е оглед и не е установила теч у нейния апартамент. В
същите показания твърди, че на 03.05.2024г. е отстранила констатиран теч под
мивката в банята си. Не твърди да са извършвани ремонтни дейности на
главния водопровод, за разлика от данните, изнесени в отговора на исковата
молба.
По своята същност, депозираните пред РУ на МВР обяснения от Д. Я., са
частен свидетелстващ документ, който притежава доказателствената сила,
предвидена в чл. 180 ГПК, а именно, че изявленията, направени в тях
изхождат от лицата, които са ги направили. Доколкото в обясненията си
страната е признала неизгодни за нея факти, то това изявление има характера
на извънсъдебно признание. Съдът следва да го прецени заедно с всички
други доказателства по делото. От друга страна, представеният по делото
констативен протокол за извършената термодиагностика, също е частен
свидетелстващ документ, който няма обвързваща доказателствена сила за
съда или трети лица относно верността на фактите, а доколкото частната
фирма е ангажирана и финансирана от ответницата, съдът не намира за
достоверни констатациите относно фактите в същия.
Анализирайки събраните доказателства в съвкупност, съдът намира, че
предявеният иск с правна квалификация чл. 45 ЗЗД е основателен и следва да
бъде частично уважен - налице е бездействие от страна на Д. Я., в резултат на
което са причинени вреди. Свидетелите категорично и последователно
заявяват, че ответницата системно неглижира собствеността си – дори при
наводнението през 2017г. не е посетила имота си, не е предприела действия по
отстраняване на щетите на никой от пострадалите. Самата тя признава в
обясненията си пред РУ на МВР, че е била уведомена през май 2023г. за
съществуващ теч, но според съда тя не се е отнесла сериозно – проверила и не
установила проблем, макар самата тя да признава в същите показания, че
не разбира от водопроводни инсталации. Не твърди да е ангажирала
компетентно лице. Същата не е присъствала и на извършеното обследване с
термокамера – видно от данните в протокола и показанията на свидетелите.
Едва след намесата на Районна прокуратура – Разград, ответницата е
предприела действия по обследване на имота си, установяване на проблема и
отстраняването му. Заявила е, че е сменила меки връзки под мивката в банята,
на обща с апартамент 14 стена /лист 99/.
Безпротиворечиво се установи, че не е предприет ремонт на централния
водопровод след частичната му подмяна от св. С. С. и ищеца през 2020г. Течът
обаче не се е повлиял положително от извършения тогава ремонт.
Последователно, с оглед изявлението на ищеца, което не противоречи на
8
останалите доказателства по делото, са извършени частични ремонти -
ищецът шпакловал и боядисал увредения участък в коридора при появата му,
после свидетелят С. префугирал пода на банята си, за да игнорира
възможността от компрометирани фуги да се просмуква вода и да се уврежда
имота на ищеца, подменили и частично общите захранващи тръби, при тях
разположени външно /не скрити с плочки/. През 2023г. проблемът ескалира,
течът става осезаем и започва да капе от тавана на банята на ищеца. Всички
свидетели заявяват, че след ремонта, извършен от Д. Я., течът е преустановен,
стените започнали да съхнат. Безспорно е налице причинно-следствена връзка
между преустановяване на теча и ремонта, извършен от Д. Я.. Същата не
доказва да е ремонтирала обща част на сградата, доколкото с оглед естеството
на водопроводната инсталация, водоподаването на целия вход е следвало да
бъде преустановено и съседите щяха да бъдат уведомени, респ. щяха да са
наясно с вида на извършения ремонт. Напротив, те категорично твърдят, че
ремонтът, извършен в апартамента на Я., е смяна на меки връзки. Отделно,
нейният приятел се е похвалил, че са получили 400 лв. застраховка за щета,
която са ремонтирали за 20-30 лева. Анализирайки експертното заключение в
тази насока, и по-специално обясненията на вещото лице в с.з. /лист 223/, се
установява, че централния водопровод /щранг/ в ап. 20 е „затворено място“,
т.е. облицовано с плочки, като не са налице видими следи от смяна на плочки,
които трябва да са подменени, за да се направи ремонт на централната тръба.
С оглед разпределената доказателствена тежест, всяка страна дължи да докаже
твърденията си. Ответникът не доказа да е извършил за своя сметка ремонт
именно на общия водопровод. Не обори и презумпцията за вина, доколкото се
установи, че Я. не е предприела активни, целенасочени и своевременни
действия по установяване и отстраняване на проблема. Напротив, тя не е
осъществила дължимата грижа по поддръжка на собствения си имот и по този
начин е нанесла щети на съседни имоти. Не е ангажирала експерт, доколкото
самата тя не притежава нужните знания за откриване на водопроводен
проблем, а обстоятелството, че меката връзка се намира под мивката в банята,
което се явява „скрито“ за обикновен преглед място, не я освобождава от
отговорност – същата е била длъжна да предприеме всички възможни мерки
за преустановяване на теча, респективно и уврежданията.
За да се уважи иск за деликтна отговорност, трябва да са налице всички
елементи от фактическия състав на текста. Ответникът с деянието си – в
конкретния случай бездействие, виновно /доколкото вината се презюмира и не
беше оборена/ е причинил вреда на ищеца. Съществува и причинна връзка
между вредата и виновното деяние на ответника. Вредата е пряка, когато е
закономерна последица на осъщественото деяние и е непосредствена, когато
противоправният резултат директно предпоставя наличието на вреда без
намесата на други фактори на въздействие. Неотстраняване на теч от
водопроводна инсталация безспорно и закономерно води до наличие на влага,
мухъл и свързаните с тях ръжда на метални обекти, изгниване на дървесина от
прекомерна влага. Причинната връзка е зависимост, при която деянието е
предпоставка за настъпване на вредата, а тя е следствие на конкретно
действие или бездействие на деликвента. Деянието трябва да бъде condition
sine qua non за вредата, т.е. условие, без наличие на което тя не би настъпила.
Деянието е необходимо условие за настъпване на вредата, само когато при
мисленото изключване на поведението на извършителя, тя не би настъпила. В
тази връзка, в случай, че ответницата беше предприела адекватни и
своевременни действия, то щетите щяха да бъдат минимални, с оглед
9
обстоятелството, че така установените увреждания са резултат от
продължително постоянно въздействие на вода в стената, тавана,
електрическите уреди и дървената врата на помещението. В конкретния казус
вредата произтича закономерно и обективно като резултат от деянието. В
случая са установени всички елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД и е
налице основание за ангажиране на деликтна отговорност на ответника
Възраженията на ответника за наличие на съпричиняване, съдът не споделя.
Установи се, че ищецът е предприел редица действия в стремеж да запази
имуществото си – уведомил е съседа С., заедно са подменили централния
водопровод на двата апартамента, търсен е проблем със скенер и термокамера,
уведомени са домоуправителя и ответницата, а в последствие и органите на
реда.
По отношение размера на предявените искове: за доказване размера на
имуществените вреди е назначена съдебно оценъчна експертиза, която
заключва, че стойността на ремонтните дейности, извършени от ищеца са на
стойност 2438 лв. с ДДС към 2025г., а към 2022г. – с 10 % по-малко или
2194,20 лв. Използваната от експерта база е СЕК /б.а. номенклатура СЕК,
която се отнася до систематизирания списък от строително-монтажни работи
(СМР), материали и ресурси, поддържан от организацията „Стройексперт-
СЕК" (известна и като "Строй експрес комплект"), която служи за стандарт в
бранша/.
На обезщетяване подлежи само отстраняване на причинените вреди, пряка и
непосредствена последица от деликта, не и направените в имота подобрения.
В тази връзка, съдът не намира за подлежащи на обезщетяване ремонтните
дейности по поставяне на окачен таван /133,20 лв. с ДДС/. Стойността на
същите следва да се замени с шпакловка и боя, които, изчислявайки на база
предоставените от експерта данни, съдът намира за еквивалентни – 87,94 лв. с
ДДС възлиза само стойността на шпакловката, 44 лв. с ДДС възлиза
противоплесенната обработка на тавана, а следва да се положи и боя, за която
липсват данни за стойност.
Възраженията на третото лице „ДЗИ – ОЗ“ АД касаещи необходимостта от
изчисляване на щетите към момента на деликта /2022г./, съдът не споделя. С
оглед продължителното въздействие на проникващата вода, размерът на
щетите е обусловен от периода на въздействие, респ. установяването им
следва да е към момента на преустановяване на теча, когато е довършен
фактическия състав на деликта – 03 май 2024г. От тук и извода на съда, че с
оглед депозираните застрахователни полици, основателно се явява
привличането на третото лице „ДЗИ - общо застраховане” АД. Представената
по делото застрахователна полица „Комфорт за дома“ с № 111223161001868 е
с период на застрахователното покритие 01.03.2023г. - 29.02.2024г. и клауза
„Гражданска отговорност на застрахования“.
В тази връзка, с оглед липсата на застрахователен договор за същия период с
другото привлечено трето лице, следва да бъде прекратено производството по
отношение на трето лице – помагач на страната на ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, община Столична, област
София, район Възраждане, бул. "Тодор Александров” №18.
Отделно от изложеното, съдът намира за обществено известен факта, че
пазарните цени на строително-монтажните работи са далеч над тези, посочени
от експерта на база ползваната от него система за оценяване СЕК, именно
поради което съдът не намира за справедливо да редуцира дадената от
10
експерта оценка. В тази връзка, искът за обезщетяване на имуществените
вреди, следва да бъде частично уважен – до размера на изчислената от
експерта стойност 2438 лева.
По отношение претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди в размер
на 5840 лв.: В случая не се касае за причиняване на телесна повреда, а се
твърдят причинени като последица от установеното с мотивите по-горе
противоправното деяние неимуществени вреди – негативни емоции,
притеснения, безпокойство, страх за живота и здравето на ищеца и
семейството му при ползване на имота за период от 2 години. Ищецът носи
доказателствената тежест. Конкретният размер на обезщетението за тези
неимуществени вреди, съдът следва да определи по справедливост на осн. чл.
52 от ЗЗД.
За да бъде уважен иска за обезщетяване на неимуществени вреди, следва да са
налице данни за субективното отношение на ищеца, за неговите емоции и
възприятия. Безспорно, едно продължило с години негативно въздействие,
създава дискомфорт. Строго индивидуален обаче е начина, по който се
възприема една и съща житейска ситуация от различните хора. Всеки човек
притежава в различна степен ресурси за справяне със стресови ситуации, с
оглед психическата му устойчивост, житейски опит и емоционална зрялост.
Свидетелските показания в тази насока са оскъдни. Св. П. излага
предположенията си, че децата на Д. са имали затруднения при ползване на
банята. Св. С. споделя, че банята на ищеца е била в такова „окаяно състояние“,
че няма как да му е удобно да ползва помещението, а го намира и за опасно
къпането на децата, което отразява субективното отношение на свидетеля, а
не на ищеца. Отделно, установи се, че имота на ищеца разполага с два
санитарни възела, доколкото е идентичен като площ и разположение с този на
св. С., който заяви, че има две бани. От тук и извода на съда, че имайки второ
мокро помещение, на ищеца не са му създадени съществени затруднения -
същия е могъл спокойно и необезпокоявано да ползва изрядното помещение
до отстраняване на проблема. Не се установи наличие на такова негативно
въздействие, което да обуслови уважаването на исковата претенция, дори и
частично. Негативните възприятия, преживян страх и тревожност са
субективни, лични емоции, оставящи отражение в психиката, имащи и
външни прояви – промяна в навици, общуване, обичайно поведение, каквито
не се доказаха.
Доколкото се установи основателността на главния иск, предявения
евентуален такъв с правна квалификация чл. 50 ЗЗД не следва да се разглежда.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 2438 лв.,
необходима за обезщетяване на вредите, причинени от бездействието на
ответника и остойностяващи възстановяването на жилището във вида, в който
е било. Действителна вреда е пазарната стойност, необходима за пълното
възстановяване на вредите, с оглед на което съдът кредитира напълно
депозираното в тази част експертно заключение. Искът за разликата до сумата
2715,48 лв. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Обезщетението следва да бъде присъдено ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на увреждането, с оглед продължителния
характер на същото – от 03.05.2024г. На осн. чл. 6, ал. 2 ГПК, съдът е обвързан
с очертания в исковата молба обем на търсената защита и следва да присъди
законна лихва от датата на завеждане на иска – 26.03.2025г. до окончателното
изплащане.
По разноските:
11
Доколкото не е направено изявление от страна на ищеца коя част от сторените
разноски е за имуществените и коя част за неимуществените претенции, съдът
ги разпределя поравно, като отделя възнаграждението за назначената
експертиза, тъй като същото доказва размера на имуществените вреди, или
сумата от 1968 лв. се разпределя както следва – 1234 лв. за имуществените
вреди и 734 лв. за неимуществените вреди.
От претендираните и доказани разноски от страна на ищеца съгласно
представения списък по чл. 80 ГПК /лист 205/, съдът намира, че с оглед
частичното уважаване на претенцията за имуществени вреди, на осн. чл. 78 ал.
1 ГПК, на ищеца се следват 1170,90 лв.
Разноските, претендирани от ответника за адвокатско възнаграждение
съгласно представения списък по чл. 80 ГПК /лист 221/, съдът също
разпределя поравно между двата иска.
На осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника се следват разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска за имуществени вреди – 35,77 лв.
Доколкото искът за присъждане на неимуществени вреди е отхвърлен изцяло,
то на ответника се следват сторените от него разноски за същия – 350 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на осн. чл. 45 ЗЗД, Д. Я. Я., ЕГН **********, адрес гр. Р. *******
ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Д., ЕГН **********, адрес гр. Р.******, сумата от 2438
лв. /две хиляди четиристотин тридесет и осем лева/, представляващи
пазарната стойност на строително-монтажните дейности, извършените за
отстраняване на причинените имуществени вреди в апартамент №14 с
идентификатор 61710.505.500.4.11, находящ се на адрес гр. Р.******* собствен
на С. А. Д., в резултат от теч, продължил от 2022 г. до 03.05.2024г. във
водопроводна инсталация на банята на ап. 20, находящ се на адрес гр. Р.******
собствен на Д. Я. Я., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
26.03.2025 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за
разликата до сумата 2715,48 лв. като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С. А. Д., ЕГН **********, адрес гр. Р.******
срещу Д. Я. Я., ЕГН **********, адрес гр. Р. ******* иск за заплащане на
сумата от 5840 лв., претендирани като неимуществени вреди, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Д. Я. Я., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на С. А. Д., ЕГН
**********, сумата от 1170,90 лв. /хиляда сто и седемдесет лева и деветдесет
стотинки/ разноски, съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА С. А. Д., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Д. Я. Я., ЕГН
**********, сумата от 385,77 /триста осемдесет и пет лева и седемдесет и
седем стотинки/ разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете.
ПРЕКРАТЯВА производството по ГД 570/2025г. по описа на РС - Разград, по
отношение на третото лице – помагач на страната на ответника
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „УНИКА” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, община Столична, област
София, район Възраждане, бул. „Тодор Александров” №18.
Решението е постановено с участието на третото лице – помагач на страната
на ответника „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град София, бул. ”Витоша” 89Б.
12
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на
страните пред Окръжен съд – Разград, а в прекратителната част, имаща
характер на определение, подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от връчването на страните пред Окръжен съд – Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
13