РЕШЕНИЕ
№ 528
гр. Благоевград, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200462 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ч. Д. П. от Б против Наказателно
постановление № 244а-85/22.02.2022г., издадено от Директора на ОДМВР-
Благоевград, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание „Глоба“, в размер на 300.00лв. по чл.209а, ал.4, вр. с ал.1 от Закона
за здравето, във връзка с административно нарушение по т.15 от Заповед
№РД-01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63,
ал.4 от Закона за здравето.
С жалбата се поддържа, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй
като при издаване на НП са нарушени редица процесуални правила.
Алтернативно се застъпва становището, че ако се приеме за извършено
твърдяното нарушение, то е маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган Директора на ОДМВР-
Благоевград и заинтересованата страна във връзка с административно-
наказващият орган и нормата на чл.63д, вр. с чл.61, ал.1 от ЗАНН, а именно
ОДМВР - Благоевград, надлежно призовани, не ангажират в съдебното
заседание представител. В писмено становище процесуалният представител
на административно-наказващият орган изразява позиция за неоснователност
на жалбата и законосъобразност на НП.
За РП-Благоевград, редовно и своевременно призована, не се явява
1
представител и не се ангажира становище по жалбата.
След като съобрази становищата на страните, събраният по делото
доказателствен материал и приложимото право, съдът приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, но по съображения
различни от изложените в жалбата такива, а именно:
Между страните не е спорно и се установи с ангажираните гласни и
писмени доказателства, че на 19.09.2021г., длъжностно лице при РУ на
ОДМВР-Благоевград-св.В. П. /младши полицейски инспектор при 01 РУ на
МВР-Благоевград/, е съставила срещу жалбоподателя и в присъствието на
колегата си –св.И. Д., АУАН №1899а-666, за това, че на 19.09.2021г., около
01.30 часа, в Б , в премиум клуб „G“, находящ се в Б /закрит обществен
обект/, същият е установен като посетител в този развлекателен обект след
23.00 часа, в нарушение на т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, въведена за периода от 07.09.2021г. до
31.10.2021г. на територията на РБългария. АУАН е съставен на място и
предоставен за връчване на жалбоподателя лично и е подписан от него.
Въз основа на този акт, на 22.02.2022г., Директора на ОДМВР-
Благоевград е издал срещу жалбоподателя обжалваното НП№244а-85, с
което за описаното в акта нарушение, на основание чл.209а, ал.1, вр. с
чл.209а, ал.4, предл.2 от Закона за здравето, е наложил на П.
административно наказание „Глоба“ в размер на 300.00лв./триста лева/. НП е
връчено на жалбоподателя лично на 10.03.2022г. и срещу подпис, а в
законният срок срещу него е постъпила и жалбата по настоящото дело
/23.03.2022г./
При разпита на свидетелите по акта П. и Д., двамата установяват, че на
процесната дата е извършвана специализирана полицейска акция в Б за
спазване на противоепидемичните мерки по време на обявената пандемична
обстановка в страната, заради опасност от зараза с covid-19. Акцията била
съвместна на полицейски органи и други държавни органи, които
проверявали за работещи обекти /заведения/ след 23.00 часа, във връзка с
такава противоепидемична мярка и забрана с нарочна заповед на министъра
на здравеопазването. По този повод посетили и премиум клуб “Гоа“ в
Благоевград след 23.00 часа, където установили посетители на заведението,
между които и жалбоподателят, който идентифицирали с представен от него
документ за самоличност. След това му бил съставен на място и АУАН,
който му бил предоставен за връчване и той го подписал и получил лично.
По делото е приложена Заповед № 244з-843 от 24.03.2020г. на Директор
ОДМВР – Благоевград, която удостоверява материалната компетентност на
съставителя на акта за установяване на административно нарушение.
2
В хода на делото е постъпило писмо от управителя на премиум клуб „Г
“, с който съда е уведомен, че жалбоподателят не е бил служител на „Г “ООД
към датата на твърдяното нарушение с обжалваното НП, като с него няма и
подписан трудово договор .
Изведената фактическа обстановка се базира на посочените гласни и
писмени доказателства .
При тези фактически дадености, съдът приема, че обжалваното НП и
АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и същите са надлежно
връчени на жалбоподателя /лично /. Двата акта са съставени и от
компетентни за това органи /АУАН е съставен от надлежно упълномощено на
основание чл.209а, ал.3 от Закона за здравето лице, видно от Заповед №
244з-843, издадена на 24.03.2020г. от Директора на ОДМВР - Благоевград, а
атакуваното НП е издадено в съответствие с разпоредбата на чл.209а, ал.4 от
Закона за здравето, от Директора на съответната областна дирекция на МВР./
В двата документа се съдържат и всички изискуеми се за това реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както следва: дата и място на констатиране на
нарушението, дата на извършването му, фактическо описание на вменяваното
нарушение, правна квалификация на същото, доказателства, с които се
установява, дата и място на съставяне и връчване на АУАН и НП. Ето защо
съдът приема, че атакуваното НП е процесуално законосъобразно и
възраженията на жалбоподателят в обратна насока са неоснователни.
От друга страна обаче с ангажираните по делото писмени и гласни
доказателства, не се доказа по несъмнен и категоричен начин, че
жалбоподателят е извършил от обективна и субективна страна
вмененото му нарушение по т.15 от Заповед №РД-01-748/02.09.2021г. на
министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от Закона за
здравето.
Съгласно цитираното в НП и АУАН, правило на т.15 от Заповед № РД-
01-748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, в сила към процесната
дата /19.09.2021г./, посещенията в заведенията за хранене и развлечения по
смисъла на чл.124 от Закона за туризма, игралните зали и казина, се допускат
само в часовия интервал от 07.00 ч. до 23.00 часа, при спазване на отстояние
от 1,5 метра между облегалките на столовете на съседните маси, допускане на
не повече от 6 /шест/ души на една маса и носене на защитни маски за лице от
персонала. В този контекст между страните не е спорно, че процесният
проверен обект /премиум клуб „Г“, находящ се в Б /, представлява именно
„заведение за развлечение„ по смисъла на Закона за туризма, поради което за
същото е била приложима противоепидемичната уредба и правила на т.15 на
Заповед № РД-01-748/02.09.2021г., издадена от министъра на
здравеопазването, заедно с всички изброени в този текст
противоепидемични мерки за ограничаване разпространението и риска от
зараза с covid-19.
Спорно е дали жалбоподателя е нарушил цитираното правило на
3
процесната дата и при идване на контролните органи за проверка.
Изхождайки от елементите на фактическият състав на вменяваното
нарушение и съдържанието и целта на въведената противоепидемична мярка
с правилото по т. 15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г., издадена от
министъра на здравеопазването, адресат на това правило е именно
развлекателното заведение по смисъла на Закона за туризма /клуб „Г“/,
комуто се вменява да обезпечи специални условия за посетителите в това
число и отстояние между облегалките на столовете на съседни маси, носене
на предпазни маски за лица от персонала и ограничителен режим за
посетителите след 23.00 часа с допускане в обекта на до 6 души на една маса.
Клиентите на заведенията не се явяват адресати на въпросната
противоепидемична мярка, защото те обективно не могат да обезпечат
изискуемите се условия по заповедта на министъра за посетителите в
даден обект, който не притежават, не стопанисват и не управляват. (В
този смисъл е и съдебната практика: Решение № 272 от 8.09.2021 г. на АдмС -
Смолян по КНАХД № 106/2021 г., Решение № 302 от 30.09.2021 г. на АдмС -
Смолян по КНАХД № 107/2021 г., Решение № 879 от 30.11.2021 г. на РС -
Бургас по НАХД № 4212/2021 г., Решение № 1969 от 11.11.2021 г. на РС -
Пловдив по НАХД № 3649/2021 г.)
Като не е съобразил изложеното и е издал обжалваното НП срещу
жалбоподателя за нарушение по т.15 на Заповед № РД-01-748/02.09.2021г.,
издадена от министъра на здравеопазването, макар да е квалифицирал
жалбоподателя като посетител /клиент/ на обекта към момента на
проверката, санкционният орган е издал материално незаконосъобразен
акт, който като такъв следва да се отмени. /Свидетелите по акта също са
категорични, че жалбоподателя е санкциониран в случая именно като
посетител на заведението, а не като представител на стопанисващата го
фирма. В тази насока е и представено писмо от управителя на клуб „Г“ в
процеса./
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело. Видно от представеният договор за
правна помощ, сключен между жалбоподателя и адв.М. С. от дата
05.07.2022г., приложен на л.34 от делото, жалбоподателят е заплатил на този
негов защитник възнаграждение в размер на 300.00лв. С оглед на
констатацията, че адв.С. е участвал и като процесуален представител за
жалбоподателя по делото трикратно, съдът намира искането за разноски за
основателно и доказано, като на Ч. П. следва да се присъди заплащането на
претендираната от него сума от 300.00лв за съдебни разноски. Не са налице
основания за редуциране на така присъдените на жалбоподателя съдебни
разноски по смисъла на чл.18 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения с оглед на свършената работа по делото от
адв.С. в полза на неговият подзащитен .
4
Мотивиран от горното основание чл.63, ал.2, т.1, във връзка с чл.58д и
чл.63д от ЗАНН и като отчете констатираната материална
незаконосъобразност на обжалваният акт, Благоевградския районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно
постановление № 244а-85/22.02.2022г., издадено от Директора на ОДМВР-
Благоевград, с което на Ч. Д. П. с ЕГН ********** и с адрес:Благоевград,
ул.“Т “№ , е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300.00лв./триста лева/ на основание чл. 209а, ал.1, вр. с ал.4 от Закона за
здравето, във връзка с нарушение по т.15 от Заповед №РД-01-
748/02.09.2021г. на министъра на здравеопазването, във вр. с чл.63, ал.4 от
Закона за здравето.
ОСЪЖДА ОДМВР-Благоевград да заплати на Ч. Д. П. с ЕГН
********** и с адрес:Б , ул.“Т “№ , сумата от 300.00лв./триста лева/,
представляващи сторени по делото разноски за адвокатска защита от страна
на адв. М. С. .
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в
14 - дневен срок, считано от съобщаването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5