№ 1211
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110143953 по описа за 2021 година
РЕШЕНИЕ
17.02.2022 г., гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. дело № 43953/2021 г. по описа
на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 247 ГПК.
Подадена е въззивна жалба от „Д.“ АД срещу Решение от 10.12.2021 г. по гр. д. №
43953/2021 г. по описа на СРС, II Г. О., 156-ти състав. Във въззивната жалба и в отделна
молба от 17.01.2022 г., страната е изложила основания за отхвърлителна част на решение, но
е поискано съдът да се произнесе, доколкото въпреки изложените мотиви в решението,
1
липсвал отхвърлителен диспозитив. Иска, съдът да се произнесе по цялата претенция.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК не е изразено становище по молбата от ответника.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира следното:
Съгласно правилото на чл. 247, ал. 1 ГПК, съдът по своя инициатива или по молба на
страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически грешки.
Очевидната фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между
формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебния акт, и нейното
външно изразяване в текста на акта, т.е. в неговия диспозитив – така Решение № 168 от
2.08.2013 г. на ВКС по гр. д. № 580/2012 г., IV г. о., ГК.
От диспозитива на Решение от 10.12.2021 г. по гр. д. № 43953/2021 г. по описа на
СРС, II Г. О., 156-ти състав се установява, че последният е в смисъл: „ ОСЪЖДА ЗАД „О.“
АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „... да заплати на „Д.“ АД,
ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..., на основание чл. 411 КЗ,
във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5314,56 лева,
представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи по застрахователна
преписка (именувана „щета“) № ********* за настъпило застрахователно събитие на
05.03.2019 г. бил настъпил пожар на автомагистрала Б2 във Федерална Република Германия,
около 18:45 ч., като влекач „ДАФ ФТФХ 105“, рег. № ... се движи по автомагистралата с
посока от „Тьопен“ към „Юххьо“ и малко след държавната граница, поради техническа
неизправност настъпил пожар във влекача, като пожарът се разпространил и засегнал и
увредил полуремарке „Кьогел СН 24“, рег. № ......., ведно със законната лихва от 27.07.2021
г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от
1021,57 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 07.08.2019 г. до 12.03.2020 г. и
от 09.04.2020 г. до 25.07.2021 г.“.
С оглед предмета на спора, който е въведен от ищеца с исковата молба и предвид
мотивите на съдебното решение, съдът констатира, че е формирал правилно правосъдната си
воля за частично уважаване на предявения иск за главницата и мораторната лихва, но
същият неправилно е отразен в диспозитива на решението, тъй като липсва отхвърлителна
част по предявените искове.
Следователно налице е хипотезата на чл. 247 ГПК, поради което следва да бъде
допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 ГПК поправка на очевидна фактическа грешка в
диспозитива на Решение от 10.12.2021 г. по гр. д. № 43953/2021 г. по описа на СРС, II Г. О.,
2
156-ти състав, като вместо НЕПРАВИЛНО ИЗПИСАНОТО : „ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД,
ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „... да заплати на „Д.“ АД,
ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..., на основание чл. 411 КЗ,
във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5314,56 лева,
представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи по застрахователна
преписка (именувана „щета“) № ********* за настъпило застрахователно събитие на
05.03.2019 г. бил настъпил пожар на автомагистрала Б2 във Федерална Република Германия,
около 18:45 ч., като влекач „ДАФ ФТФХ 105“, рег. № ... се движи по автомагистралата с
посока от „Тьопен“ към „Юххьо“ и малко след държавната граница, поради техническа
неизправност настъпил пожар във влекача, като пожарът се разпространил и засегнал и
увредил полуремарке „Кьогел СН 24“, рег. № ......., ведно със законната лихва от 27.07.2021
г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от
1021,57 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 07.08.2019 г. до 12.03.2020 г. и
от 09.04.2020 г. до 25.07.2021 г.“, ДА СЕ ЧЕТЕ ПРАВИЛНО: „ОСЪЖДА ЗАД „О.“ АД,
ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „... да заплати на „Д.“ АД,
ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „..., на основание чл. 411 КЗ,
във вр. чл. 45 ЗЗД, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 5314,56 лева,
представляващи регресно вземане и обичайни ликвидационни разходи по застрахователна
преписка (именувана „щета“) № ********* за настъпило застрахователно събитие на
05.03.2019 г. бил настъпил пожар на автомагистрала Б2 във Федерална Република Германия,
около 18:45 ч., като влекач „ДАФ ФТФХ 105“, рег. № ... се движи по автомагистралата с
посока от „Тьопен“ към „Юххьо“ и малко след държавната граница, поради техническа
неизправност настъпил пожар във влекача, като пожарът се разпространил и засегнал и
увредил полуремарке „Кьогел СН 24“, рег. № ......., ведно със законната лихва от 27.07.2021
г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното плащане, както и сумата от
1021,57 лева, представляващи мораторна лихва за периода от 07.08.2019 г. до 12.03.2020 г. и
от 09.04.2020 г. до 25.07.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за регресното вземане за сумата над
5314,56 лева до пълният предявен размер от 8015,00 лева, както и иска за мораторна лихва
за сумата над 1021,57 лева до пълния предявен размер от 1603,13 лева и за периода
13.03.2020 г. до 08.04.2020 г.“.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните
пред Софийски градски съд с въззивна жалба.
Препис от решението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3