№ 128
гр. Перник, 12.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на дванадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20221700900024 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от Националната агенция за приходите срещу ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК"
ООД, "КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД и Р.И. А. - синдик на "ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК” ООД с
правно основание чл. 694, във връзка с чл. 722. ал.1, т.2 от ТЗ за признаване за установено,
че в полза на кредитора „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД не съществува привилегията по чл. 722,
ал. 1, т. 2 от ТЗ за неговите приети вземания /за установяване липсата на право на задържане
по чл. 722. ал. 1. т. 2 от ТЗ и изключване на привилегията на удовлетворяване по чл. 722.
ал.1. т. 2 за приетите вземания на „КОМЕТ ИНВЕСТ' ООД/. Излага се че с Определение №
49/15.04.2022 г. постановено по т. д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник,
подаденото от агенцията възражение е оставено без уважение. Определението е вписано в
ТРРЮЛНЦ по партидата на "ВЪГЛИЩА-ПЕРНИК" ООД под № 20210418160813.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК Р.А. – временен синдик на „ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК“
ООД, по подробни доводи и съображения заявява и недопустимост на исковата молба. Сочи,
че с определение на съда по несъстоятелността от 15.04.2022 год., постановено по т.д.
№39/2021 год., видно от което от диспозитива на същото е пропуснато, да бъде включен
следният задължителен елемент в акта на съда - „одобрява” списък с приети вземания,
предявени в срока по чл.685, ал. 1 от ТЗ, обявен в АВ-ТРРЮЛНЦ на 31.05.2021 год. С оглед
допуснатия пропуск, то и срокът за предявяване на иска по чл.694, ал. 1 от ТЗ, не е започнал
да тече. Липсва акт на съда по чл.692, ал.4 респ. ал.5 от ТЗ, с който списъкът с приети
вземания, предявени в срока по чл.685, ал. I от ТЗ, е одобрен. Гореизложеното е
процесуална пречка за предявяване на установителен иск по чл.694, ал.1 от ТЗ и е
процесуално недопустим.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК „Комет инвест“ ООД по подробни доводи и
съображения оспорва предявения иск като неоснователен.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК "ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК” ООД не е подал отговор.
1
С определение № 109/11.08.2022г. на ПОС по настоящото дело по реда на чл. 377 вр.
с чл. 129, ал.1 от ГПК е указано на ищеца, в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена
молба с препис за ответниците да обоснове правния интерес от завеждане на иска, като
посочи наличието на предпоставката по чл.694 ТЗ - одобрен по реда на чл.692, ал.4 ТЗ
окончателен списък на приети и/или неприети вземания, резултатът от което определение по
чл. 692, ал. 4 ТЗ е негативен за настоящия ищец.
С молба вх. № 4308/25.08.2022г. НАП сочи, че с възражение изх. № М-95-00-486/21
#21/07.01.2022 г. на НАП агенцията е възразила срещу така определената от синдика с
посочения списък на приети вземания на кредиторите поредност на удовлетворяване по чл.
722, ал. 1, т. 2 от ТЗ за вземането на „КОМЕТ ИНВЕСТ“ ООД. С Определение №
49/15.04.2021 г. по т.д. 39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник, обявено под №
20220418160813 по партидата на длъжника в ТРРЮЛНЦ, възражението е оставено без
уважение. Посочените актове и тяхната последователност - обявен от синдика в ТРРЮЛНЦ
списък на приети вземания на кредиторите, входирано възражение срещу списъка от
кредитор с приети вземания срещу вземания на друг кредитор и определение на съда, с
което възражението е оставено без уважение, представляват положителните процесуални
предпоставки, които законодателят е предвидил в нормата на чл. 694, ал. 3, т. 1 от ТЗ, като
необходими за предявяването на отрицателен установителен иск.
Настоящият съдебен състав констатира, че в диспозитива на Определение №
49/15.04.2022 г. по т. д. № 39/2021 г. на ОС - Перник е допусната очевидна фактическа
грешка, за наличието на която съдът следи безсрочно и служебно с оглед разпоредбата на
чл. 247, ал. 1 ГПК. Налице е несъответствие между формираната воля на съда по
несъстоятелността в мотивите на Определение № 49/15.04.2022 г. по т. д. № 39/2021 г. на
ОС - Перник, където е прието, че е неоснователно предявеното възражение от кредитора
НАП против изготвения от временния синдик списък на приетите вземания по реда на
чл.685, ал.1 от ТЗ в частта му досежно привилегията на кредитора „Комет инвест” ООД по
т.2 на чл.722 от ТЗ и пропуск да отрази тази воля в диспозитива на същото определение. В
диспозитива на Определение № 49/15.04.2022 г. по т. д. № 39/2021 г. на Окръжен съд
Перник, съдът е постановил само „оставя без уважение възражение на кредитора НАП, в
частта му, с която възразява срещу изготвения от синдика списък на приети вземания,
обявен по партидата на "ВЪГЛИЩА - ПЕРНИК” ООД, по отношение на приетото вземане в
размер на 1237652,65 лв. в полза на „Комет инвест“ ООД“, но липсва отхвърлителен
диспозитив относно приетото за неоснователно в мотивите възражение на НАП отнасящо се
до привилегията на кредитора „КОМЕТ ИНВЕСТ” ООД по т.2 на чл.722 от ТЗ.
Тъй като за допустимостта на иска съдът следи служебно, при предявен иск по чл.
694, ал. 1 от ТЗ сезираният съд е длъжен да извърши самостоятелна проверка за наличие на
предпоставките за допустимост на предявения иск, като не е обвързан от становището на
съда по несъстоятелност. В настоящия случай съдът по несъстоятелността е допуснал
очевидна фактическа грешка, поради което е налице неяснота, че предпоставките за
завеждане на иск по чл. 694 ТЗ от НАП с правно основание чл. 694 от ТЗ са налице към
2
момента, доколкото не е ясно дали резултатът от Определение № 49/15.04.2022 г. по т. д. №
39/2021 г. на Окръжен съд Перник по чл. 692, ал. 4 ТЗ е негативен за настоящия ищец и
оттук дали искът не се явява предварително заведен, защото не е постановено все още
определение от съда по т.д. №39/2021 год. на ПОС, което да би било евентуално предмет на
настоящото дело.
Компетентен да се произнесе по поправката на очевидна фактическа грешка е съдът
по несъстоятелност, постановил Определение № 49/15.04.2022 г. по т. д. № 39/2021 г. на
Окръжен съд Перник по чл. 692, ал. 4 ТЗ. Последната е недопустимо да бъде поправяна,
чрез иск по чл. 694 от ТЗ, като се прескача процедурата по чл. 247 от ГПК. Произнасянето
трябва да се извърши от съда по несъстоятелността по реда на чл. 247 ГПК преди
постановяването на решение по съществото на спора по иска по чл. 694 от ТЗ.
По гореизложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до съдебния състав, постановил Определение №
49/15.04.2022 г. по т. д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник, ведно с препис от
исковата молба по настоящото дело и препис от Определение № 49/15.04.2022 г. по т. д. №
39/2021 г. по описа на Окръжен съд Перник, заедно с препис от настоящото определение –
за проверка и евентуално произнасяне от съдебния състав по реда на чл. 247 ГПК в
диспозитива на Определение № 49/15.04.2022 г. по т. д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен
съд Перник, съобразно изложеното в мотивите на настоящото определение.
Да се извършва периодична справка за движението и етапа, на който се намира
производството по реда на чл. 247 ГПК по т. д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3