№ 2649
гр. Варна, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.а
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20253100501120 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по постъпила въззивна
жалба, подадена от Д. Й. П., в качеството му на наследник на Й. П. И.,
действащ чрез адв.Л.Ч., против решение №4333/02.12.24г., постановено по
гр.д.№5300/23г. на ВРС, с което са отхвърлени исковете на Д. Й. П., заместил
по реда на чл.227 ГПК починалия в хода на процеса Й. П. И., срещу
ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.„Цариградско шосе“ №47А, бл.В, ет.3,
както следва: предявен в качеството на процесуален субституент на БАНКА
ДСК АД, ЕИК *********, осъдителен иск с правно основание чл.382, ал.1 КЗ
за сумата от 9189.09лв, представляваща непогасен остатък от задължението по
договор за кредит от 21.11.2019г., сключен между наследодателя на ищеца – П.
Й. П.. и „Експресбанк“ АД /правоприемник на което е „Банка ДСК“ АД/,
ведно със законната лихва върху горната сума, считано от предявяване на иска
– 15.12.2022г. до окончателното й изплащане и установителен иск с правно
основание чл.146, ал.1 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата на чл.14
от Общите условия на ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД по
групова застраховка „Живот“ на кредитополучатели/съдлъжници на
„Експресбанк“ АД, предвиждаща, че за всички видове покрити рискове не са
покрити преките или косвени последици или резултати от епидемия или
пандемия, както и техните последици.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл. 260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на
решението поради допуснати съществени процесуални нарушения на
съдопроизводствените правила, неспазване на материалния закон и
необоснованост. Позовавайки се на съдебна практика навежда довода, че
експертизата не съставлява абсолютно доказателство, и счита, че ВРС
неправилно е кредитирал заключението на СМЕ. Оспорва извода на ВРС, че
смъртта е пряка последица от вируса на Ковид-19, като излага, че леталният
1
резултат е опосреден, тъй като пневмонията е косвена последица от вируса,
острата дихателна недостатъчност е косвена последица от пневмонията, а
смъртта е косвена последица от острата дихателна недостатъчност. Навежда
възражения за неправилност на събраната пред ВРС съдебно-медицинска
експертиза, която страдала от вътрешно противоречие, като преповтаряйки
извода на вещото лице, че смъртта е причинена пряко от вируса, е допуснал
съществено процесуално нарушение. Счита, че ВРС е допуснал и второ
процесуално нарушение като не е назначил служебно повторна СМЕ, предвид
неправилността на заключението по първоначалната. Излага, че ВРС не е
съобразил, че смъртта е косвена последица от заразяването с Ковид-19.
Навежда доводи за нищожност на клаузата на чл.14 от ОУ, касаеща не
покриване на преките или косвени последици или резултати от епидемия или
пандемия, като се позовава на чл.143, ал.2, т.6 и т.19 от ЗПП. Счита, че
липсата на критерии, определящи в кои случаи е налице пряка и в кои косвена
последица, позволява на застрахователя да извършва свободна преценка за
това и да откаже плащане, без ОУ да съдържат аналогично право за
потребителят, като се позовава и на съдебна практика. Моли да бъде отменено
решението и да бъдат уважени исковете. Прави доказ.искане.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от
възз.страна- съищец БАНКА ДСК АД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, е постъпил отговор, с който оспорва допустимостта на иска и
конституирането си като съищец, а в еветуалност счита иска за основателен.
Не се сочат и представят нови доказателства, които да бъдат събрани във възз.
инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
ГРУПАМА ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
гр.София, не е постъпил отговор.
В хода на проверката въззивният съд констатира, че в жалбата е
наведено възражение за допуснати процесуални нарушения и е отправено
искане за допускане на повторна съдебна експертиза с надлежно посочена
задача. Оплакванията относно формираните от ВРС изводи, основани на
събраната експертиза, касаят правилността на обжалвания съдебен акт,
поради което и подлежат на разглеждане с решението по съществото на спора.
Същевременно съдът констатира, че изслушаната пред ВРС съдебно
медицинска експертиза е непълна и не съдържа отговори на всички поставени
въпроси, поради което и съобразявайки правомощията на въззивния съд
служебно да събира доказателства при необходимост с оглед приложението на
императивна правна норма, настоящият състав намира, че следва да бъде
допусната поисканата от въззивника експертиза.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
подадена от Д. Й. П., в качеството му на наследник на Й. П. И., действащ чрез
адв.Л.Ч., против решение №4333/02.12.24г., постановено по гр.д.№5300/23г.
на ВРС.
2
ДОПУСКА на осн. чл.195 ГПК съдебно-медицинска експертиза
със задача: Вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и
извършване на необходимите справки да даде отговор на следния въпрос:
1.Инфекцията Ковид 19 пряка и непосредствена причина ли е за
смъртта на П. П. или смъртта му е причинена косвено от инфекцията Ковид
19, тъй като леталният резултат е обусловен от тежкото здравословно
състояние на наследодателя вследствие на раково заболяване, отслабената
имунна система и другите съпътстващи заболявания – хипертония и
автоимунна хемолотична анемия.
Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 300лв., вносим от въззивника в
едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се
представят доказателства за внасянето му.
Определя за вещо лице Д. Г. Г., което да се призове след внасяне на
депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано
по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание с копия за
всяка страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 02.07.2025г.
от 10,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3