Р Е
Ш Е Н
И Е № 665
21.10.2011 година, гр. Хасково
Том 7, стр.90-91
В ИМЕТО НА НАРОДА
Хасковският
районен съд Четвърти граждански състав
на двадесети септември
през две
хиляди и единадесета година
в
публичното заседание в следния състав:
Съдия : Нели Иванова
секретар
Даниела
Атанасова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 1241 по описа за 2010г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са
от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Хасково, ул.”Сакар” №2, представляван от управителя П. Г.С., ЕИК ххх, против
Е.О.Ц. с ЕГН:********** ***, обективно съединени искове с правно основание чл.79 ал.1
и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на
потребител на услугите, предоставени от оператора ВиК-Хасково не е заплатил
предоставената му услуга за доставка на вода, пречистване и отвеждане на
канални води в размер на 866,61лв., от които главница – 640,27лв. за периода от
30.01.2005г. до 30.06.2008г. и лихва – 226,34лв. за периода от 30.01.2005г. до 28.01.2010г.
Предвид изложеното се иска постановяване на решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати горепосочените суми за главница и лихва, ведно с
направените по делото разноски.
Ответникът оспорва по посочените в исковата молба суми за
главница и лихви. В тази връзка прави възражение за изтекла погасителна давност
за част от главницата и изцяло за претендираната лихва.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в съвкупност, приема за установено следното:
Видно от представената с исковата молба справка
изх.№1/28.01.2010 г., издадена от ищцовото дружество за задълженията на
ответника на адрес гр.., ул.„С.” №32, ет.х, ап.х, по
партида ххх се дължат следните суми по фактура №22652566/30.01.2005г. –
главница 32,76лв. и лихва 17,73лв.; фактура №22652611/28.02.2005г. – главница 9,36лв.
и лихва 4,99лв.; фактура №22652655/30.03.2005г. – главница 6,24лв. и лихва 3,27лв.;
фактура №22652703/29.04.2005г. – главница 9,36лв. и лихва 4,83лв.; фактура №22652758/30.05.2005г.
– главница 9,36лв. и лихва 4,75лв.; фактура №22652808/30.06.2005г. – главница 17,16лв.
и лихва 8,56лв.; фактура №22652857/29.07.2005г. – главница 20,28лв. и лихва 9,95лв.;
фактура №*********/30.12.2005г. – главница 109,20лв. и лихва 48,99лв.; фактура
№*********/31.01.2006г. – главница 23,40лв. и лихва 10,31лв.; фактура №*********/28.02.2006г.
– главница 7,80лв. и лихва 3,37лв.; фактура №*********/31.03.2006г. – главница 6,24лв.
и лихва 2,64лв.; фактура №*********/28.04.2006г. – главница 6,24лв. и лихва 2,59лв.;
фактура №*********/31.05.2006г. – главница 7,80лв. и лихва 3,16лв.; фактура
№*********/31.07.2006г. – главница 7,80лв. и лихва 3,02лв.; фактура №*********/31.08.2006г.
– главница 15,60лв. и лихва 5,91лв.; фактура №*********/30.09.2008г. – главница
15,60лв. и лихва 5,77лв.; фактура №*********/30.11.2006г. – главница 46,80лв. и
лихва 16,45лв.; фактура №*********/30.12.2006г. – главница 18,72лв. и лихва
6,40лв.; фактура №**********/31.01.2007г. – главница 15,60лв. и лихва 5,20лв.;
фактура №**********/31.07.2007г. – главница 74,04лв. и лихва 20,37лв.; фактура
№**********/28.09.2007г. – главница 49,73лв. и лихва 12,74лв.; фактура
№**********/28.12.2007г. – главница 35,78лв. и лихва 8,08лв.; фактура №**********/31.01.2008г.
– главница 9,54лв. и лихва 2,05лв.; фактура №**********/29.02.2008г. – главница
28,62лв. и лихва 5,87лв. и фактура №**********/30.06.2008г. – главница 57,24лв.
и лихва 9,34лв., или главница в общ размер от 640,27лв. и лихва в общ размер от
226,34лв. От представеното извлечение от партидата на ответника за
горецитирания адрес, водомер № 040448, за периода 26.07.2004г. – 10.04.2010г.
се установява, на кои дати инкасатора е посещавал адреса и съответните
отчитания на водомера.
За изясняване на делото от фактическа страна по искане на
ищеца съдът назначи и изслуша съдебно-счетоводна екпертиза, чието заключение приема
като компетентно и безпристрастно дадено. След проверка на материалите по
делото и в счетоводството на ищцовото дружество вещото лице е установило, че
няма данни за плащане по партида 406/84 на абонат Е.О.Ц. за периода от 30.01.2005г.
до 30.06.2008г. Вещото лице е изчислило, че стойността на потребената вода по
фактури за този период възлиза на 640,27лв., а размерът на мораторната лихва за
посочения в исковата молба период е общо 283,54лв., изчислен поотделно за всяка
една от фактурите.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи по основателността на предявените обективно съединени искове:
Ищецът в
настоящото производство е оператор по смисъла на Закона за водите,
предоставящ услуга - ВиК на крайни потребители, а ответникът е потребител по
смисъла на този закон. Според Закона за водите и Наредба № 4/14.09.2004г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК
системи, предоставянето от оператора на услуга водоснабдяване с питейна вода на
крайните потребители е договор за услуга. Съществените елементи от съдържанието
на този вид договор в случая са нормативно регламентирани в Закона за водите,
Наредбата и Общите условия /ОУ/ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от ВиК оператор «ВиК» ЕООД – Хасково. Според чл.43 ал.2 т.1 от Наредбата и чл.6
т.2 от ОУ операторът дължи доставка на питейна вода, а потребителят дължи
цената на използваното количество вода. Цените на услугата се определят от
оператора в зависимост от количеството изразходвана вода /чл.31 от Наредбата/,
което се измерва с монтирани водомери /чл.32 ал.1 от Наредбата/ и глава ІV от
ОУ. С оглед изложеното съдът приема, че процесното вземане на ищеца за главница
произтича от неизпълнение на договорно задължение от ответника, като потребител,
да заплати дължимата цена за използвана питейна вода по описания договор за
услуга. Не е спорно по делото, а и се доказа от назначената експертиза, че за
процесния период ищцовото дружество е изпълнило задълженията си по договора с
ответника, доставяйки му количества вода. Стойността на предоставените услуги
от ищеца на ответника през този период възлиза на 640,27лв., което се установи
както от представената справка на ищцовото дружество, така и от заключението на
вещото лице. Също не се спори, че нито през цитирания период, нито в по-късен
момент, ответникът не е изпълнил задължението си на потребител, да заплати дължимата
цена за използваната питейна вода и за предоставените му ВиК-услуги, респ. че
не е заплатил на ищеца дължимата за периода от 30.01.2005г. до 30.06.2008г.
сума в общ размер на 640,27лв. Доколкото обаче ответницата прави възражение за
изтекла погасителна давност, съдът счита същото за своевременно и допустимо, а
разгледано по същество то се явява и основателно. Безспорно е в настоящия
случай, че се касае до неизпълнение на поето задължение по договор за услуга,
поради което е приложима разпоредбата на чл.111 б.»в» от ЗЗД. Не се спори в
случая, че се касае до периодични плащания по така сключения между страните
договор за услуга. Съгласно цитираната законова норма погасителната давност е
3-годишна, поради което основателен се явява иска за периода от 05.05.2007г. до
30.06.2008г., а за останалия период от 30.01.2005г. до 04.05.2007г. иска като
погасен по давност следва да се отхвърли. Ето защо, с оглед гореизложените
съображения и предвид депозираното от вещото лице заключение, следва да се
уважи иска с правно основание чл.79 от ЗЗД до размера на 254,95лв., а до пълния
предявен размер от 640,27лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
Съдът намира предявения акцесорен иск частично
основателен. Ищецът претендира да му се присъди обезщетение за забава върху
неизплатената му от ответника главница, считано от 30.01.2005г., т.е. от деня
на издаване на първата фактура за процесния период до 28.01.2010г. Същият не
доказа, че именно от този момент, ответникът е изпаднал в забава за
задължението си. По гореизложените съображения, процесният договор между
страните по делото е договор за услуга, а не договор за продажба по смисъла на
чл.318 от ТЗ, поради което неприложима е разпоредбата на чл.327 ал.1 от ТЗ
относно нормативно определения срок за изпълнение на задължението за заплащане
на цената. Съгласно чл.40 ал.1 изр.ІІ от Наредбата сроковете за заплащане на
изразходваното количество вода се определят в общи условия и договорите, като
при неспазване на тези срокове, се дължи законна лихва за забава по реда на чл.86
ал.2 от ЗЗД. В чл.31 ал.2 от горецитираните ОУ е установено задължение на
потребителя на ВиК-услуги, предоставяни му от ищцовото дружество, да заплаща
дължимите суми за ползваните услуги в 30-дневен срок след датата на
фактуриране. Тези ОУ влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в
централен и местен ежедневник, съгласно чл.69 ал.1 от ДР на ОУ. От
представеното копие от вестник «Труд» от 11.07.2006г. се установява, че
публикуването на общите условия е станало именно на тази дата – 11.07.2006г. в
ежедневника. С оглед на това, следва да се приеме, че ответникът е изпаднал в
забава според визирания в ОУ падеж /чл.42 вр.чл.31 ал.2 от ОУ/, а не както се
твърди от ищеца от датата на издаване на фактурата. В този случай следва да се
приеме, че ответникът изпада в забава един месец след издаване на първата
фактура, т.е. от 28.02.2005г. Доколкото в случая отново е приложима
разпоредбата на чл.111 б.»в» от ЗЗД, тъй като се касае до вземане за лихви, то
иска с правно основание чл.86 от ЗЗД е погасен по давност за периода от
30.01.2005г. до 04.05.2007г. В останалата част за периода от 05.05.2007г. до
28.01.2010г. същият е основателен и доказан и следва да се уважи. Предвид
изложените съображения съдът счита, че иска за обезщетение за забава следва да
се уважи за сумата от 74,65лв. за периода 05.05.2007г. – 28.01.2010г., а в
останалата част до пълния предявен размер от 226,34лв. за периода от
30.01.2005г. до 04.05.2007г. следва да се отхвърли, като неоснователен и
недоказан.
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца деловодни разноски, съобразно
уважената част от исковете /чл.78 ал.1 от ГПК/, а именно сумата от 96,98лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Е.О.Ц.
с ЕГН:********** ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.”Сакар” №2, представляван от
управителя П. Г.С., ЕИК ххх, сумата от 254,95лв.,
представляваща неизплатената стойност на предоставената услуга за вода,
пречистване и отвеждане на канални води за периода от 05.05.2007г. до 30.06.2008г.,
дължима по фактура №**********/31.07.2007г. – главница 74,04лв. и
лихва 20,37лв.; фактура №**********/28.09.2007г. – главница 49,73лв. и лихва
12,74лв.; фактура №**********/28.12.2007г. – главница 35,78лв. и лихва 8,08лв.;
фактура №**********/31.01.2008г. – главница 9,54лв. и лихва 2,05лв.; фактура
№**********/29.02.2008г. – главница 28,62лв. и лихва 5,87лв. и фактура
№**********/30.06.2008г. – главница 57,24лв. и лихва 9,34лв., като иска в
останалата част до пълния предявен размер от 640,27лв. за периода от
30.01.2005г. до 04.05.2007г., като неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Е.О.Ц.
с ЕГН:********** ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.”Сакар” №2, представляван от
управителя П. Г. С., ЕИКхххх, сумата от 74,65лв.,
представляваща лихва за забава за
периода 05.05.2007г. – 28.01.2010г., като иска в останалата част до пълния
предявен размер от 226,34лв. за периода от 30.01.2005г. до 04.05.2007г., като
неоснователен ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Е.О.Ц.
с ЕГН:********** ***, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, със
седалище и адрес на управление гр.Хасково, ул.”Сакар” №2, представляван от
управителя П. Г. С., ЕИК ххх, направените по делото разноски в размер на 96,98лв.,
съобразно уважената част от исковите претенции.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Д.А.