Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ...112./
гр. Шумен, 16.12.2019г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателно
отделение
На осемнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета
година
В публично съдебно
заседание, в следния състав:
Председател:
Мариана Георгиева
Членове: 1.Румяна Райкова
2.Соня
Стефанова
Секретар: Станислава Стойчева
като разгледа докладваното от
съдия Георгиева ВНЧХД № 351 по описа за
2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 341 от НПК.
С присъда
№ 28/25.09.2019г. постановена по НЧХД № 120/19г. Новопазарският
районен съд:
Признал
подсъдимия П.Ф.А. ЕГН **********, за виновен
в това, че на 21.10.2018г. в гр. Нови пазар, обл.Шумен,
причинил на Б.А.В.
ЕГН********** ***, лека телесна повреда, изразяваща се във временно
разстройство на здравето неопасно за живота – престъпление по чл. 130, ал.1 от НК и във вр.чл.305 от НПК вр.
чл. 54 от НК го осъдил на „Пробация“ със следните пробационни мерки:
-По
чл.42а, ал.2, т.1 и чл.42б, ал.1 от НК: задължителна регистрация по настоящ
адрес ЗА СРОК от 6 (шест) месеца, с периодичност два пъти седмично;
-По
чл.42а, ал.2, т.2 от НК: задължителни периодични срещи с пробационния
служител ЗА СРОК от 6 (шест) месеца.
На основание чл.52 вр. чл. 51,
ал.1 от ЗЗД осъдил П.Ф.А., да заплати на Б.А.В., сумата от 500лв. (петстотин лева),
ведно със законната лихва от 21.10.2018г. за причинени неимуществени вреди.
Отхвърлил
предявения граждански иск от Б.А.В., срещу П.Ф.А., за разликата над уважената
част от 500лв. до пълният му размер от 4700 лв.
На основание чл. 45 от ЗЗД осъдил П.Ф.А. да
заплати на Б.А.В., сумата от 35 лв.(тридесет и пет лева), ведно със законната
лихва от 21.10.2018г. за причинени имуществени вреди.
На
основание чл. 189, ал.1 от НПК осъдил П. Ф.А., да заплати на Б.А.В.,
направените по делото разноски в размер на 212лв. (двеста и дванадесет лева),
от които 12лв. за държавна такса и 200лв. за адвокатски хонорар.
На
основание чл. 190, ал.1 от НПК и чл. 78, ал. 6 и чл. 77 и чл. 72, ал.1 от ГПК, осъдил
П.Ф.А.,*** дължимите държавни такси за уважените граждански искове в размер на
100лв. (сто лева), както и 5лв. (пет лева), за служебно издаване на
изпълнителен лист.
В Окръжен съд – гр.Шумен е депозирана въззивна
жалба от адв. М.М. от ШАК,
в качеството му на защитник на подсъдимия А.. С жалбата се изразява недоволство
от постановената от ШРС присъда. Намира постановения първоинстанционен
съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен, противоречащ на материалния
закон. Излага доводи, поради които
намира така повдигнатото обвинение за недоказано по същество.
Моли присъдата на НПРС да бъде отменена изцяло и да бъде
постановена нова присъда, с която подзащитният й да
бъдат признат за невиновен и оправдан изцяло по повдигнатото му обвинение и да
бъде отхвърлен изцяло предявения граждански иск.
В съдебно заседание тъжителят Б. А. В., редовно призован, не
се явява. За него се явява адв. Н.И.К. от ШАК.
Процесуалният представител счита, че въззивната
жалба е неоснователна, а присъдата на районния съд правилна и законосъобразна,
постановена в съответствие със събрания доказателствен
материал. е изпълнил всички свои задължения, анализирайки задълбочено доказателствения материал. Моли присъдата на ШРС да бъде
потвърдена.
Подсъдимият
П.Ф.А. – жалбоподател, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.М. от ШАК.
Защитата
поддържа изложеното в жалбата. Излага становище, че присъдата е неправилна,
поради недоказаност на деянието, предмет на настоящото производство.
Моли за
отмяна на първоинстанционния съдебен акт и
постановяване на нова присъда, с която подзащитният
му да бъде оправдан изцяло.
Въззивната инстанция при проверка на присъдата, обсъди изложените доводи и като провери същата изцяло съгласно изискванията на чл. 313 - 314 от НПК установи предпоставките за прилагане на чл. 338 във вр. с чл. 334 т. 6 от НПК.
Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка:
Подсъдимият работел на казан за варене на ракия в гр. Нови пазар и това е причината да се познават с тъжителя. Последният бил варил през м.септември 2018г. ракия на работодателя си в казана, където работи подсъдимия.
На 21.10.2019г. между 11.00-12.00ч. на телефона на тъжителя се обадил подсъдимия, за да го пита дали шефът му е доволен от сварената ракия. Тъжителят отговорил, че шефът му не бил много доволен, но (ракията) била по-добре от първата ракия. Тогава подсъдимият бил отправил обиди по телефона към тъжителя и му затворил телефона. Това подразнило тъжителя и той се обадил на свой колега да дойде до дома му и да го закара с колата му до казана за варене на ракия.
Пристигнал св. Н. Й., който с колата на тъжителят го откарал в края на града, където се намирал казана за ракия. От колата слязъл тъжителят и тръгнал към сградата, където се намирал и казана, а св. Й. останал отвън до колата, където пушил. Отвън, до сградата се намирал св. И.В., който миел бидони. В сградата се намирал св. Г.Р., който варял ракия. Когато влязъл в сградата тъжителят А. започнал да му казва да си отива и двамата тръгнали да излизат. След известно време от сградата излезли тъжителят и подсъдимия, които се карали. В един момент, извън сградата и докато се карали двамата мъже, А. ударил тъжителят с юмрук по лявата част на лицето. Тогава св. Й. хванал Б., а св. В. хванал подсъдимия П. и ги разтървали. След това В. се качил в автомобила си и св. Й. го откарал до тях. Докато били в колата, тъжителят се държал от страната на удареното място, имало кръв по устната му.
На следващия ден тъжителят бил на работа, във фирма в гр. Плиска „Капитал глас“, където според св. Й. той не изглеждал добре. На обяд, по време на хранене в дните след инцидента, тъжителят се оплаквал се, че не може да се храни от ударената страна. Свидетелят Й. забелязал, че се храни на противоположната на ударената страна. Оплакванията от болка продължили около седмица.
На 23.10.2018 г. тъжителят посетил МБАЛ Шумен, където бил прегледан от съдебен лекар и му е издадено съдебномедицинско удостоверение № 289/2018 г. Съгласно посоченото в удостоверението и въз основа на съобщеното от пострадалото лице, че на 21.10.2019 г. около 13,30ч. познат мъж го ударил с юмрук по лицето, като пострадалия не е търсил медицинска помощ до тогава, е констатирано следното: в областта на левия устен ъгъл лацерация на полулигавицата, покрита с кафеникава коричка, с дължина 0,7см. – на долната устна и 0,9см. На горната устна. Налице е стар матуриран кожен ръбец по кожата на устния ъгъл и лявата буза. Срещуположно по лигавицата на горната устна срещу втори – трети зъб горе ляво има разкъсноконтузна рана на лигавицата, косо хоризонтално разположена с дължина около 1,5см., покрита с белезникав налеп.
Така установената фактическа обстановка се приема изцяло от настоящият съдебен състав. Същата е следствие на вярна преценка на доказателствения материал. Детайлно и аналитично НПРС е обсъдил доказателствата по делото. Въз основа на това, районният съд е направил своите правни изводи, които настоящата инстанция намира за правилни и законосъобразни.
Основен довод за защитата е недоказаност на деянието, поради липса на експертиза и недостатъчно други доказателства, а именно гласни такива.
Доводите са неоснователни. Правните изводи на районният съд са вследствие на подробно обсъждане на събраните по делото доказателства. Същите настоящата инстанция намира за правилни и обосновани. Що са касае до медицинското удостоверение и липса на експертиза, то съдът намира, че този медицински документ, издаден по надлежния ред съдържа достатъчно информация касаеща вида, характера и механизма на получаване на телесната повреда. В същото подробно са описани установените от съдебния лекар травматични увреждания, от които в достатъчна степен може да се направи обоснован извод за характера и механизма на получаване на тази увреждания.
На базата на обективна оценка на доказателствените източници и след тяхното съпоставяне съдът е достигнал и до правилни изводи относно авторството на деянието.
Ето защо съдът приема, че извършвайки цялостен анализ на събраните по делото доказателства районният съд правилно е достигнал до извода, че както от обективна така и от субективна страна подсъдимия е осъществил престъпният състав визиран в чл.130, ал.1 от НК.
Въззивният съд намира, че правилно районният съд е наложил наказание „Пробация“, като е преценил, че разпоредбата на чл.78а от НК е неприложима в конкретния случай. При определяне на вида и срока на наказанието правилно са отчетени всички обстоятелства имащи значение. Съдът намира, че определеният размер е справедлив, съответстващ на извършеното при правилна оценка на обществената опасност на деянието и дееца.
Настоящата инстанция споделя напълно изводите на районния съд и относно гражданският иск. Правилно и законосъобразно е приел, че от деянието по чл. 130 ал.1 от НК на подс.А. по отношение на гражданския ищец са му причинени имуществени и неимуществени вреди. Уважил е същият частично, съобразно правилата за справедливост. Правилно и законосъобразно е отхвърлил с присъдата иска в останалата му част до пълния предявен размер. Размерът на уважения граждански иск според ШОС е съответен на доказаните страдания, като се има предвид характерът на увреждането, начинът на извършването, обстоятелствата при които е извършено.
Ето защо и като съобрази, че във въззивното производство не се събраха доказателства, променящи приетата от районния съд фактическа обстановка и като не констатира наличието на съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон ШОС приема, че присъдата на НПРС е правилна и законосъобразна и като такава ще следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 28/25.09.2019г. постановена по НЧХД № 120/2019 г. на Новопазарският районен съд.
Решението е окончателно.
На основание чл.340 ал.2 от НПК на страните да се изпрати писмено съобщение, че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.