№ гр.Варна
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, ХVІІ-ти състав, в закрито
заседание на шестнадесети февруари 2022г., в следния състав:
СЪДИЯ: М. Иванова – Даскалова
като
разгледа адм. дело №535 по описа за 2021г. на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
Постъпила е молба с.д.№11262/2021г. от гл. юрисконсулт представляващ
ответника – Началника на отдел „Оперативни дейности“ -Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП за допълване на Определение №1833/21.07.2021г. за прекратяване на производството по адм. дело №535/2021г. по описа на
Административен съд–Варна в частта на разноските, като жалбоподателя бъде
осъден да им заплати юрисконсултско възнаграждение в законово установения
размер. Сочи се, че с определението производството е прекратено на основание
чл.159, т.8 от АПК - поради оттегляне на оспорването, в която хипотеза съгласно
чл.143, ал.4 от АПК имали право на юрисконсултско възнаграждение, което
поискали своевременно в молбите подадени на 12.05.2021г. и на 23.07.2021г. Тъй като
юрисконсултско възнаграждение не им било присъдено с определението приключващо
делото, искат то да бъде допълнено.
Препис от молбата е връчен на насрещната страна – жалбоподателя „ЧИКО“ЕООД-с.Рудник,
общ.Долни Чифлик чрез представляващия го адвокат, който в указания срок
депозира писмено становище за оставяне на искането без уважение. Изтъква, че към
момента на постъпване на 15.03.2021г. на жалбата срещу Заповед за налагане на
ПАМ №49-ФК/22.02.2021г. на началника на отдел „ОД“-Варна в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП
в съда за дружеството е бил налице правен интерес за оспорването. На
07.07.2021г. било издадено Постановление за прекратяване изпълнението на
наложената ПАМ със заповедта, с оглед на което последвало прекратяване на делото.
Становището на юрисконсулта представляващ ответника било бланкетно и не
следвало искането за присъждане на възнаграждение да се уважава. Визираната от
него разпоредба на чл.159, т.8 от ГПК не представлявала основание за присъждане
на разноски, поради което моли искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение да бъде отхвърлено.
С оглед гореизложеното, материалите по делото и приложимите правни разпоредби,
се налагат следните констатации и изводи:
С молбата се иска допълване на Определение №1833/21.07.2021г. по адм. дело
№535/2021г. по описа на Административен съд-Варна, което подлежи на обжалване в
7-дневен срок от съобщаването му. В този срок страните могат да поискат
допълването му в частта за разноските. Процесната
молба е депозирана на 26.07.2021г., в деня на съобщаване на определението на Началника
на отдел „Оперативни дейности“ -Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. С
оглед на това молбата за допълването на този акт в частта на разноските е подадена
в срок, от надлежна страна и допустима.
Разгледана по същество, молбата е основателна.
Адм. дело №535/2021г. по описа на Административен съд-Варна е образувано по
повод жалба вх.№3838/12.03.2021г. на „Чико“ЕООД-с.Рудник, общ.Долен Чифлик
срещу Заповед за налагане на ПАМ №49-ФК/22.02.2021г. на началника на отдел
„ОД“-Варна в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС с искане за отмяната й.
С молба с.д.№6996/12.05.2021г. упълномощеният от ответника гл. юрисконсулт
е изразил становище по хода на делото, по жалбата, по доказателствата.
Представено е писмено доказателство и е направено искане за допускане до разпит
на двама свидетели по конкретни въпроси. В молбата юрисконсулта изразил
становище по съществото на спора - жалбата да бъде оставена без уважение като
недоказана и необоснована, заповедта да бъде потвърдена като правилна и
законосъобразна и на ответната страна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
В проведеното на 25.05.2021г. открито съдебно заседание е докладвана
молбата с исканията на юрисконсулта представляващ ответника, който не се явява.
За събиране на доказателства делото е отложено за 14.09.2021г. Междувременно на
15.07.2021г. по делото е постъпила молба от процесуалният представител на жалбоподателя
„Чико“ЕООД-с.Рудник адв.Б. Д., с която приложено представя издадено НП на
10.06.2021г. за нарушението, с което на дружеството е наложена имуществена
санкция от 700лв. с платежни нареждания за внасянето й. С оглед на това е
заявено, че в случай на предоставяне от административния орган на
постановление, с което е прекратено изпълнението на наложената мярка със Заповед
за налагане на ПАМ №49-ФК/22.02.2021г. - запечатване на обекта, правят искане делото да бъде прекратено поради
отпадане на правния интерес от продължаването му.
Молбата е изпратена на 19.07.2021г. на ответника за запознаване и изразяване
на становище със задължение да депозира копие на акта по чл.187, ал.4 от ЗДДС за
прекратяване на ПАМ наложена с обжалваната заповед в 7-дневен срок.
На 19.07.2021г. представителя на жалбоподателя депозира по делото молба с
искане за прекратяване на производството и представя копие на Постановление за
прекратяване изпълнението на ПАМ „запечатване на обект“ от 07.07.2021г. наложена
със Заповед за налагане на ПАМ №49-ФК/22.02.2021г.
С Определение №1833/21.07.2021г. на основание чл.159
т.8 от АПК постъпилата с вх.№3838/15.03.2021г. жалба от „Чико“ЕООД-с.Рудник,
общ.Долен Чифлик срещу Заповед за налагане на ПАМ №49-ФК/22.02.2021г. на
началника на отдел „ОД“-Варна в ГД“ФК“ при ЦУ на НАП на основание чл.186, ал.1
и чл.187, ал.1 от ЗДДС е оставена без разглеждане и образуваното адм. дело
№535/2021г. по описа на Административен съд-Варна е прекратено, без да са присъждани
разноски на страните.
На 23.07.2021г. по делото са постъпили писмени бележки от юрисконсулта представляващ
ответника, с които представя постановлението за
прекратяване на изпълнението на ПАМ наложена със заповедта и излага становище,
че заплащането на имуществената санкция наложена за нарушението с НП и
последвалото от това прекратяване на изпълнението на мярката не водят до извод
за незаконосъобразност на заповедта за налагането й. Поради това счита, че за
дружеството не е отпаднал правния интерес от оспорването на заповедта и не е
налице пречка жалбата да бъде разгледана. Претендира се отхвърляне на жалбата като
неоснователна и присъждане на НАП на юрисконсултско възнаграждение. След
получаване на 26.07.2021г. на определението от 21.07.2021г. за прекратяване на
делото, същият ден депозират процесната молбата за допълването му в частта за
разноските.
Адм. дело №535/2021г. е образувано по жалба срещу Заповед издадена на основание
чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС, поради което за съдебното производство съгласно
чл.186, ал.4 от ЗДДС се прилагат разпоредбите на АПК.
Това адм. дело №535/2021г. по описа на Административен съд-Варна е
прекратено с Определение №1833/21.07.2021г. на основание чл.159 т.8 от АПК,
поради което основателно и доказано е искането за допълването му. Пълномощникът
на ответника е направил своевременно искане още в молбата от 19.07.2021г. за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, по което няма произнасяне с приключващия
делото акт.
Неоснователни са възраженията на пълномощника на жалбоподателя срещу допълването
на определението. Издаването на НП за нарушението, във връзка с което е
издавена заповедта за налагане на ПАМ и заплащането на наложената с него
имуществена санкция от дружеството са предпоставки за издаване на постановление
за прекратяване на изпълнението на ПАМ наложена със заповедта. Постановлението
за прекратяване на изпълнението на принудителната мярка наложена със заповедта не
е волеизявление за оттегляне на заповедта от издалия я орган. Поради това с Определение
№1833/21.07.2021г. производството не е прекратено на основание чл.159 т.3 от АПК и в случая чл.143, ал.2 от АПК е неприложим.
Налице е хипотезата на чл.143, ал.3 от АПК, съгласно който когато съдът прекрати
производството, ответникът има право на разноски, включително юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ, освен
ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото. От изложеното и материалите
по делото не се установява ответникът да е създал у жалбоподателя неясна или невярна
информация за Заповед за налагане на ПАМ №49-ФК/22.02.2021г., за съдържанието й
или за производството по издаването й. Поради това не е налице изключението в чл.143,
ал.3 от АПК при което въпреки прекратяване на делото ответникът няма право на разноски.
Налице е своевременно искане за присъждане на ответната страна на юрисконсултско
възнаграждение, което следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.3 от АПК
жалбоподателят „Чико“ЕООД-с.Рудник, общ.Долен Чифлик следва да заплати на ответната
страна – Национална агенция за приходите сумата от 100лв. за юрисконсултско
възнаграждение. Размерът е определен съобразно вида и количеството на
извършената дейност от юрисконсулта и диапазона в чл.24 от Наредбата за заплащането
на правната помощ, в редакцията към датата на акта, който се допълва, на
основание чл.37 от ЗПП във вр. чл.143, ал.3 от АПК. В този смисъл следва да
бъде допълнено определението за прекратяване на делото.
Водим от това и на основание чл.248, ал.3 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, Съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Определение №1833/21.07.2021г. постановено по адм. дело №535/2021г.
по описа на Административен съд–Варна в частта за разноските, като:
ОСЪЖДА „„Чико“ЕООД-с.Рудник, общ.Долен Чифлик с ЕИК ********* да заплати на
Националната агенция за приходите сумата в размер на 100/сто/лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на
страните пред ВАС по реда на глава ХІІІ от АПК.
СЪДИЯ: