№ 4506
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело №
20253100501626 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивни жалби, както следва:
1/ Въззивна жалба вх. № 24675/18.03.2025 г. от Гаранционен фонд – гр.
София, чрез адв. Л.В., срещу Решение № 727/04.03.2025 г., постановено по гр.
д. № 5813/2022 г. по описа на ВРС, в частта за сумата над 15000.00 лева до
присъдения размер от 25000.00 лева – обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в морални болки и страдания,
причинени в резултат на настъпило на 13.11.2021 г. ПТП в гр. Варна, ведно със
законната лихва върху главниците, считано от 14.04.2022 г. до окончателното
им изплащане, на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „А“ КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
2/ Въззивна жалба вх. № 37794/28.04.2025 г. от В. М. А., чрез адв. А.
М., срещу част от Решение № 727/04.03.2025 г., постановено по гр. д. №
5813/2022 г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени предявените от
въззивницата искови претенции, както следва: за законната лихва за забава
върху уважения размер на иска за неимуществени вреди в размер на 25000.00
лева, считано от датата на уведомяването на ответника – 21.01.2022 г. до
окончателното й изплащане, както и за законната лихва за забава върху
уважения размер на иска за имуществени вреди в размер на 132.48 лева,
считано от датата на уведомяването на ответника – 21.01.2022 г. до
окончателното й изплащане.
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивните жалби са подадени в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което се явяват процесуално допустими.
Същите са редовни, съдържат изискуемите по чл. 260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК и са надлежно администрирани. Дължимата
държавна такса за въззивното производство и по двете жалби е внесена по
сметка на ВОС.
Преписи от въззивните жалби са връчени на съответните въззиваеми
1
страни по всяка от тях и на конституираното по делото трето лице-помагач,
като в срок са постъпили писмени отговори.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд
за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Във въззивна жалба вх. № 24675/18.03.2025 г. от Гаранционен фонд е
аргументирано становище за неправилност и необоснованост на оспореното
решение като постановено при нарушение на материалния закон и на
съдопроизводствените правила. Твърденията си в тази насока излага във
връзка с неправилна интерпретация на събраните доказателства на решаващия
състав. Счита, че присъденият размер на обезщетението е завишен и в
противоречие с принципа по чл. 52 ЗЗД. Посочва съдебна практика в подкрепа
на позицията си. Излага, че присъденото обезщетение било определено в
несъответен на претърпените болки и страдания размер. Искането е за отмяна
на решението в обжалваната му част. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата
страна – В. М. А., чрез адв. А. М., в който се излага становище за
неоснователност на наведените във въззивната жалба доводи и твърдения за
отмяна на оспореното решение. Счита, че всички елементи от фактическия
състав на деликта по чл. 45 ЗЗД били установени. Сочи, че релевираното от
ответната страна възражение за съпричиняване било недоказано, видно от
изготвените по делото заключения. Оспорва твърденията на въззивника
досежно степента и интензитета на уврежданията на пострадалата, като счита
същите за оборени от събраните по делото доказателства. Счита за доказано
влошеното психическо състояние на пострадалата след ПТП. Отправя искане
за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК третото лице-помагач – В. С. не депозира
отговор на жалбата.
С въззивна жалба вх. № 37794/28.04.2025 г. от В. М. А. са изложени
съображения за неправилност на решението в обжалваната му част като
постановено при нарушение на материалния закон. Твърди, че
първоинстанционният състав неправилно определил началната дата на
дължимост на законната лихва за забава – 14.04.2022 г., като сочи, че това
била датата на постановяване на отказ от страна на застрахователя по
предявената застрахователна претенция. Аргументира позицията си със
съдебна практика. Счита за меродавна датата на известяване на застрахователя
за настъпилото застрахователно събитие, от който момент дружеството
изпадало в забава – 21.01.2022 г. Моли за отмяна на решението в частта за
законната лихва за забава върху присъдените главници.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор вх. №
46283/27.05.2025 г. от Гаранционен фонд, в който е застъпена позиция за
неоснователност на въззивната жалба и е отправено искане за нейното
отхвърляне.
Третото лице-помагач – В. С. не депозира писмен отговор.
По доказателствата: не са направени доказателствени искания от
2
страните.
Не са констатирани от въззивния съд процесуални нарушения от първата
инстанция, които да налагат повторно даване на указания.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
При изложените съображения и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 24675/18.03.2025
г. от Гаранционен фонд – гр. София, чрез адв. Л.В., срещу Решение №
727/04.03.2025 г., постановено по гр. д. № 5813/2022 г. по описа на ВРС, в
частта за сумата над 15000.00 лева до присъдения размер от 25000.00 лева
– обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в морални
болки и страдания, причинени в резултат на настъпило на 13.11.2021 г. ПТП в
гр. Варна, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 14.04.2022
г. до окончателното им изплащане, на основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „А“ КЗ,
вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 37794/28.04.2025
г. от В. М. А., чрез адв. А. М., срещу част от Решение № 727/04.03.2025 г.,
постановено по гр. д. № 5813/2022 г. по описа на ВРС, с което са отхвърлени
предявените от въззивницата искови претенции, както следва: за законната
лихва за забава върху уважения размер на иска за неимуществени вреди в
размер на 25000.00 лева, считано от датата на уведомяването на ответника –
21.01.2022 г. до окончателното й изплащане, както и за законната лихва за
забава върху уважения размер на иска за имуществени вреди в размер на
132.48 лева, считано от датата на уведомяването на ответника – 21.01.2022 г.
до окончателното й изплащане.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.10.2025 г., от 14,00 часа, за които дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивниците бъдат връчени
преписи от постъпилите писмени отговори по въззивните жалби.
ДА СЕ ВПИШЕ в списъка за призоваване и ПРИЗОВЕ за датата и
часа на съдебното заседание третото лице-помагач В. С..
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора на
ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
3
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание и одобрена от съда по реда на чл. 234 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4