№ 189
гр. Пазарджик, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900168 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
На второ именно повикване в 11.20 ч.:
Не се явяват ищците.За тях адв.Н... преупълномощена от адв.Р.М. да ги
представлява в днешното съдебно заседание.
Не се явява представител за ответното дружество.Редовно упълномощен
да представлява ответната страна се явява адв.С. от преди.
Не се явява представител за третото лице помагач.
Явяват се вещите лица от състава на допуснатата Комплексна съдебна
експертиза д-р. П. М. и в.л.инж.В. Ф..
Адв.Н... - Да се даде ход на делото.
Адв.С. - Да се даде ход на делото.
Съдът счита,че не е налице процесуална пречка по хода на делото ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА съм изслушване заключението на вещите лица по
допуснатата Комплексна съдебна експертиза и снема самоличността им, както
следва:
В.л. Д-р. П. М. М. – 63 год., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за
отговорността по чл.291 от НК.
1
В.л.М. - Поддържам заключението.
В.л.инж.В. Д. Ф. – 66 год., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и служебни отношения със страните. Предупреден за
отговорността по чл.291 от НК.
В.л. Ф. - Поддържам заключението. Искам да направя едно пояснение,
за допусната техническа грешка от моя страна. На стр.26, 6 ред отгоре надолу,
да се чете „предна дясна седалка“, а не както съм записал „предна лява
седалка“. Това се отнася и в заключителната част. Друга неточност, която съм
допуснал на стр.17 абзаца преди въпрос 16, имал съм предвид кривата на
десния завой на автомобила, а не левия както съм посочил в заключението.
Ако в този момент той е успял да възприеме опасността от насрещно
движещия се товарен автомобил и е направил всичко възможно е можел да се
прибере в своята лента за движение.В момента,в който се насочил в лентата
за насрещното движение,ако веднага беше възприел това ,е имал
техническата възможност да завърти волана и да се прибере в своята лента за
движение.Не мога да кажа ако беше с поставен предпазен колан дали жената
щеше да удари главата в задната лява врата предвид ротацията на автомобила
назад и надясно,защото първо колана трябва да бъде правилно поставен.
Съгласно данните тя може да е била в средата, тъй като в този момент тя е
подавала детето между двете седалки. Не мога да отговоря на въпроса,защото
той е твърде хипотетичен. При челния сблъсък тялото би трябвало да мине
първо напред и нагоре, да изпъне колана достатъчно и след това по посоката
на отклонението на връщане на автомобила назад , би трябвало да се отклони
леко надясно и при това положение не би следвало да се удари главата в
задната лява врата или някои от нейните елементи.
В.л.М. – При изследването на трупа на пострадалата няма установени
увреждания,които да говорят за поставен колан.Правилно поставен колан не
гарантира 100 % безопасност.Може да има травми, включително на
вътрешните органи при поставен колан, те най- често са в областта на
гръдния кош и корема,което е логично с разположението лентите на
триточковия колан.Обикновено са охлузвания и кръвонасядания,т.е
леки,повърхностни,мекотъканни травми.При по- тежки удари може да има
счупване на гръдната кост или ребрата.Може да има увреждане и на
вътрешни органи,но те са общо взето много малък процент.Безопасността
2
при правилно поставен колан е 70%, т.е колана запазва живота в над 70% от
случаите.При сумарната скорост на двата леки автомобила в момента на
удара, около 100 км.ч., при правилно поставен предпазен колан най- вероятно
живота на жената би бил съхранен.Затова правя извод и от това,че
пътуващите на предните седалки пътници са без тежки увреждания въпреки,
че също са били без предпазен коран,но при тях са се отворили въздушните
възглавници.С оглед характера на уврежданията,причинили смъртта на
пострадалата, считам,че предпазния колан би имал функция да предотврати
смъртта й. Има удар на главата в елементи на купето, има деформация на
облегалката на дясната седалка,откъдето тя се опитала да се провре с лявата
част на тялото. Травматичните увреждания сочат,че тя е попаднала между
двете облегалки на предните седалки и леко странично,с лявата част на
тялото се е насочила напред към стъклото и удря главата и уврежда
гръбначния стълб,като това са основните причини,които водят до
настъпването на смъртта.Дори да е била на средната седалка, където има само
поясна лента, тялото щеше да бъде удържано и предпазено от този пит
конкретни увреждания, които са довели до смъртта й. Ако беше с колан
нямаше да попадне между двете седалки.Най-вероятно в момента удара тя се
е намирала с лявата част на тялото си между облегалките на предните
седалки, подавайки детето на дъщеря си.Ако беше с поставен предпазен
колан дори и в средата седалка,която представлява само поясна лента,
инерционното движение на тялото напред и нагоре би било задържано.
Задържането на торса в областта на корема щеше да и попречи да се
предвижи нагоре и напред.
В.л.Ф. – Движението на тялото е било хаотично.При положение че тя е
била по средата на задната седалка и тялото е прихванато с този пояс ,за
който говорим би следвало краката и главата да останат свободни. Би
трябвало главата й да попадне между двете седалки.Удара е директно челен с
другия автомобил. Би трябвало да има малка вероятност да има сериозни
наранявания в областта на главата в случай, че е прихваната от поясния
колан.
В.л.М. – При поставен колан , при гасеното на тези инерционни сили,
при самия удар от движението на главата в камшичен удар могат да настъпят
увреждания,които са в областта на шията,шийната част на гръбнака и които
се изразяват най- общо в уреждане на мускулите , между прешленните
3
дискове,което оформя симптоматика характерна за миханизма на камшичен
удар. С различни симптоми има отшумяване за 3 месеца. Увреждането на
прешленните тела мога да доведат до компресия на гръбначния мозък и
контузия в шиен отдел с една възходяща парализа. При много тежък удар
може да има фатален изход.Не мога да кажа колко процента. Няма данни нито
от аутопсията, нито от материалите по делото тя да е страдала или да е
придобило симптоми на някаква заболяване така,че смъртта да бъде
болестна,а не травматична.Отговорил съм на въпроса, че смъртта е в
следствие на травмите в резултата на ПТП-то , а не вследствие на трети лица
при изваждането на пострадалата от автомобила мястото на счупване на
гръбначния стълб.Няма данни за възходяща парализа.Водачите на МПС
спадат към групата на обучените лица,тъй като при добиване право на
правоспособност те преминават курс, който се води от инструктори от БЧК.
Адв.Н... – Оспорвам заключението единствено в частта, в която вещите
лица твърдят, че пострадалата е била без обезопасителен колан и в случая на
поставен такъв е нямало да настъпи летален изход. Не е налице
конкретизация точно на коя седалка е стояла.Считам,че в случай че е била в
средата, същия не би могъл да я предпази от настъпване на летален изход.
Вещите лица сами заявиха в днешното съдебно заседание ,че дори при
поставяне на колан е възможно настъпването на камшичен удар. В тази част
оспорвам заключението и моля в този част да не се приема заключението.
Няма други искания за повторна или друга експертиза.
Адв.С. - Следва да се приеме заключението на вещите лица. Същите се
аргументираха подробно досежно наличието на предпазен колан.Те са
категорични, че при поставен предпазен колан пострадалата не би получила
тежката черепно мозъчна травма и не би получила конкретните увреждания
на гръдни прешлени довели до леталния изход в случая.
В.л.М. – Възглавнизите над облегалките на седалките са с поставени
точно с тази цел,да предотвратят разгъването на шията.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на вещите лица от
комплексната медицинска експертиза, като компетентно изготвена и
обоснована.
Оспорването направено от адв.Н... касае отговори на поставените от
самата нея хипотетични въпроси към експертизата и обстоятелства, които са
4
предмет на доказване с други доказателствени средства.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно медицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертизите както следва - 381 лв. на д-
р. М. и 426 лв. възнаграждение на в.л.инж. Ф., които да се изплатят по 250 лв.
на всяко вещо лице от внесения по делото депозит.
СУМАТА в размер на 307 лв., която да се внесе от ответната страна в
едноседмичен срок считано от днес по сметката на ПОС, след което сумата
ще се разпреди на двете вещи лица за заплащане на пълния размер на
възнаграждението в противен случай по искане от тях ще се издаде изп. лист
за събиране на сумите.
Адв.Н... – Да се приключи делото.
Адв.С. – Да се приключи делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Н... – Моля да уважите изцяло предявената претенция, която се
доказа по основание и размер. Моля за срок за писмени бележки. Правя
възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на ответната страна.
Адв. С. – Моля да уважите частично предявените искове. На първо
място считам, че така както са предявени са прекомерни. Подобен размер не
беше защитен в хода на съдебното дирене. Установи се наличието на
съпричиняване от страна на пострадалата. Същата е пътувала без поставен
обезопасителен колан. При наличието на поставен такъв, не би се стигнало до
летален изход. Пострадалата е пътувала в автомобил управляват от
неправоспособен водач. Те са живеели в едно домакинство и това
предпоставя нейното знание за това. Това може да се коментира за
съпричиняване, да се качи в автомобила. Считам, че обезщетенията следва да
бъдат съществено редуцирани. Моля да ни се присъдят сторените разноски
съобразно представения списък. Моля за срок за писмени бележки.
5
Съдът намира, че делото е изяснено от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и обяви, че
ще се произнесе с решение,което ще обяви в законоустановения срок до
09.12.2022
ДАВА едноседмичен срок за ищеца и двуседмичен срок за ответника,
за изготвяне и представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6