№ 9114
гр. София, 19.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20241110134907 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искоже с правно основание чл.422,
ал.1 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК и вр.чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, чл.86, и чл.92, ал.1 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба/ИМ/с вх.№
193254/12.6.2024г. от С. Р. П. (Ищец), ЕГН **********, срещу ответник Н. Й. Д., ЕГН
**********, с предявени искове и молба до съда да се произнесе с решение, с което
предявени искове да бъде прието за установено между страните, че ответник дължи на
ищеца СЛЕДНИТЕ СУМИ - сумата 3000,00 лева (три хиляди лева), представляваща
главница за платена продажна цена за 1/2 (една втора) идеална част от поземлен имот с
идентификатор *********, с адрес на имота село Б., СО, район И, ул.Д.Р. № 4, с площ от 971
кв.м., съгласно т.2 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
нотариално удостоверени подписи на страните от ******г. с рег.№ *** на нотариалното
удостоверение по общия регистър на нотариус Ен.Ен., която цена подлежи на връщане от
продавача на купувача, поради несключване на окончателния договор в договорения от
страните срок до 01.08.2023г. и продажбата на същия на трето лице, ведно със законна лихва
за период от 28.09.2023г./дата на подаване на заявление по чл.417 ГПК в съда/ до изплащане
на вземането, и сумата 1500,00 лева (хиляда и петстотин лева), представляваща неустойка в
размер на 50% от платената продажна цена, дължима съгласно т.12 от Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариално удостоверени подписи на
страните от ******г. с рег.№ *** на нотариалното удостоверение по общия регистър на
нотариус Ен.Ен., за които суми е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/ № *****/5.10.2023г.
издадена по ЧГД№ 53238/2023г. по опис на СРС, на основание чл.417, т.3 ГПК.
1
В исковата молба /ИМ/ ищецът твърди и излага следните факти и обстоятелства - На
28.2.2023г. между отв.Н. Й.Д., като продавач, и ищец С. Р.П., като купувач, е бил сключен
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с нотариално удостоверени
подписи на страните от 28.2.2023г. с peг.№*** на нотариалното удостоверение по общия
регистър на Нотариус Ен.Ен.. Съгласно условията на предварителния договор, страните са
се съгласили най-късно до 30.5.2023г. да сключат окончателен договор във формата на
нотариален акт, като продавачът се е задължил да продаде на купувача срещу договорена
цена от 3000 лв. собствените си 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор № *********, с
адрес на имота: село Б., СО, район И, ул.Д.Р. № 4, целият с площ от 971 кв.м.
В деня на подписване на предварителния договор купувачът е заплатил на продавача
напълно и в брой договорената продажна цена от 3000 лв., което обстоятелство е
удостоверено в чл.2 от същия. Въпреки изпълнението на всички задължения от страна на
купувача по предварителния договор и пълното заплащане на договорената продажна цена,
продавачът не е изпълнил основното си задължение, а именно да се снабди с всички
изискуеми/необходими/ документи за сключване на окончателен договор във формата на
нотариален акт и да осигури прехвърлянето на имота чист от всякакви вещни тежести най-
късно до 30.5.2023г.
С Анекси от 30.5.2023г. и 30.6.2023г., сключени в обикновена писмена форма, страните
са удължили срока за сключване на окончателен договор, до 1.8.2023г. И в така удължения
срок, продавачът не е изпълнил задължението си да се снабди с всички необходими
документи за сключване на окончателен договор във формата на нотариален акт и да
осигури прехвърлянето на имота чист от всякакви вещни тежести на купувача, като върху
целият ПИ с идентификатор ********* е налице учредена договорна ипотека в полза на
Банка ДСК АД, съгласно НА за учредяване на договорна ипотека № ***, том I, peг.№ *****,
дело № 106 от 24.02.2021г. на нотариус М.Ив..
На 28.7.2023г., още преди изтичане на удължения срок по предварителния договор с
ищеца, отв.Н. Й. Д. продава с нотариален акт притежаваните от нея 1/2 ид.част от ПИ с
идентификатор ********* на трето лице.
Съгласно чл.12 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с
нотариално удостоверени подписи на страните от 28.2.2023г. с peг. № *** на нотариалното
удостоверение по общия регистър на Нотариус Ен.Ен., страните са се съгласили, че при
невъзможност за изпълнение на задължението за продажба на имота при условията на
договора, продавачът дължи на купувача връщане на получената продажна цена (която
изпълнява и ролята на задатък), заедно с неустойка в размер на 50 % от същата.
Поради невръщане на сумата от ответник ищецът подава в съда заявление по чл.417
ГПК и по образуваното ЧГД№ 53238/2023г. по опис на СРС се снабдява със ЗИ№
*****/5.10.2023г. и ИЛ.
Ответникът е подал възражение по чл.414 ГПК по ЧГД№ 53238/2023г. по опис на СРС,
че не дължи сумите по ЗИ№ *****/5.10.2023г.
2
Затова за ищецът е възникнал правен интерес да предяви исковете по реда на чл.422,
ал.1 ГПК.
Ищецът моли съдът да уважи претенциите, с присъждане на сторените по делото
разноски.
ОТВЕТНИКЪТ е подал отговор на ИМ/ОИМ с вх.№ 258033/9.8.2024г., в който е
възразено, че спорът е вече заведен и в СРС се разглежда за същото ГД№ 53153/2023г., като
настоящия спор е второ заведен и следва да се прекрати.
Исковете се оспорват като неоснователни.
Иска се спиране на производството до приключване със съдебен акт на ГД№
53153/2023г. по опис на СРС.
Оспорва се, че посочената в предварителния договор продажна цена от 3000 лв. за
имота на ответника е привидна. „Продажната цена“ за покупка на имота на ответника
(претендираната главница), посочена в предварителния договор, е част от сумата от общо
25000лв., представляващи даден от ищеца на ответницата задатък/капаро по процесния
предварителен договор.
Минавало време, а купувачът отлагал подписването на предварителен договор с
различни мотиви, като казвал на ответницата, да не се притеснява, че направо ще подпишат
нотариалния акт пред нотариуса, като изтъквал, че трябва да е спокойна, все пак и бил дал
25000 лв. задатък и нямало от какво да се притеснява.
След като отв.Н. Д. казала, че страните нямат сключен предварителен договор, какъвто
трябвало да подпишат отдавана, а в същото време имало хора, които, като разбрали, че за
къщата е дадено капаро при договорена цена от 130000лв., искали да я купят, ако кандидат-
купувачът се откаже, ищецът П. поел инициативата да запази час при нотариус, за да
подпишат предварителен договор.
Така на ******г. ищецът завел ответницата в кантората на нотариус Ен.Ен. и
подписали предварителен договор с рег.№***/28.2.2023г., че ищецът ще закупи имота на
ответника за 3000лв., като обяснил, че сумата е тази поради причините, за които ответника
знаела от предишните им разговори.
На 16.5.2023г. ответникът получила от съсобственика си Даниел Миланов нотариално
заверена декларация по чл.33 ЗС. На 30.5.2023г. страните отишли при нотариус Д.Танева, за
да сключат окончателен договор за продажба на имота. Нотариусът отказал изповядване на
сделката, защото ищецът отказал да представи доказателства, че е погасил задълженията
към Банка ДСК на ответник, за което била постигната договореност предварително. Затова
страните подписали анекс към предварителен договор за удължаване на срок до 1.7.2023г., а
на 30.6.2023г. подписали втори анекс за продължаване на срок за сключване на окончателен
договор до 1.8.2023г.
На 15.7.2023г. ищецът заявил на ответник, че се отказва от сделката, като няма
претенции да му се връщат дадените 25000лв. Затова ответникът осъществил продажба на
3
имота си с друг купувач, който покрил заема към Банка ДСК. Сделката се осъществила на
28.7.2023г.
Поради всичко изложено се твърди, че предварителния договор е симулативен и не
поражда правни последици.
Оспорва се също, че ищецът се е отказал сам от подписване на окончателен договор за
покупка на имот на ответника, затова не му се дължи връщане на сумата от 3000лв., нито му
се дължи неустойка от 1500лв., доколкото вината за провалена сделка е на ищец.
Оспорва се да се дължи законна лихва върху сумата от 3000лв.
Поради изложеното се иска отхвърляне на предявени искове, с присъждане на сторени
разноски, като се прави възражение за прекомерно висок хонорар платен за адвокат от ищец.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, чрез представляващ адвокат по
пълномощно, поддържа предявените искове и моли съдът да ги уважи с присъждане на
разноските.
В о.с.з. ответникът, чрез представляващ адвокат по пълномощно, поддържа отговора и
моли съдът да отхвърли изцяло претенциите на ищеца.
В о.с.з. страните уточняват претенциите си, като съдът допълва по тяхно искане
проекто-доклада, за да го обяви за окончателен, с това че между страните е спорно кога е
дадена сумата от 3000лв.и дали същата е дадена преди сключването на предварителния
договор на 28.2.2023г. или в момента на подписване на същия, както и че симулацията в
договора е само по отношение на цената от 3000лв.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и
във връзка с доводите и съображенията на страните, и като взе предвид правните норми,
които уреждат спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По настоящото производство е прието като доказателство цялото производство по
предхождащото заповедно по ЧГД№ 53238/2023г. по опис на СРС/обр.по заявление с вх.№
267969/28.9.2023г. по чл.417 ГПК/, към което на л.11-12 е приложен оригинал на
Предварителен договор/ПД/ за покупко-продажба на недвижим имот с нотариално
удостоверени подписи на страните на ******г. с рег.№ ***/28.2.2023г. на нотариалното
удостоверение по общия регистър на нотариус Ен.Ен..
Между страните няма спор, че са подписали Предварителен договор/ПД/ за покупко-
продажба на недвижим имот с нотариално удостоверени подписи на страните на ******г. с
рег.№ *** на нотариалното удостоверение по общия регистър на нотариус Ен.Ен./л.10-13 от
делото/, както че в същия е посочена сума от 3000лв., като е посочено, че самия договор
представлява разписка за платената сума, а самата сума съгласно чл.12 от ПД е задатък, като
същия се дължи връщане с допълнителна 50% неустойка. Няма спор между тях, че са
подписани към ПД Анекс от 30.5.2023г./л.14/, с който срокът за подписване на окончателен
4
договор е продължен до 1.7.2023г., и саморъчно е дописано, че срокът се продължава до
1.8.2023г. с поставяне на подписи на двете страни, че това е сторено на 30.6.2023г.
От НА№ 112, том V, рег.№ 17729, дело № 829 от 28.7.2023г. на софийски нотариус
(вписан като Акт №52, дело №40688, вх.рег.№52211/28.7.2023г. на СлВп.-София)/л.15-18/, от
който е видно, че ответника е продала 1/2ид.ч. от имот с идентификатор № ********* от
КККР на с.Б., ул.Д.Р. №4, заедно с построени сгради в имота с идентификатори №
*********.2 и № *********.3, на трето лице за сумата 69678,80лв., като със сумата са
погасени задължения на продавача към Банка ДСК АД, срещу поемане на задължение в 10 –
дневен срок да се заличи ипотеката вписана за същия имот в полза на банката по НА№***,
том I, рег.№*****, дело №106/24.2.2021г. на софийски нотариус(вписан акт №***, том V,
дело № 7275, вх.рег.№***/24.2.2021г. на Сл.Вп.-София)/л.19-23 от делото/. Видно от справка
№********/29.4.2024г. ипотеката е заличена на 9.8.2023г./л.24-32/.
От декларация по чл.33 от Закона за собствеността/ЗС/ подписана от страна на
св.Даниел Миланов, племенник на ответницата, от 16.05.2023 г., се установява, че на
свидетеля е било предложено да закупи идеалните чати на ответницата(леля си) от
имота/процесния/, но същият не желаел придобиването им изцяло или частично, като нямал
претенции същите да бъдат придобити от трето лице/л.62/.
От справка по заем на ответника се установява, че към 28.7.2023г. същата е дължала на
банка 69458,57лв./л.70/, като сумата е платена с нареждане от 28.7.2023г. като са преведни
69678,80лв. на банката/л.71/. С нотариално заверена молба-съгласие от 9.8.2023г. изпратена
до съдия по вписване при СРС е вдигната ипотеката върху имота предмет на ПД от
28.2.2023г./л.72//
От разписка от 3.12.2022г. се установява, че ищеца е предоставил на ответник
безлихвен заем от 3000лв./л.73/. С нот.заверен подпис на декларация от 19.12.2022г.
ответника е потвърдила получена сума от 25000лв. от ищец и се задължила да върне сумата
до 1.9.2023г./л.74/.
По делото е приета СТЕ/л.138-142/, назначена и изготвена по искане на ответник, която
съдът кредитира като обективно и коректно изготвена с оглед поставените задачи на вещото
лице/ВЛ/. Заключението е оспорено от адвоката на ищеца. От заключението се установява,
че стойността на процесен имот – земя и сграда е 127243лв.
По искане на ответник в о.с.з. проведено на 21.3.2025г. е разпитан свидетел К. Г.
М./без родство и съдебни дела със страните по делото/, като показанията съдът възприема в
частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка
на всички писмени и гласни доказателства. От показанията се установява, че ищецът и сина
на ответника се познават и са били в една компания, като по този начин ищецът е разбрал,
че ответницата се опитва да продаде съсобствения си имот в с.Б.(посочен и в ПД от
28.2.2023г.). От показанията се установява, че ищецът е бил занесъл вещи в имота, без да
има договор за окончателна продажба и лятото на 2023г. се обадил на сина на ответника, за
5
да каже, че ще си изнесе вещите от имота и се отказва да го купува. Също така се
потвърждава, че за имота ищеца е дал 25000лв. капаро на ответника, като отказал да преведе
сумата по банков път. Установява се също, че ответникът е имал задължения към банки.
По искане на ответник в о.с.з. проведено на 21.3.2025г. е разпитан свидетел Д.Б.М./без
съдебни дела със страните по делото, племеник на ответницата/, като показанията съдът
възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на
непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед
съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства. От показанията на този
свидетел се установява, че същия е чул разговори между страните по делото, че преди
празниците на 2022г. ищецът ще даде капаро за ½ от имота от 3000лв., а след празниците
още 22000лв. Като сумата е била ползвана за геодезисти. Имота е бил ипотекиран от
ответницата, но поради неплащане се наложило да го продаде. Ответницата продала само ½,
а другата ½ е на свидетеля. Договорката между страните била ответницата да продаде за
130000лв. на ищеца своята 1/2 част от имота. При изнасяне на вещите си през лятото на
2023г.от имота свидетелят чул ищеца да казва на сина на ответницата/който помагал на
ищеца за изнасяне на вещите от имота/, че се отказва да купува имота. След месец-два
ищецът бил казал, че ще съди ответницата, за да си вземе парите обратно. След още месец
ответницата продала имота на друго лице, след като мястото било разделено на 2 части.
Посочва се, че заем не е имало а сумата от 25000лв. била капаро за ½ от имота. След отказа
на ищеца да купи имота ответника намерила нов купувач.
По искане на ищец в о.с.з. проведено на 21.3.2025г. е разпитан свидетел Р. Р. П./без
съдебни дела със страните по делото, брат на ищеца/, като показанията съдът възприема в
частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка
на всички писмени и гласни доказателства. При преценка на показанията на този свидетел
съдът прилага чл.172 ГПК, доколкото при наличната родствена връзка, свидетелят може да
се счита за заинтересован от изхода на спора. От показанията се потвърждава, че ищецът и
ответникът са подписали ПД през февруари 2023г., за 1/2ид.ч.от имот в с.Б., собственост на
ответник, както, че затова ищецът е платил 3000лв. капаро. Установява се, че информацията,
която свидетелят излага пред съда и изцяло по разказ на ищеца. Самия свидетел не е
присъствал на срещи между двете страни. От брат си/ищеца/ знае, че през декември 2022г. са
дадени на два пъти общо 25000лв. на ответника като безлихвен заем.
Други доказателства относими и допустими към спора страните на са представили по
делото.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
За успешното провеждане на така предявения иск е необходимо ищеца при пълно и
главно доказване да установи, че е извършил плащане в полза на ответника с оглед на
неосъществено правно основание за това, както и това, че ответника дължи връщане на
сумата, за която се твърди, че е получил.
6
Предвид събраните по делото доказателства, съдът достига до извод, че плащането от
3000 лева по Предварителен договор/ПД/ от ******г. безспорно представлява задатък за
сключване на окончателен договор за продажба на 1/2ид.ч. имота на ответницата в с.Б., като
от свидетелските показания съдът достига до извод, че сумата не е платена на датата на
поспидване на ПД, а е платена много по рано, още през декември 2022г.
От друга страна съдът установи, че още на 16.05.2023г. ищеца е могъл да закупи имота
на ответницата, защото е била подписана декларация по чл.33 от Закона за
собствеността/ЗС/ подписана от страна на св.Даниел Миланов, племенник на ответницата,
че на свидетеля е било предложено да закупи идеалните чати на ответницата(леля си) от
имота/процесния/, но същият не желаел придобиването им изцяло или частично, като нямал
претенции същите да бъдат придобити от трето лице. Следователно не е било необходимо да
се подписва Анекс от 30.5.2023г. и да се продължава срока до подписване на окончателен
договор за продажба на имота до 01.08.2023г.
Съдът също така достига до извод, че ответницата е имала заем към банка и вписана
ипотека върху имота, като за да го продаде се е договаряла с купувач да заплати дължимите
суми по заема в банката, за да се махне ипотеката върху имота, за да няма тежести. От
заключението на приетата по делото СТЕ съдът достига до извод, че след като имота е на
стойност 127243лв., и ответницата се е опитвала, чрез продажбата му да покрие дължими
суми по банков заем, то няма как да предложи имота за обща сума за продажба от 3000лв. на
ищец. С оглед изложеното съдът приема изцяло показанията на свидетелите разпитани по
искане на ответницата, защото техните показания са изцяло в синхрон със събраните по
делото писмени показания, а показанията на свидетеля на ищеца съдът изцяло изключва и
не коментира, защото същите са преразказ на разказ на самия ищец, а също така няма преки
възприятия на свидетеля, не на последно място той е брат на ищеца, следователно е
заинтересуван от това брат му да спечели делото.
Предвид всичко изложено съдът достига до извод, че ищецът сам се е отказал да закупи
имота, като дори е изнесъл багажа, който е бил сложил в имота след подписването на
предварителния договор, с които си действия ясно е афеширал към ответницата, че се
отказва от сделката.
След като ищеца се е отказал да закупи имота и да покрие банковия заем на
ответницата чрез договора за имота, въпреки подписания Анекс на 30.05.2023г. към
предварителния договор ответницата е била свободна да продаде имота на трето лице и това
се е случило на 28.07.2023г., т.е. само 3 дни преди да изтече срока на Анекаса от 30.5.2023г.
Съдът, като съобрази разпоредбата на чл.93, ал.2 ЗЗД, която гласи – „Ако страната,
която е дала задатъка, не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от
договора и да задържи задатъка.“, достига до извод, че ответницата като изправна страна и с
оглед отказа на ищеца да финализира сделката по покупката на имота, то задатъка не
подлежи на връщане, а се задържа от изправната страна – в случая ответницата в настоящия
спор.
7
С оглед всичко изложено до тук иска по чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД преедявен от ищеца за
сумата от 3000лв. следва да се отхвърли.
След като ответницата е изправната страна по предварителния договор още към
16.05.2023г., защото е могла да продаде своята 1/2ид.ч.от имота в с.Б., и не е било нужно да
се подписва Анекса от 30.05.2023г., и ищеца не е направил нищо, за да финализира сделката
по Предварителния договор от ******г. то ответницата не дължи неустойката по чл.12 от
Предварителния договор от ******г. в размер на 1500лв. по чл.92, ал.1 ЗЗД, като е видно, че
вреди за ищеца не са настъпили, а самия той се е отказал от това да купи имота.
Поради всичко изложено, съдът достига до извод, че предявените искове са напълно
неоснователни и недоказани, и следва да се отхвърлят изцяло.
ПО РАЗНОСКИТЕ в спора:
При този изход на спора, с оглед отхвърлените претенции на ищеца, на него не се
следват разноски.
По реда на чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъдят разноските в полза на ответника.
Съдът е приел по делото списъците по чл.80 ГПК представени от страните/л.144 и л.147 от
делото. По делото и двете страни са направили възражение по чл.78, ал.5 ГПК, като съдът
намира че са основателни и доколкото и двете страни претендират основно
адв.възнаграждение в размер на 1300лв. за ищеца и ***0лв. за ответник, съдът намира, че
следва да присъди сумата от ***0лв., като остави без уважение искането за добавяне на
250лв. за адв.възн.за проведено трето о.с.з.по делото. В заповедната част на производството
доказателства за платен адв.възн. от ответницата няма представени, нито със списъка по
чл.80 ГПК, затова такива не се присъждат, но и дори да бяха ангажирани писмени
доказателства по делото за това, съдът не немира основание да присъжда разноски за
подадено възражение по чл.414 ГПК в заповедната част на птоизводството в полза на
ответник.
Така в полза на ответник следва да се присъдят разноски в общ размер на 1605лв., от
които 400лв. платен депозит за СТЕ, 5лв.такса за издадено СУ и ***0лв. за адв.възн. за
цялото производство.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените искове с ИМ с вх.
№193254/12.6.2024г. от ищец С. Р. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, жк.Др.-2, бл.***,
вх.В, ет.3, ап. **, срещу ответник Н. Й. Д., ЕГН **********, с адрес с.Б., ул.Д.Р. №4, да бъде
прието за установено между страните, че ответник дължи на ищеца следните суми - сумата
3000,00 лева (три хиляди лева), представляваща главница платен задатък продажна цена за
1/2 (една втора) идеална част от поземлен имот с идентификатор *********, с адрес на
имота село Б., СО, район И, ул.Д.Р. № 4, с площ от 971 кв.м., съгласно т.2 от Предварителен
8
договор за покупко- продажба на недвижим имот с нотариално удостоверени подписи на
страните от ******г. с рег.№ *** на нотариалното удостоверение по общия регистър на
нотариус Ен.Ен., която цена подлежи на връщане от продавача на купувача, поради
несключване на окончателния договор в договорения от страните срок до 01.08.2023г. и
продажбата на същия на трето лице, ведно със законна лихва за период от 28.09.2023 г./дата
на подаване на заявление по чл.417 ГПК в съда/ до изплащане на вземането, и сумата
1500,00 лева (хиляда и петстотин лева), представляваща неустойка в размер на 50% от
платената продажна цена, дължима съгласно т.12 от Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот с нотариално удостоверени подписи на страните от ******г. с
рег.№ *** на нотариалното удостоверение по общия регистър на нотариус Ен.Ен., за които
суми е издадена Заповед за изпълнение/ЗИ/ № *****/5.10.2023г. по ЧГД№ 53238/2023г. по
опис на СРС на основание чл.417, т.3 ГПК, на основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК
и вр.чл.55, ал.1, пр.2 ЗЗД, чл.86, и чл.92, ал.1 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. Р. П., ЕГН **********, с адрес гр.София, жк.Др.-2, бл.***, вх.В, ет.3, ап.
**, да заплати на Н. Й. Д., ЕГН **********, с адрес с.Б., ул.Д.Р. №4, сумата от 1605,00 лева
представляваща разноски сторени пред СРС от ответник, в исковото и заповедното
производство по ЧГД№ 53238/2023г. по опис на СРС, на основание чл.78, ал.3 и ал.5 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от уведомяването на страните със съобщение за изготвянето и
обявяването му.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на съдебните им адреси със
съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9