Номер 706.10.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградВтори въззивен граждански състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
Секретар:Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Въззивно гражданско
дело № 20203300500176 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Д.Г. и Г.Г. се явяват лично и с адв.СЪБЕВА
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ „Първа инвестиционна банка“АД се явява
юриск.ДИМИТРОВА.
Адв.СЪБЕВА: Да се даде ход на делото.
Юриск.ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
С Решение №147/17.VІ.2020 по грд №61/2020 по описа на РРС е уважен иск,
предявен по реда и в срока на чл.422 ГПК от „Първа инвестиционна банка“АД,
ЕИК831094393 срещу Д. В. Г. , ЕГН********** и Г. Ц. Г. , ЕГН********** като на
осн.чл.124 ГПК в отношенията на страните е прието за установено, че ответниците дължат
на банката в условия на солидарна отговорност, както следва:
в изпълнение на главница по договор за банков кредит- сумата 6380 евро, ведно със
1
законната лихва от 16.10.2019г. до окончателното й изплащан; сумата 5686,01 евро-
договорна лихва за периода от 14.10.2016г. до 14.10.2019г. включително; сумата
1942,36евро-наказателна лихва за периода 14.10.2016г. до 14.10.2019г. включително; сумата
3,54 евро - просрочена законна лихва за периода от 14.10.2019г. – 15.10.2019г. включително;
сумата 30,68 евро разходи за ЧСИ За които вземания, в производство по ч.гр.д.№2004/2019г.
по описа на РРС на осн.чл.417 ГПК е издадена Заповед за незабавно изпълнение на парични
задължения. До първоначалният размери и за периода на три години назад от дата на
заявяването му пред заповеден съд, искът на банката за наказателна лихва е отхвърлен като
неоснователен поради погасяването му по давност.
Недоволни от така постановеното решение, ответниците обжалват същото в цялост
като неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при липса на мотиви. На
посочените основания молят за отмяната му и за постановяване на ново такова, с което
съдът да отхвърли предявените срещу тях искове.
В законоустановения и предоставен й за това срок, насрещната по жалбата страна се
е възползвала от правото си на отговор. Оспорва основателността на жалбата и моли за
потвърждаване на решението като правилно, обосновано и законосъобразно постановен
съдебен акт.
Адв.СЪБЕВА: Поддържам жарлбата. Няма да сочим доказателства.
Юриск.ДИМИТРОВА: Няма да сочим доказателства. Поддържаме отговора към
жалбата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.СЪБЕВА: Представям и моля да приемете списък на направените разноски.
Моля да постановите решение, с което да уважите жалбата ни. Поддържаме изцяло
изложеното в същата, а именно, че самото решение страда от пороци, които сами по себе си
са достатъчни за отмяна на решението. В хода на първоинстанционното разглеждане на
делото още с отговора на исковата молба, а и в хода на съдебното заседание бяхме изложили
възражения в най-различни насоки, по които съда следваше в решението си да даде отговор
или да изрази становище по тях. Видно е, че в решението не се съдържат отговори на голяма
част от тези наши възражения, няма изложени мотиви и реално няма яснота дали тези наши
възражения са основателни или не, ако не са, защо. Поддържаме изцяло твърденията си, че
2
кредита, макар и отпуснат от страна на банката реално не е усвоен от страните. Факта, че те
са се разпоредили с този кредит базирайки се на основанието въз основа на който е отпуснат
този кредит, не означава, че има изпълнение от страна на моите доверители. Твърдим, че
действително те са се възползвали и упражнили правото си по чл.29, ал.5 като считаме, че са
упражнили и двете предпоставки, а именно писмено са уведомили и не дължат към тази
дата, в която те уведомяват или депозират това уведомление не дължат по този договор, от
който те се отказват нито главница, нито лихви, тъй като не са усвоили този кредит.
Така, че в тази насока в отговора на банката, както в съдебно заседание твърдят, че
не са върнали, това е неоснователно.
Връщат се суми, които са усвоени. В случая имаме единствено и само подписан
договор, по който не са се разпоредили страните и с една стотинка. За това считам, че
изцяло са налице предпоставките на чл.29, ал.5.
На следващо място. Видно от приложените всички писмени материали по делото, че
този кредит, както те твърдят, той не е обслужван от 2013 г. насам. От 2013 г. повече от пет
години този кредит не е обслужван и едва след 5 г. банката решава да го обяви за
предсрочно изискуем. Считам, че правото да обявят този кредит за предсрочно изискуем е
изтекъл и иска се явява недопустим.
От друга страна. Видно е, че въпреки изложеното от съда в мотивите, че кредита е
бил с периодични вноски, да съгласна съм, но видно е, че последната вноска, която сама
банката си е внесла по кредита е от 15.02.2013 г., което означава, че към 14.10.2019 г. този 5
г. давностен срок отдавна е изтекъл. Което още веднъж доказва, че от една страна е погасено
по давност, от друга страна е погасено и правото им за обявяване за предсрочно изискуем
кредита.
На следващо място неоснователно е и твърдението, че такова уведомление нямало от
страна на Г.Г.. Както те сами са си посочили в писмения договор, тя е поръчител. Тя
единствено поема ангажимент по договор, по който страна е другия ответника, съпруга, но
не и тя, тя няма качеството на кредитоискател, тя единствено гарантира вземането. Така, че
за нея не се поражда това задължение по 29 да се отказва и да уведомява. Ето защо считам,
че жалбата ни е основателна. Подкрепя се от събраните по делото в първа инстанция
доказателства и за това моля да я уважите, както и да признаете на доверителите ми
направените за двете инстанции разноски.
Юриск.ДИМИТРОВА: Моля за вашия акт в срок, с който потвърдите изцяло
оспорваното Решение №147/17.06.2020 г. на РРС. Същото считаме за валидно, допустимо,
правилно и обосновано. По повод на възраженията на ответниците, че не са усвоявали
кредит, че по отношение на същия е валидно депозирано искане за отказ от същия считаме,
че до настоящия момент и пред настоящия състав включително не се представиха
доказателства за това да е възстановена усвоената сума. Кредита, който е отпуснат на
3
кредитополучателя Д. В. Г. с поръчител Г. Ц. Г. е целеви за погасяване на съществуващи
задължения, негови, собствени, които след усвояване на процесния кредит, са били
погасени. В случай, че се твърди, че кредит няма и такъв не е усвоен, то тогава остават
непогасени вземанията по предходните му кредити.
На следващо място считаме, че независимо от факта, че е депозирано искане за отказ
от продукта в законоустановения срок е следвало да се възстанови главницата и начислената
лихва за периода, тъй като само по себе си искането за отказ не е достатъчно така, како е
разпореждането и на закона.
Освен това кредитът, който е отпуснат, очевидно защитата на ответната стана не е
информирана съвсем коректно, падежната му дата по договор е 15.12.2020 г. или същият ще
бъде изискуем едва към 15.12.2020 г. в случай, че банката не беше се ползвала с правото да
направи предсрочно изискуем кредита след надлежно уведомяване с писма, връчени и
получени лично от Д. В. Г. , приложени по заповедното производство и в исковото. Или
направеният отказ без последващо възстановяване на усвоената главница и начислените
лихви към това не следва да се тълкува като действителен такъв.
Представили сме списък с разноски в исковото производство, нямаме претенции в
настоящото, моля за вашия съдебен акт.
Адв.СЪБЕВА: По отношение на усвояването на кредита. Не знам защо банката
продължава да твърди, че тъй като е бил целеви кредита е бил усвоен. При положение, че в
срок страната е подала уведомление, че не желае и се отказва от договора, дори да е целеви,
те нямат право да се разпреждат с тази сума. Факта, че има неизпълнение по предишни
договори не означава, че те са предмет и може това да е основание за настоящо
производство. Не трябва да се смесват договорите предишните и процесния, който е процес
на настоящото производство.
Пак завявам, че по чл.29, ал.5 се връща, което е усвоено и получено. В случая не са
получили, за да връщат.
Законът е категоричен, а не това, което банката приема кога един кредит става
предсрочно изискуем, от кой момент, ако страната престане да плаща, колко дни е това
просрочие и в кой момент те могат да претендират. Друг е въпроса и аз днес не чух дали
този кредит след като 2013г. не е обслужван, към 2019г., когато се предявява иска дали е
погасен по авност или не.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.Г.: Имах други задължения към банката. Това беше идеята.
Бяхме в банката да си разсрочим кредита. Те ни наложиха този кредит в евро, който до ден
днешен твърдят, че е имало такъв кредит.
Идеята нашата беше като нормални хора отидохме нееднократно в банката, имахме
задължения при тях, които не съм отрекъл. Банката наложи този кредит на 28.12.
4
Предходният кредит не мога да кажа от кога до кога беше, те са много стари години. Минаха
повече от 10 години. Половината кредит е погасен със средства от заплата, в смисъл каквото
сме имали, сме вкарвали. Последно имахме невъзможност да плащаме и отидохме в банката,
а не да искаме друг кредит в евро, който да ни се отпуска или служебно да си правят
някакви движения за наша сметка.
Заявявам, че не съм получавал по никакъв начин, написал съм го и ще го заявя винаги
на 100%, че това е така. Те нямат първични документи, които да докажат, че това се е
случило в мое присъствие.
Адв.СЪБЕВА: По експертизата вещото лице констатира, че банката сама извършва
тези разпореждания със сумите, които сама отпуска. Отпуска и се разпорежда, без знание и
съгласие от страна на кредитоискателя.
Юриск.ДИМИТРОВА: По предходните просрочени кредити прехвърля банката
средства по задължения на ответника, не по някаква сметка. Те за това са целеви отпуснати
средствата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14,12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5