№ 41
гр. Благоевград , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ в закрито заседание
на трети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
като разгледа докладваното от Катя Бельова Търговско дело №
20211200900119 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).
Образувано е въз основа на жалба, подадена от адв.И.А. С., с адрес: гр.П., ул.“В.“ *, в
качеството си на пълномощник на „Б.“ ЕООД, ЕИК *, против Отказ на Агенцията по
вписванията към Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
(ТРРЮЛНЦ) №20210711182550 от 13.07.2021 г., постановен по подадено пред АВ към
ТРРЮЛНЦ заявление вх.№20210711182550 от 11.07.2021 г.
С атакувания отказ е постановен отказ за вписване на срок на ликвидацията и ликвидатор на
„В.М.“ АД – гр.П., ЕИК *.
Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакуваният отказ е
незаконосъобразен и необоснован, поради което и моли съдът да отмени същия, както и
задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване.
В жалбата се твърди, че „В.М.“ АД (с предишно наименование „Месокомбинат П.“ АД) е
ЮЛ, което не се е пререгистрирало в ТР в срока по §4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ и е с
прекратена дейност, считано от 01.01.2012 г. Твърди се, че дружеството е собственик на
имот с идентификатор 56126.601.18 по КККР на гр.П., представляващ парцел X, кв.312 по
ПУП на гр.П., с площ от 14 366 кв.м. Твърди се, че „Б.“ ЕООД е кредитор на „В.М.“ АД,
съответно взискател по изп.д.№243/2021 г. по описа на ЧСИ А.Ц., с длъжник „В.М.“ АД-
гр.П..
Посочва се още в жалбата, че поради непререгистрация на „В.М.“ АД, ЧСИ А.Ц. е
оправомощил „Б.“ ЕООД, чрез адв.И.С., да подаде на основание §5в от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ
1
заявление за ликвидация на „В.М.“ АД, по което е постановен атакувания отказ.
Поддържа, че в случая длъжностното лице не е съобразило, че става въпрос за служебна
пререгистрация, при която било невъзможно да се получи съгласие и нотариална заверка на
подписите от лицата, които представляват дружеството съгласно последната регистрация.
Посочва, че в процесния случай не се прилага и изискването за представяне на
удостоверение по чл.77 ДОПК, тъй като в изпълнителното производство съдебният
изпълнител служебно изисквал удостоверение за публични задължения на длъжника.
Жалбоподателят посочва също така, че е невярно твърдението на длъжностното лице, че
липсвало плащане по подаденото заявление, тъй като таксата била платена чрез системата за
електронни плащания ePay на 11.07.2021 г.
Агенция по вписванията към ТРРЮЛНЦ, чрез пълномощника си Светослава Куньова,
поддържа, че жалбата е неоснователна, а атакуваният отказ законосъобразен, поради което
следва да се потвърди. Излага подробни съображения в подкрепа на своето становище.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания
и мотивите на отказа, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от надлежна страна и срещу
подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписвания.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения:
От материалите по делото се установява, че с Разпореждане от 23.06.2021 г., постановено по
изп.д.№243/21 г. по описа на ЧСИ А.Ц., рег.№701 в КЧСИ, е оправомощен взискателят по
изпълнителното дело – „Б.“ ЕООД, чрез адв.И.С., да извърши служебна пререгистрация на
длъжника по изпълнителното дело – „В.М.“ АД, ЕИК*, с адрес: гр.П., Промишлена зона.
Въз основа на горепосоченото разпореждане на ЧСИ, със Заявление вх.№20210711182550 от
11.07.2021 г., адв.И.С. е поискал продължаване дейността на прекратеното дружество
„В.М.“ АД, като съответно е поискал вписване на срок на ликвидацията на дружеството –
31.01.2022 г., и ликвидатор на дружеството – С.Б.Р.. Към заявлението са представени
справки за имот с идентификатор 56126.601.18 по КККР на гр.П. и разпореждането от
23.06.2021 г. по изп.д.№243/21 г. по описа на ЧСИ А.Ц., рег.№701 в КЧСИ.
Длъжностното лице постановило обжалвания отказ е приело, че към заявлението не е
приложено удостоверение за уведомяване на териториалната дирекция на Националната
агенция по приходите по чл.77, ал.1 ДОПК. На следващо място е отчело, че съгласно чл.266,
ал.3 ТЗ ликвидаторите се вписват в търговския регистър, където се представят нотариално
заверени съгласия с образци от подписите. Такъв документ липсвал към документите по
преписката. На последно място, длъжностното лице е констатирало, че към заявлението не
бил приложен документ за заплатена държавна такса за разглеждане на заявлението, а също
2
така не се установило постъпило плащане по заявлението и по електронен път. Предвид
липсата на горепосочените документи, длъжностното лице е постановило атакувания отказ.
Съдът намира, че отказът е незаконосъобразен.
На първо място, съдът не споделя довода на длъжностното лице, че в конкретния случай се
изисква прилагане на нотариално заверено съгласие с образец от подписа на ликвидатора на
дружеството по чл.266, ал.3 ТЗ. Този извод на ДЛР е незаконосъобразен. Това е така, тъй
като съгласно §5б ал.3 ЗТРРЮЛНЦ за ликвидатори на непререгистриран търговец се
назначават лицето или лицата, които имат право да го представляват според вписването в
съда по регистрацията. Ликвидаторите се смятат уведомени за назначението с вписването
им в търговския регистър. В тези случаи не се изисква нотариално заверено съгласие с
образец на подписа. В конкретния казус лицето, посочено в заявлението като ликвидатор –
С.Б.Р., е била вписана като управител на дружеството съгласно решение №3597/15.09.2000
г. по ф.д.№155/97 г. по описа на ОС-Благоевград. Видно е, че дружеството не е
пререгистрирано в търговския регистър към АВ, поради което и нотариално заверено
съгласие с образец от подписа на С.Б.Р. не е необходимо и в конкретния случай нормата на
чл.266, ал. 3 ТЗ е неприложима.
На следващо място, съдът намира, че изводите на длъжностното лице, че към заявлението не
е приложено удостоверение по чл.77, ал.1 ДОПК и документ за платена държавна такса, са
правилни. Действително при искане за вписване на ликвидация е необходимо заявителят да
представи удостоверение по чл.77, ал. 1 ДОПК и документ за платена държавна такса,
каквито очевидно не са представени пред АВ към ТРРЮЛНЦ.
Незаконосъобразно обаче ДЛР е постановило отказ, преди да предостави възможност на
заявителя да отстрани нередовностите по реда на чл.22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно чл.22,
ал.5, изр. първо и второ ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или
обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички
документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса,
длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на
нередовността, които се оповестяват по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Съгласно чл.22, ал.5,
изр. пето ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са
изпълнени до изтичането на срока по чл.19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ. В случая указания не са
дадени на заявителя, поради което и за ДЛР не се е породила правната възможност да
постанови атакувания отказ.
С оглед на горното, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и следва да
бъде отменен, с даване на указания на Агенция по вписванията да изпълни правомощията си
по чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, като даде възможност на заявителя да представи липсващите
документи - удостоверение по чл.77, ал.1 ДОПК и документ за платена държавна такса.
Агенцията по вписванията следва да извърши и преценка дали с приложения с жалбата
3
документ, издаден от ePay, е платена държавната такса по заявлението.
Водим от гореизложените съображения, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Отказ на Агенцията по вписванията към Търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ) №20210711182550 от 13.07.2021 г.,
постановен по подадено пред АВ към ТРРЮЛНЦ заявление вх.№20210711182550 от
11.07.2021 г.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да изпълни правомощията си по чл.22, ал.5 от
ЗТРРЮЛНЦ и да даде възможност на заявителя да представи липсващите документи,
съобразно обстоятелствената част на решението.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на агенцията, пред Апелативен съд – гр. София.
На основание чл.25, ал.4, изр. второ ЗТРРЮЛНЦ (изм. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от
1.03.2008 г., доп. - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) препис от решението да се връчи на
жалбоподателя и Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4