№ 751
гр. София, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно частно
търговско дело № 20221001000958 по описа за 2022 година
Образувано е по частна жалба вх. № 60498 от 26.09.2022 година по описа на Софийски
градски съд на „БЪЛГАРСКИ ЕНЕРГИЕН ХОЛДИНГ“ ЕАД, ЕИК *********, против
определение № 2933 от 23.09.2022г., постановено по частно търговско дело
№20221100901731 по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав, с което
съдът спира на основание чл.536, ал. 1, т.1 ГПК, вр. чл. 19. ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ по молба с
вх.№ 59784 от 21.09.2022г. от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД с ЕИК *********,
чрез председателя на Надзорния съвет А. Т. за спиране па регистърното производство по
заявление А5 с вх. № 20220921110055 на Агенцията по вписванията - Търговски регистър за
вписване на промени по партидата на дружеството до приключване с влязъл в сила съдебен
акт по търг. дело № 1734 по описа за 2022 г. на Софийски градски съд, Търговско
отделение. VI-12 състав, образувано по искова молба с вх. № 59711 от 21.09.2022г.
Жалбоподателят твърди, че е заинтересовано лице с правен интерес, като едноличен
собственик на капитала на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК *********.
Обжалва определението, като неправилно, постановено при неправилно приложение
на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които
обуславят крайната необоснованост на извода на съда за основателност на подадената молба
за спиране на регистърното производство, по подробно изложени съображения.
Иска от съда да отмени обжалваното определение, като бъде постановено
ново определение, с което да бъде оставена без уважение, подадената молба за спиране на
регистърното производство, образувано по заявление А5, вх. № 20220921110055, подадено в
1
Търговския регистър към Агенцията по вписванията за вписване на промени по партидата
на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, до приключване с влязъл в сила съдебен акт
на исково производство, образувано пред СГС, въз основа на искова молба с
вх. №59711/21.09.2022 г. за обявяване на нищожност на решение на
едноличния собственик на капитала му - БЕХ ЕАД, обективирано в 1.2.2. от Протокол № 63-
2022 от 30.08.2022 г.. по която е образувано т.д. № 1734/2022 г. по описа на СГС.
Представено е становище по частната жалба вх. № 71859 от 01.11.2022г. на СГС
от „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, ЕИК *********, в което се поддържа,
че жалбата е подадена от едноличния собственик на капитала, поради което неговото
становище е ирелевантно.
Представен е отговор на частната жалба подаден от адв. А. Т., в който се поддържа
становището, че частната жалба е процесуално недопустима, поради липса на
процесуална легитимация на жалбоподателя, евентуално неоснователна, по подробно
изложени съображения.
Софийският апелативен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка с атакувания съдебен акт, от фактическа и правна страна приема следното:
Софийски градски съд е сезиран с молба от А. Т., ЕГН **********, за спиране на
охранително производство на основание чл. 536, ал.1, т.1 и ал.3 ГПК, вр. с чл.19, ал.6
ЗТРРЮЛНЦ, с която се иска спиране на регистърното производство по партидата
на „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ЕАД, ЕИК *********, обективирано в
заявление А5, № 20220921110055 за вписване на промени на изложеното дружество до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на исковото производство, образувано пред
Софийски градски съд, въз основа на искова молба с вх.№59711/21.09.2022г. или при
условията на евентуалност, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на административно
дело , образувано пред АССГ, въз основа на жалба с вх. №33447/20.09.2022г.
Софийски градски съд, като е обсъдил представените със заявлението документи,
е приел, че са налице предпоставките за постановяването на спиране по реда
на чл.536, ал.1, т.1 ГПК – висящ спор относно законосъобразността на решенията на
едноличният собственик на капитала в търговското дружество и заявени в Търговския
регистър за вписване промени с посоченото заявление, който спор е обуславящ по
отношение на заявеното в регистърното производство, и е постановил обжалваното
определение.
С определение № 2985 от 28.09.2022г., постановено по частно търговско дело
№20221100901731 по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав, е
допуснато поправка на явна фактическа грешка в определение № 2933 от 23.09.2022г.,
постановено по частно търговско дело №20221100901731 по описа за 2022г. на
Софийски градски съд, ТО, VI-14 състав, постановено по реда на чл. 536 ГПК,
като навсякъде в определението вместо „….. „Електроенергиен системен
оператор“ ЕАД с ЕИК *********, чрез председателя на Надзорния съвет А. Т.“ да се
2
чете : „ …А. Т., ЕГН **********, в качеството си на председател на Надзорния съвет
на „ЕСО“ЕАД, ЕИК ********* и вписан в САК с личен № **********“.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално недопустима.
Определението за спиране на охранителното производство поражда правни
последици за лицето, поискало спиране, и за търговското дружество, по партидата на което
са заявени за вписване съответните обстоятелства, респективно за обявяване
съответните актове. Правото на частна жалба по чл.274 ГПК принадлежи на страните по
делото, в което е постановено обжалваното определение, и само по изключение може да
възникне за трети неучаствали в делото лица, ако актът засяга тяхната правна сфера.
Процесуално легитимирани да обжалват определението за спиране на регистърното
производство, постановено на основание чл.536 ГПК, вр. с чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, са:
търговеца, по чиято партида е поискано вписване на обстоятелства или обявяване на
актове; лицето, инициирало започването на спряното регистърно производство – заявител
по смисъла на чл.15 ЗТРЮЛНЦ или по чл.531, ал.1 ГПК, доколкото спирането препятства
извършването на заявеното от него вписване/обявяване и засяга пряко правната му сфера
/В този смисъл Определение № 11 от 7.01.2019г. на ВКС по ч.т.д.№ 2728/2018 г., II т. о., ТК,
Определение № 78 от 28.01.2019г. на ВКС по ч.т.д.№ 2734/2018 г., II т. о., ТК/.
Частният жалбоподател твърди, че е едноличен собственик на капитала
на дружеството, по партидата в търговския регистър на което са заявени за вписване
обстоятелства, съответно е постановено спирането на регистърното производство,
т.е. той не е страна в регистърното производство, не е заявител в това производство - в този
смисъл липсват твърдения и доказателства, и не е страна в исковото производство, в което
се оспорват заявените за вписване обстоятелства и до приключване на което е спряно
производството по вписване в търговския регистър.
От изложеното следва, че частният жалбоподател не притежава процесуална
легитимация да обжалва определението за спиране на регистърното производство и
подадената от него частна жалба е процесуално недопустима, поради което следва да бъде
оставена без разглеждане.
По тези съображения, Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 60498 от 26.09.2022 година
по описа на Софийски градски съд на „БЪЛГАРСКИ ЕНЕРГИЕН ХОЛДИНГ“ ЕАД,
ЕИК *********, против определение № 2933 от 23.09.2022г., постановено по частно
търговско дело №20221100901731 по описа за 2022г. на Софийски градски съд, ТО, VI-14
състав. ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно частно търговско дело № 958 по
описа за 2022 година на Софийски апелативен съд.
3
Определението подрежи на обжалване с частна жалба
в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4