№ 1790
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл. с. Ивелина Чавдарова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл. с. Ивелина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20223100502092 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Въззивникът Д. С. Б., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв.И.
В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата Х. Х. Х., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.Р.Д.,
преупълномощена от адв.Ю. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3993/26.10.2022 г.
СЪДЪТ докладва уточняваща молба вх.№ 25233/28.10.2022г. от молителката -
ответница по жалбата - Х. Х. относно обстоятелствата, които й е указано да уточни с
определението от разпоредително заседание, както и доказателства към уточнението.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на насрещната страна да се запознае с приложенията
към молбата.
1
АДВ.В.: Запозната съм с молбата. Считам, че представените доказателства не са
относими към нашата теза, че не е доказано извършване на домашно насилие, тъй като те
показват само, че е плащан някакъв телефон, а не, че моят доверител се е обаждал на
посочената дата и е отправял заплашителни думи. Оспорвам, този телефон не ни е известен.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. Б.: Заявявам, че Х. няма австрийски телефонен номер, а
посоченият номер в уточняващата молба от 28.10.2022г. е телефонен номер на майка й от
години.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заверен препис от
немски език на Фирмена бланка на мобилния оператор З за периода 22 септември – 21
октомври 2022г. и екземпляр на немски език.
АДВ.В.: Поддържам жалбата, поддържам и представената молба от 25.10.2022г., че
няма представено повикване, няма представено доказателство, че моят доверител е звънял и
е отправял заплахи, както се твърди в молбата за защита от домашно насилие. Нямам
доказателствени искания.
АДВ.Д.: Запознати сме с доклада. Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямаме
други искания по доказателствата. Представената фактура е във връзка с указанията на съда
да представи доказателство за титулярството на телефонния номер, който е посочен и в
молбите за защита и декларациите, така че е напълно относимо към предмета на доказване.
От същите е видно кой е титуляр на този телефонен номер. Въззивникът посочи, че му е
известен този номер. Дали му е известен като на майката или на дъщерята е без значение. В
тази фактура е посочен титуляра и номера. Не се доказват твърденията, че тя няма
австрийски номер. Представям списък с разноски. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.В.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото уточняваща молба вх.№ 25233/28.10.2022г. и представеният от
страната списък с разноски доказателства за извършването им.
2
Предвид становищата на страните, отсъствието на направени доказателствени
искания и като намери, че делото е попълнено с необходимите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.В.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да отхвърлите молбата за защита. От събраните по делото
доказателства както пред първоинстанционното производство, така и тук не се установи да е
осъществен акт на домашно насилие. В първоинстанционното производство беше разпитан
един свидетел, който не е очевидец и е пряк роднина на молителката и е заинтересован от
изхода на делото. От представения в днешно съдебно заседание доказателствен материал се
установи, че телефонния номер от който се твърди, че моя доверител е заплашвал
молителката е собственост на Г. Х., която е майка на въззиваемата. Не стана ясно по кой
начин, в колко часа, кога се е обадил моя доверител на Г. Х.. Как телефонът е достигнал до
Х. Х. и по какъв начин тя е говорила с моя доверител, че да бъде заплашвана. Това
производство е образувано, защото във Виена се водят многобройни дела за детето и ако тук
има влязло в сила решение с акт за защита от домашно насилие, то ще помогне на майката
да ограничи бащата да вижда детето. От целия доказателствен материал по делото не се
събра информация на посочената в исковата молба дата за осъществено домашно насилие и
психически тормоз от моя доверител над ищцата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Д. Б.: Никога не съм разговарял с дъщеря й по телефона и никога
съм нямал неин телефонен номер. В момента в който съм се запознал с нейната майка сме
живели 13 години, аз никога не съм имал телефонни разговори с дъщеря й. От самото
начало така беше направила, че отделяше дъщеря си. Дъщеря й живееше във Варна, а ние
живеехме във Виена. Виждал съм я само когато е идвала на гости и никога съм нямал неин
телефонен номер. А този телефонен номер съществува от 2014-2015г., това е телефона с
който Г. работи, той е на фирмата. Така го имам записан в моя телефон – като Г..
АДВ.Д.: Считам, че първоинстанцият съд правил и съгласно събрания
доказателствен материал се е произнесъл за исканата защита спрямо молителката. Считам,
че възраженията които се навеждат и в отговора на исковата молба, на молбата за защита и в
днешно съдебно заседание по никакъв начин не опровергават обстоятелствата, които са
изложени в декларацията и в молбата за защита. Съобразно показанията на свидетелите от
една страна се установява едно системно поведение от страна на въззивника, касаещо
многократно упражняване на насилие спрямо майката, спрямо децата. Това производство
няма касателство с висящи производства в Австрия за предоставяне на родителски права
или за издръжка спрямо другото дете. Т.е. това нито ще му помогне, нито ще му навреди и
3
изложената теза, че това се завеждало именно с тази цел няма логика, нито от правна, нито
от житейска гледна точка. Представеното доказателство за идентичността на представения
телефонен номер на молителката, съответно въззивникът не оспорва, че му е познат този
номер. Считам, че до голяма степен твърденията, които са изложени от него и в хода на
първоинстанционното производство и днес се опровергават и от представени и от него
писмени доказателства, както опровергават изложените от свидетеля, който са водили.
Малко е странно, че свидетелят, който от 2000 година на съпружески начала живее със
сестрата на въззивника не познава с молителката. Най-малко би следвало да е чувал за нея,
няма как да не я познава при положение, че са в един град. Твърденията са, че той не
поддържа връзка с тях, а сам е приложил извлечения на свои кореспонденции с майката на
молителката, които са от скорошни дати, което също опровергава твърденията, че не е
поддържал връзка и е видно, че тонът който се поддържа е в конфликтна ситуация. Моля да
потвърдите решението като правилно и обосновано. Моля да присъдите на доверителката
ми сторените по делото разноски.
АДВ.В.: Представените от нас с исковата молба доказателства доказват още едно
твърдение, че телефонния номер не е на Х. Х., а на Г. Х.. Именно майката на молителката,
която е собственичка на този телефонен номер и е в Австрия. Г. Х. живее в Австрия, а
детето и живее в България.
́
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4