РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 178
гр. Перник, 31.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500059 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от М. И. Х., ЕГН ********** от **** срещу
Решение № 40/09.08.2023 г. по гражданско дело № 39/2023 г. по описа на
Районен съд – Трън.
При проверката за допустимостта на въззивната жалба, извършена на
основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът
констатира, че е подадена от надлежно легитимирано лице – страни в
първоинстанционното прозводство, срещу подлежащ на въззивно обжалване
съдебен акт, при спазване на срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и съответства на
изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е процесуално допустимаи.
Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на книжа,
уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С обжалваното решение № 40/09.08.2023 г. по гражданско дело № 39/2023
г. по описа на Районен съд – Трън е признато за установено, че М. И. Х.
дължи на „Топлофикация - София“ ЕАД сумата от 3206.65 лв., от които
2619.75 лв. – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна
енергия за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната
лихва от 06.12.2022 г. до изплащане на вземането, 586.90 лв. – ораторна лихва
за забава от 15.09.2020 г. до 30.04.2022 г., както и суми за дялово
разпределение в размер на 24.55 лв.за периода от месец октомври 2019 г. до
месец април 2021 г., ведно със законната лихва от 06.12.2022 г. до
окончателното плащане и 4.67 лв. – лихва за периода от 01.12.2019 г. до
22.11.2022 г. за топлофициран имот с абонатен № 202200, с административен
адрес: гр. София, бул. Ситняково 49А, ет. 8, ап. 32 и са отхвърлени исковете
за разликата над 3206.65 лв. до пълния предявен размер от 5054.59 лв.
Със същото решение М. И. Х. е осъден да заплати на „Топлофикация -
1
София“ ЕАД сумата от 540.63 лв., направени по делото разноски, съразмерно
с уважената част от иска и „Топлофикация - София“ ЕАД е осъдена да
заплати на М. И. Х. сумата от 402.16 лв. – направени по делото разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
С решение 63/08.12.2023 г. е поправена очевидна фактическа грешка в
решение № 40/09.08.2023 г. по гр. д. № 39/2023 г. по описа на Районен съд –
Трън, като е посочено, че същото е постановено при участието на трето лице
помагач на страната на ищеца – „НЕЛБО“ ЕАД.
Недоволен от решението, в частта му, с която исковете са уважени, е
останал ответникът в пъронистанционното производство – М. И. Х. и е подал
въззивна жалба срещу същото. Излага аргументи за неговата неправилност,
поради нарушение на материалния и процесуалния закон.
Въззивният жалбоподател твърди, че топлопреносното дружество не го е
уведомявало за задълженията му, че в процесния топлоснабден имот
радиаторите са „затапени“ и не се ползва топлинна енергия, че спорните суми
не са публикувани на електронната страница на доставчика на топлинна
енергия по реда, предвиден в общите условия, че стойността на топлинната
енергия не е определена съгласно методиката – приложение към чл. 61, ал. 1
от Наредба № 16-334/06.04.2007 г., че не е налице договор с ФДР – Нелбо
инженеринг ООД за извършване на дялово разпределение, че не са изготвяне
изравнителни сметки, а са начислявани само прогнозни суми, че са нарушени
правилата за изготвяне на приетите по делото съдебни експертизи.
Искането към въззивния съд е да отмени решението на Районен съд – Трън
в обжалваната му част и да реши спора по същество, като отхвърли изцяло
предявените искове. Заявена е претенция за присъждане на направените
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът – „Топлофикация - София“
ЕАД е подала писмен отговор, с който е оспорил въззивната жалба и е
изложил съображения за правилност на обжалваното решение.
Искането към въззивния съд е да го потвърди и да му присъди
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК третото лице – помагач – „Нелбо
инженеринг“ ООД, не е подало писмен отговор.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали
събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във
въззвните жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно
събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в
мотивната част на разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2024 г. от 11.15 ч., за когато да се призоват страните/въззивният
жалбоподател, ответникът и третото лице - помагач/, чрез процесуалните им
2
представители, с препис от настоящото разпореждане, а въззивния
жалбоподетел и с препис от отговора на ответника.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3