Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 644/10.12.2018 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Димитрана Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 523 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административно - процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 във
вр. чл.200, ал.1, т.11 от Закона за министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Х.К.П. - на длъжност
Командир на отделение /КО/ в група „Охранителна полиция“ на РУ-Вършец при ОД на
МВР-Монтана чрез пълномощника му адвокат Г.Г. ***, против Заповед УРИ 370з-90/20.09.2018год.
на Началника на РУ Вършец при ОД МВР - Монтана, с която му е наложено дисциплинарно
наказание „порицание” за срок от шест месец, считано от датата на връчване на
заповедта. С жалбата се оспорва законосъобразността на заповедта. Твърди се, че
оспорената заповед е незаконосъобразна, поради съществено нарушение на
административно-производствените правила, нарушения на
материалния закон и несъответствие с целта на закона. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, се явява лично, представлява се от адвокат Г.Г.
от МАК с пълномощно приложено по делото, като поддържа жалбата на заявените в
нея основания, като допълнително излага аргументи за това, че на датата на
вмененото му неизпълнение на служебните задължения по график е бил почивка, по
същество моли за отмяна на заповедта. Излага подробни съображения по съществото
на спора, счита, че липсва извършено дисциплинарно нарушение по изложени
съображения в писмени бележки.
Ответникът - Началника на РУ - Вършец при ОД
на МВР - Монтана, редовно призован не се явява и не се представлява. В срока по
чл.163, ал.2 от АПК и по съществото на делото не взема становище по жалбата.
Обжалваната заповед УРИ 370з-90/20.09.2018год. на
Началника на РУ Вършец при ОД МВР – Монтана е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, (по аргумент от л.10 по делото) връчена е лично на
жалбоподателя на 20.09.2018г. в деня на нейното издаване, а жалбата срещу нея е
депозирана пред съда, чрез административния орган на 04.10.2018г., от надлежна
страна - адресат
на акта,
имаща право и интерес от обжалването. От друга страна, обжалва се подлежащ на
съдебно оспорване индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, настоящият съдебен състав
я намира за основателна.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Прието е заверено копие от административната преписка, изискани са допълнителни
писмени доказателства и е изслушан жалбоподателя по конкретно поставени въпроси
по реда на чл.176, ал.1 от ГПК във вр. чл.144 от АПК.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка със становищата на
страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
От Дирекция “Инспекторат“ на МВР с писмо
№4575р-2405/28.06.2018г. изпратено до Директора на ОД МВР – Монтана, по повод
установено неспазване на предварително зададени райони за действие от
автопатрул на РУ - Вършец за времето от 20,00ч. на 07.05.2018г. до 8,00ч.на
08.05.2018г. е извършена проверка оформен в докладна записка с рег. №4575р-2398/2018г.
на л.90 от делото. С докладна записка №301р- 15331/03.08.2018г. на л.83 до л.89
от делото изготвена от началник отдел „ОП“ при ОД на МВР-Монтана е констатирано
несъответствия между предварително зададените райони на действия и
действителното местонахождение от нарядите на РУ – Вършец със служебен
автомобил М 2504АТ през месец май 2018год., поради което в т.3 същото е
изпратена на Началник РУ – Вършец за извършване на обстойна проверка за
дейността и спазването на установъчните пунктове от нарядите на РУ – Вършец
през м. май 2018год., съобразно констатациите в представено Приложение №1 към
докладната записка на л.131 от делото.
Въз основа на т.3 от предложението в докладна
записка №301р- 15331/03.08.2018г е извършена проверка и е изготвена докладна
записка №370р- 6954/30.08.2018г. от началник група „ОП” старши инспектор при РУ
–Вършец до Началника на РУ – Вършец на л.20 от делото, в която е отразено, че
при извършена проверка по случая са установени несъответствия на определените
предварително зададени установъчни пунктове/точки за контрол на автопатрулите и
действителното местонахождение, изпълняващи задълженията си със служебен
автомобил М*** , по време на смяна от 20,00часа до 08,00часа на следните дати:
като за процесното дисциплинарно производство - на 30.04/01.05.2018год. от 03,41
до 08.00часа престой на ул.”В*** Л*** ” в гр.Вършец. Посочено е, че същото е
установено от приложените материали от проверката фотокопия на ежедневна
ведомост, информация и разпореждания на Началник РУ –Вършец, в които са
посочени дати и часове за предварително зададени установъчни пунктове/точки за
контрол различни от действителното местонахождение на автопатрула изпълняващ
задълженията си със служебен автомобил по време на смяна от 20,00часа до
08.00часа. Като от приложените седмични графици е установено че на 30.04/01.05.2018год.
на смяна са били служителите КО Х.П. и ст.полицай П*** А*** . Посочено е в
докладната записка, че през месец май в тъмната част от денонощието, обикновено
в часови диапазон от 01,00часа до 06,00часа осем служители на звено „ООР“ при
РУ-Вършец не са спазвали предварително зададените установъчни пунктове по време
на дежурства. С докладната записка е предложено на Началник РУ – Вършец спрямо настоящия
жалбоподател Х.К.П. *** за извършено на 30.04/01.05.2018год. нарушение по
смисъла на чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения или
на заповеди, да се наложи дисциплинарно наказание „порицание”.
Изискани са писмени обяснения по случая от
жалбоподателя, като за целта е изготвено приложеното на л.27 от делото сведение
от 18.09.2018г. заведено с входящ №7614/20.09.2018год. в което същият е записал,
че не е съгласен с констатациите в докладна записка №370р-6954/30.08.2018г. по
описа на РУ-Вършец.
На 20.09.2018 г. е издадена и оспорената в
настоящото производство заповед №УРИ 370з-90/20.09.2018г. от началника на РУ - Вършец
при ОД на МВР - Монтана, на основание чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР във връзка с
чл.197, ал.1, т.3 във връзка с чл.200,
ал.1, т.11 от ЗМВР, във връзка с чл.204, т.4
ЗМВР, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание “порицание“
за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Дисциплинарнонаказващият
орган е приел, че с действията си жалбоподателят Х.К.П. за времето от 20.00часа
на 30.04.2018год. до 08.00часа на 01.05.2018год. като назначен в наряд за
автопатрул с лек автомобил „О*** А*** ” с рег. №М*** не е изпълнил решението на
началника на РУ – Вършец за разстановка на силите и средствата на обслужваната
територия, отразено в Разпореждане с УРИ 370р-3262/27.04.2018год. съгласно
което е следвало да изпълнява служебните си задължения на предварително
зададени установъчни пунктове в определеното време, като за времето от 03,41 до
08,00часа е в престой на ул.”В*** Л*** ” в гр.Вършец. Приел е, че това
фактическо описание е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал.2, т.2 ЗМВР и е наложил дисциплинарно наказание.
От приложения по делото седмичен график за
определяне на полицейските органи, деня и времето за непосредственото
изпълнение на ППД звено ООР при РУ – Вършец на л.212 от делото, за периода от 20.00часа
на 30.04.2018год. до 08.00часа на 01.05.2018год. под №1 в графика е вписан
настоящия жалбоподател, които е следвало да изпълнява служебните си задължения
в наряд за автопатрул с лек автомобил „О*** А*** ” с рег. №М*** . От
приложените обаче, ежедневни ведомости, утвърдени от Началника на РУ - Вършец
за разстановка на силите и средствата за 30.04.2018год. за времето от 08,00часа
до 08.00часа на л.211 от делото е видно, че жалбоподателя е бил наряд – ППД
първа смяна за времето от 08.00часа до 20.00часа, с обслужване на ПУ №1,3,2,1,
а от ежедневната ведомост за 01.05.2018год. на л.35 от делото е видно, че
жалбоподателя е бил наряд – ППД втора смяна за времето от 20.00часа до
08.00часа, с обслужване на ПУ №1,3,1,2.
От представено Приложение №1 към докладната
записка №301р- 15331/03.08.2018г. изготвена от началник отдел „ОП“ при ОД на
МВР - Монтана на л.130 от делото, послужило като основание за сезиране на
Началник РУ- Вършец, за установеното несъответствие на разпореденото
местоположение на силите и средствата от РУ – Вършец при ОД МВР –Монтана с
реално установеното по GPS през месец май
2018год. е видно, че конкретно за времето 20.00часа на 30.04.2018год. до
08.00часа на 01.05.2018год. вменено на жалбоподателя за извършено дисциплинарно
нарушение, липсва отразяване за установено несъответствие на разпореденото му
местоположение с реално установеното по GPS.
От приложената на л.132 от делото справка от
Дирекция „Комуникационни и информационни системи” към МВР изготвена по повод
запитване с писмо на Директора на ОД МВР –Монтана в т.2 е посочено, че по
неофициална информация от „БТК” ЕАД грешката на използваните GPS
уреди е 2,5метра в радиус от реалната позиция на устройството, като в т.3 е
отразено, че през часовия диапазон за периода от 01.05.2018год. до
31.05.2018год. няма данни за нарушена работоспособност на системата за
локализация и визуализация на мобилни единици на МВР.
От приложения по делото пътен лист за периода
от 01.05.2018год. до 30.05.2018год. на служебен автомобил „О*** А*** ” с рег. №М***
на л.93 от делото е видно, че на 01.05.2018год. в часовия диапазон от 03,41 до 08,09
е отразено престой на ул.”В*** Л*** ”, които за времето от 05,00часа до
07,45часа се припокрива с посочена точка за контрол/установъчни пунктове в т.2 именно
на ул.”В*** Л*** ”, предвид отразеното в информация за силите и средствата от
„ОП” към РУ – Вършец за времето от 08.00часа на 30.04.2018год. до 08.00часа на
01.05.2018год. на л.50 от делото.
В хода на съдебното производство по
разпореждане на съда на основание чл.176, ал.1 от ГПК във вр. чл.144 от АПК
жалбоподателя е дал обяснения по конкретно поставени въпроси свързани с
обстоятелствата по делото, който настоящия съдебен състав кредитира, тъй като
съответстват на обсъдените по-горе доказателства и от който се установява, че
във времевия интервал за които се твърди, че не се е намирал на установъчните
пунктове/точки същият е бил в почивка, което се потвърждава от приложените
ежедневни ведомости утвърдени от Началника на РУ – Вършец. В същото време
потвърждава и факта, че за дисциплинарното производство е разбрал в деня в
който е дал сведения и се е запознал с докладната записка.
По делото е приложена Заповед рег.
№370з-11/01.02.2018год. на Началник РУ – Вършец за организация на патрулно - постовата
дейност на територията на РУ -Вършец за 2018год. и от която е видно, че са
обособени общо пет патрулни участъка със съответните местонахождения и граници,
определени са постовете, маршрутите и места за контрол, като е разписан реда за
ежедневния инструктаж и отвод на смените, като конкретно за втора смяна отвода
е от 07,45часа до 08.00часа. Приложени са и утвърдени указания за изпълнение на
ППД на всеки от патрулните участъци на територията на РУ – Вършец, като е
разпоредено за часовата смяна да извършва три пълни обиколки по маршрута, като
на всеки четиридесет минути да посещава сградата на РУ - Вършец от съображения
за сигурност. Посочени са уязвимите обекти, установъчните пунктове и е
определено времето на престой на тях в рамките на 10-15минути за един цикъл,
както и служебните задължения да се изпълняват извън служебните помещения и
МПС, като полицейските органи извършват и обход пеша в рамките на указаните за
пункта граници за изпълнение на конкретните задачи, съобразно чл.29 ППД. В
забележка е посочено, че служителите могат да заемат и други установъчни
пунктове след уведомяване на дежурен ОДЧ в РУ-Берковица, като всяко
взаимодействие и указано съдействие отразяват в информационна карта за
дейността на наряда.
Изложената фактическа установеност налага
следните правни изводи.
В настоящето производство съгласно чл. 168, ал.
1, вр. чл. 146 от АПК съдът проверява законосъобразността на обжалвания
административен акт, като прецени дали е издаден от компетентен орган и при
спазване на установената форма, спазени ли са процесуалните и материалноправни
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.
По делото няма спор, че жалбоподателят Х.К.П.
е държавен служител и заема длъжност Командир
на отделение в група „Охранителна полиция“ на РУ - Вършец при ОД на МВР - Монтана,
видно и от приложената кадрова справка.
Съгласно чл.204, т.4 от ЗМВР дисциплинарните
наказания се налагат със заповеди издадени от служители на висши ръководни
длъжности, за наказанията по чл. 197, ал.
1, т. 1 –3 от ЗМВР, като оспорената заповед е издадена от началника
на РУ - Вършец при ОД на МВР – Монтана. В настоящия случай, предвид вида на
наложеното дисциплинарно наказание - по чл. 197, ал.1,
т.3 от ЗМВР и длъжността, която заема дисциплинарно - наказващият
орган - Началник на РУ - Вършец при ОД на МВР – Монтана, както и длъжността,
която заема наказания служител – полицай КО в група „Охранителна полиция“ на РУ
- Вършец, съдът приема, че заповедта е издаден от компетентен орган.
Редът за провеждане на дисциплинарното
производство е уреден в чл. 205 и
следващите от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия
извършител, като съгласно чл. 205, ал.
2 от ЗМВР за изясняване на постъпилите данни дисциплинарно
наказващия орган може да разпореди извършване на проверка. В случая липсва
отразяване от дисциплинарно наказващия орган – началника на РУ – Вършец върху
докладната записка №301р- 15331/03.08.2018г. изготвена от началник отдел „ОП“
при ОД на МВР-Монтана изпратена му, за установеното несъответствие на
разпореденото местоположение на силите и средствата от РУ – Вършец при ОД МВР –
Монтана с реално установеното по GPS през месец май
2018год.
Единствено върху изготвената докладна записка
до Началника на РУ – Вършец с рег. №370р- 6954/30.08.2018г. от началник група
„ОП” старши инспектор при РУ – Вършец в която е отразено, че при извършена
проверка по случая са установени несъответствия на определените предварително
зададени установъчни пунктове/точки за контрол на автопатрулите и
действителното местонахождение, изпълняващи задълженията си със служебен
автомобил М 2504АТ, като конкретно за жалбоподателя за времето от 03,41 до
08,00часа е в престой на ул.”В*** Л*** ” в гр.Вършец, за което е предложено, че
за извършеното на 30.04/01.05.2018год. от полицай Х.П. *** нарушение по смисъла
на чл.200, ал.1,т.11 от ЗМВР – неизпълнение на служебни задължения или на
заповеди, да му бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание” е поставена
резолюция от Началник РУ – Вършец „съгласен” и е отразен служителя който да
изготви заповедите.
Приетата от дисциплинарнонаказващия орган
фактическа обстановка е неясна и противоречива.
В оспорената заповед на Х.К.П. е вменено
нарушение на чл.200, ал.1,т.11 от ЗМВР неизпълнение на служебни задължения и
заповеди. Изпълнителното деяние, с което е осъществено нарушението е описано по
следния начин: за времето от 20.00часа на 30.04.2018год. до 08.00часа на
01.05.2018год. като назначен в наряд за автопатрул с лек автомобил „О*** А*** ”
с рег. №М*** не е изпълнил решението на началника на РУ – Вършец за разстановка
на силите и средствата на обслужваната територия, отразено в Разпореждане с УРИ
370р-3262/27.04.2018год. съгласно което е следвало да изпълнява служебните си
задължения на предварително зададени установъчни пунктове в определеното време,
като за времето от 03,41 до 08,00часа е в престой на ул.”В*** Л*** ” в
гр.Вършец.
От горното следва, че фактическата
обстановка, при която е извършено нарушението, вменено на Х.К.П., е останала
неизяснена – не са посочени конкретни действия които оспорващия не е изпълнил
по взетото решение на началника на РУ – Вършец за разстановка на силите и
средствата на обслужваната територия, тъй като видно от приложената Заповед
рег. №370з-11/01.02.2018год. на Началник РУ – Вършец за организация на патрулно
- постовата дейност на територията на РУ - Вършец за 2018год. са обособени общо
пет патрулни участъка със съответните местонахождения и граници, определени са
постовете, маршрутите и места за контрол, като съгласно утвърдени указания за
изпълнение на ППД е указано часовата смяна да извършва три пълни обиколки по
маршрута, като на всеки четиридесет минути да посещава сградата на РУ - Вършец
от съображения за сигурност, да посещава уязвимите обекти. Наред с това е
разпоредено служебните задължения да се изпълняват извън служебните помещения и
МПС, като полицейските органи извършват и обход пеша в рамките на указаните за
пункта граници за изпълнение на конкретните задачи, съобразно разпоредбата на
чл.56, ал.1 и ал.2 от Инструкция №8121з-929 от 02.12.2014год. за патрулно - постовата
дейност издадена от министъра на вътрешните работи, която конкретно в Глава
четвърта, разпорежда какви са задълженията при патрулно – постовата дейност.
В самите указания за ППД е посочено, че
служителите могат да заемат и други установъчни пунктове след уведомяване на
дежурен ОДЧ в РУ - Берковица, като всяко взаимодействие и указано съдействие
отразяват в информационна карта за дейността на наряда.
В същото време предвид съдържащите се противоречиви
данни в приложените официални документи относно времето през което жалбоподателя
е следвало да изпълнява служебните си задължения, тъй като според седмичния
график това е времето от 20.00часа на 30.04.2018год. до 08.00часа на
01.05.2018год., а според утвърдените от Началника на РУ – Вършец ежедневни
ведомости за 30.04.2018год. и за 01.05.2018год. се установява, че Х*** на
30.04.2018год. е изпълнявал служебните си задължение в първа смяна от 08.00часа до 20.00часа, а на 01.05.2018год. е бил втора смяна от 20.00часа до 08.00часа,
то са налице и доказателства, че жалбоподателя дори не е изпълнявал служебните
си задължения по времето на вмененото му неизпълнение на същите.
Именно това мотивира настоящия съдебен състав
да приеме, че не са събрани достатъчно доказателства, сочещи по несъмнен начин,
че И*** Е*** Г*** е бил на работа и не е изпълнил служебните си задължения и
заповеди. Още повече, че в хода на производството се установява от утвърдените
от Началник РУ – Вършец ежедневни ведомости, че на 30.04/01.05.2018год. за
времето от 20.00часа до 08.00часа жалбоподателя дори не е изпълнявал служебните
си задължения, за да му бъде вменено извършеното дисциплинарно нарушение. Видно
от Приложение №1 към докладната записка №301р- 15331/03.08.2018г. изготвена от
началник отдел „ОП“ при ОД на МВР - Монтана послужила като основание за
сезиране на Началник РУ- Вършец, с реално установеното по GPS
през месец май 2018год. е че конкретно за времето от 20.00часа на 30.04.2018год.
до 08.00часа на 01.05.2018год. вменено на жалбоподателя за извършено
дисциплинарно нарушение, липсва отразяване за установено несъответствие на
разпореденото му местоположение с реално установеното по GPS,
а от приложената информация за силите и средствата от „ОП” към РУ – Вършец за
времето от 05,00часа до 07,45часа е посочена точка за контрол/установъчен пунк
именно на ул.”В*** Л*** ” в гр.Вършец.
По делото не са събрани достатъчно данни
жалбоподателя да е бил на работа, както и да не е изпълнил служебните си
задължения и заповеди свързани с конкретни нарушения по неизпълнение на вменени
му задължения разписани в Глава четвърта от Инструкция №8121з-929 от
02.12.2014год. за патрулно-постовата дейност издадена от министъра на
вътрешните работи, като аргумент в тази посока са разписаните задължения за
изпълнение в чл.56 и сл. от Инструкцията за ППД, действала към момента на
издаване на оспорената заповед, която регламентира дължимото поведение на
жалбоподателят. Не са конкретизирани фактите по нарушението, не е отразено в
придружаващите заповедта документи къде е бил служителя и къде е следвало да
бъде, за да може съдът да направи съпоставка в какво точно се изразява
нарушението. Вместо това заповедта е оформена формално с мотивът, че не е
спазено решението за разстановка на силите на началника на РУ - Вършец, без да
е отразено в кой акт е инкорпорирано това решение, къде е следвало да се намира
патрула, и къде е било същинското му местоположение, за да може да е установено
безспорно съответното дисциплинарно нарушение, за което е наказан служителя и срещу
което да организира защитата си.
За да може да се приеме, че служителят е бил
длъжен да извърши определени действия или да се въздържи от извършването им
като дължимо поведение, следва да се докаже от административния орган
съществуването на такова задължение, респ. задължение за бездействие, което
служителят не е изпълнил. В настоящия случай, обаче нито в докладната записка,
поставила начало на дисциплинарно производство, нито в справката, в която е
констатирано нарушение на служебната дисциплина има изложени доводи и
установена фактическа обстановка свързана с нарушение на конкретни разпоредби,
в това число и издадени заповеди.
Установяването на точна и правилна фактическа
обстановка е необходимо условие относно преценката за материалната
законосъобразност на наложеното наказание, т.е. чрез нея се установява дали деянието
съответства на нарушението, за което лицето е санкционирано.
По отношение спазването на процесуалните
правила при издаване на заповедта посочени в глава осма „Дисциплинарна
отговорност“ - чл.194-215а от ЗМВР се установява, че оспорената заповед е връчена на държавния служител лично
срещу подпис, с отбелязване датата на връчване, при спазване разпоредбата на
чл.210, ал.2 от ЗМВР.
Спазен е и срокът по чл.195, ал.1 от ЗМВР, в който наказващия орган може да
наложи наказание а именно два месеца от откриване на нарушението, но не
по-късно от една година от неговото извършване. Извършена е проверка на 03.08.2018г.,
като е установено от органа, че не се спазват предварително зададените
установъчни пунктове/точки за контрол, различни от действителното местоположение
на автопатрула, изпълняващ задълженията си с лек автомобил рег. №М*** по време
на смяна от 20,00ч. на 30.04.2018г. до 8,00ч.на 01.05.2018г., за което на
настоящия жалбоподател Х.П. е наложено дисциплинарно наказание. С докладна
записка, рег. №370р-6954/30.08.2018г. е направено предложение до началника на
РУ - Вършец на същия да бъде наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за
неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл.200,ал.1,т.11 от ЗМВР. На
основание чл.206 от ЗМВР са изискани писмени обяснения от служителя, оформено в
сведение подписано от него с вх.№ 7614 от 20.09.2018год. л.27 от делото, където
същият е записал, че не е съгласен с констатациите в докладна записка рег. №370р-6954/30.08.2018г.
Няма проведено изслушване на служителя на основание чл.206, ал.1 от ЗМВР, като
от обясненията на оспорващия в открито съдебно заседание се установява, че едва
тогава е разбрал, че по отношение на него се е развило административно производство
по налагане на дисциплинарно наказание. Налице е неспазване от дисциплинарно
наказващия орган на разпоредбата на чл.205, ал.3 от ЗМВР, даваща право на
държавния служител да участва в производството самостоятелно или да бъде
подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР, да се запознае с
материалите по производството и да прави необходимите извлечения, да представя
доказателства, да прави искания, бележки и възражения, както да дава или да
откаже да дава обяснения, съгласно разпоредбата на чл.207, ал.8 от ЗМВР.
По делото е приложено единствено сведение, в
което жалбоподателя, заявява, че не е съгласен с констатациите в докладната
записка, с която му се вменява извършено нарушение на служебни задължения. Доколко
това сведение има характер на писмени обяснения, респ. изслушване по чл.206 ЗМВР също е спорно, с оглед обстоятелството, че не е ясно пред кой орган е дадено,
т.е. пред дисциплинарно - наказващия орган или пред органа, извършил проверката
и изготвил докладната записка. Този извод на съда се налага от фактът, че вместо
да даде обяснения по случая, респ. да откаже да даде такива, същият записал, че
не е съгласен с констатациите в докладната записка. Съгласно разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарно
наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато
по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Смисълът
на посочената разпоредба е да се даде възможност на служителя да се защити пред
административния орган като даде обяснения относно всички вменени му
дисциплинарни нарушения, за които наказващият орган има правомощието да му
наложи дисциплинарно наказание, при което настоящия съдебен състав намира, че
даденото писмено сведение е дадено формално, без да е ясно доколко същото е
направено пред дисциплинарно – наказващия орган, както изисква закона и в
съответната форма съобразно Инструкция №8121з-470 от 27.04.2015г. за
организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане
на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за
състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, съгласно чл.25,
т.1-4, с протокол по образец съдържащ дата, място и час, орган осъществил
изслушването, респ. орган пред който са дадени писмените обяснения, данни за
присъствали лица и данни за служителя, както и за това, че е изслушан относно
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, респ. за отказа да даде
обяснения. Неспазването на разпоредбата на чл.206 ЗМВР във връзка с чл.25, т.1-4
от Инструкцията на МВР е винаги съществено процесуално нарушение, което прави
наложеното наказание незаконосъобразно и е основание за неговата отмяна.
От дисциплинарно наказващия орган не е
спазена и разпоредбата на чл.206, ал.4 от ЗМВР, задължаваща го да събере и
оцени всички доказателства, включително събраните при други проверки, както и
доказателствата, посочени от държавния служител, при което цялата процедура по
налагане на дисциплинарното наказание е опорочена и е в разрез с разписаното в
действащата Инструкция №8121з-470 от 27.04.2015г. за организацията на дейността
по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни
наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината
и дисциплинарната практика в МВР.
Наред с
изложеното не е спазена и разпоредбата на
чл.206, ал.4 от ЗМВР, която задължава при определяне на вида и размера на
наказанието да се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от
него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на служба, като се изложат
конкретни мотиви в тази насока.
С оглед на това се приема, че оспорения акт е
издаден при наличие на съществено процесуално нарушение свързано с неустановено
по съответния ред дисциплинарно нарушение, с необразувано дисциплинарно
производство, респ. проверка и без извършени процедурни действия по доказване
на предявеното дисциплинарно нарушение, без изслушване на служителя.
Въз основа на изложеното състава приема, че
са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на процедурата по налагане
на дисциплинарното наказание и нарушение на материалноправните разпоредби,
които обосновават отмяна на атакуваната заповед в условията на чл.146, т.3
и т.4 от АПК.
Наложеното наказание не съответства и на
целта на закона по смисъла на чл.146, т.5 от АПК. Дисциплинарната отговорност
следва да бъде реализирана при спазване на принципа на съразмерност на
наложеното наказание с извършеното нарушение, като се съблюдават и целите на
наказанието. Съобразно чл.6 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015г. на МВР
дисциплинарното наказание се налага с цел да се въздейства на наказания
служител за спазване на служебната дисциплина и да го предупреди да не извършва
други дисциплинарни нарушения, както и да се въздейства възпитателно и
превантивно върху останалите служители. В изпълнение на тази ръководна идея
предвидените в закона наказания са съобразени с характера на видовете
нарушения, а видът и размерът на определяното от наказващия орган наказание за
конкретното нарушение се съобразява с неговите индивидуални особености. Именно
това не е сторил началникът на РУ - Вършец, който не е взел предвид тежестта на
нарушението, конкретните обстоятелства, при които е извършено, както и
цялостното поведение на служителя, който през целия период на службата си не е
имал нито едно наложено наказание, поради което определеното със заповедта
наказание противоречи на целта на закона.
Предвид гореизложеното, Заповедта от Началник
РУ – Вършец, макар и издадена от компетентен орган, при спазване на
установената форма, е постановена при съществено нарушение на административно -
производствените правила, на материалния закон и не е съобразена с целта на
закона, при което се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. Жалбата, като
основателна следва да се уважи.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри
състав,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед УРИ 370з-90/20.09.2018год. на
Началника на РУ Вършец при ОД МВР - Монтана, с която на основание чл.194, ал.2,
т.2 от ЗМВР във връзка с чл.197, ал.1, т.3 във връзка с чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР, във връзка с чл.204, т.4 ЗМВР на Х.К.П. ЕГН * - на длъжност
Командир на отделение в група „Охранителна полиция“ на РУ-Вършец при ОД на МВР
- Монтана е наложено дисциплинарно наказание “порицание“ за срок от шест месеца,
считано от датата на връчване на заповедта, като незаконосъобразна.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.1 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните.
Административен
съдия: