ПРОТОКОЛ
№ 119
гр. Чепеларе, 22.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина орялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20245450100189 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД,
редовно и своевременно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание. От юрисконсулт Н. Т. е постъпила молба с вх. №
1414/19.05.2025 г.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. Д., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание
чрез назначения му особен представител – адв. И. С., не се явява. Представлява се от адв. И.
С. – назначен за особен представител.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г., редовно и своевременно призована. Постъпило е
заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. № 1176/24.04.2025 г.,
подписано с ел. подпис, в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1414/19.05.2025 г., подадена от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., в частта, в
която процесуалният представител на ищеца заявява, че поради служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в открито съдебно заседание и моли делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. Моли също така да бъде даден ход на делото, ако са налице процесуалните
предпоставки за това.
АДВ. С.: Госпожо съдия, считам че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на
делото, поради което моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило по делото, по ел. поща на съда, заключение по допуснатата
съдебно - икономическа експертиза с вх. № 1176/24.04.2025 г., подписано с ел. подпис,
изготвено от вещото лице К. Г..
АДВ. С.: Не възразявам да се пристъпи към изслушването на вещото лице. Заключението е
депозирано в срок и моля да пристъпим към изслушването му.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебно – икономическа
експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
К. К. Г. ***, без родство и дела със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Поддържам заключението. Представям на съда справка-декларация от
24.04.2025 г., която моля да приложите към заключението.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1414/19.05.2025 г., подадена от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., в частта, в
която процесуалният представител на ищеца заявява, че е запозната с изготвената съдебно-
счетоводна експертиза, че няма въпроси към вещото лице и моли заключението да бъде
прието.
Вещото лице на въпрос на адв. С.: При изготвяне на заключението ползвах информация от
счетоводството на ищеца. Свързах се с представител на „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД, след което със счетоводството на „Изи Асет Мениджмънт” АД, тоест,
който е предоставил кредита. Разполагах със справка за получени плащания по договора.
Запознах се с исковата молба. От заемателя е приведена сума за погасителни вноски 559,52
лв. и начислена лихва за просрочие 108,48 лв. Има 60 лева, които са начислени и заплатени.
Тези 60 лв. са разходи за събиране на вземането. Тези разходи не са част от годишния
процент на разходите. Тези разходите са относно обработването на кредита. В годишния
процент на разходите влиза главница и договорна, възнаградителна лихва.
АДВ. С.: Моля на вещото лице да се предяви процесния договор за паричен заем.
Съдът предявява на вещото лице приложения към исковата молба договор за паричен заем
№ 4426369/11.03.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Възнаграждението за поръчителство влиза в сумата 5 627,34 лева,
защото тук има преизчисляване. Тук има поръчителство от „Файненшъл България” ЕООД.
Тя се явява като гарант за вземането от „Изи Асет Мениджмънт” АД. Главницата е 5 000 лв.
и възнаграждението за гаранционната сделка. Не съм разучавала 60 лв. откъде са, просто ги
2
видях в осчетоводяването, че са начислени и платени. Не съм правила разследване в
счетоводството откъде са. Не ми е поставен такъв въпрос и не съм го гледала в детайли.
Категорична съм, че не са част от годишния процент на разходите. Това според мен са
относно обработката на кредита. В днешно съдебно заседание не мога да отговоря на
въпроса дали годишният лихвен процент в размер на 35 % се равнява на възнаградителната
лихва така, както е описана в договора. Ще отговоря на този въпрос, но не и в заседание. От
моите наблюдения и от всичките експертизи, които съм изготвила по този начин би трябвало
да е изчислен на годишна основа основния лихвен процент към договора. Изчислила съм
мораторната лихва от 11.04.2022 г. Искането на ищеца по исковата молба е за мораторна
лихва от 08.11.2022 г., но съм се ръководила да изчисля по този начин мораторната лихва,
тъй като въпросът на ищеца към експертизата е такъв. Мораторната лихва върху главница
4736,29 лева за периода от 08.11.2022 до 05.06.2024 г. е в размер на 945,43 лева. От
08.11.2022 г. до 28.05.2024 г. мораторната лихва е в размер на 930,92 лв. При сума за
главница 4736,29 лева приспадното е това, което той е погасил като главница. Сума по
главница от 263,71 лв. е приспадната. Общо дължимата главница е 5 000 лв. Той е платил
263,71 лв. на 28.03.2022 г. и остатъкът е в размер на 4736,29 лева. Ние изчисляваме лихва
върху остатъка от главницата. Приспадната е сумата, която е внесена за главница. Фирмата
гарант внася сума 5 591,78 лв. при все, че е друга сумата, която е посочена като цедиране на
вземането - не съм го гледала в детайли защо това е така. Годишният процент на разходите
се смята върху главница и върху възнаградителна лихва. Годишния процент на разходите е
сметнат върху главница и възнаградителна лихва. Сумата 60 лв. не е част от годишният
процент на разходите. Ако трябва ще проследя тази сума какви разноски са.
Вещото лице на въпрос на съда: На стр. 4 от заключението съм записала: дължима главница
– 4736,29 лв., дължима лихва – 560,03 лв., дължимо възнаграждение по гаранционна сделка
(поръчителство) – 2746,16 лв. и дължими лихви просрочие, начислени от момента на
допускане на забавата до момента на цедиране – 295,46 лв. От момента на допускане на
забавата – относно погасяване на вноските по главницата. Сумата 295,46 лв. е от 11.04.2022
г. Лихви просрочие, начислени от момента на допускане на забавата до момента на цедиране
е в размер на 403,94 лв. Ще изчисля допълнително каква е лихвата за просрочие, начислени
от момента на допускане на забавата до момента на цедиране, за периода от 11.04.2022 г. до
02.06.2023 г. Договорна лихва в размер на 560,03 лв. е изчислена върху главница в размер на
4736,29 лв. Мораторната лихва е начислена върху тази главница. Върху сумата 2746,16 лв.
няма никакво начисление. Сумата, която е начислена по договора за поръчителство, тя не е
включена в годишния процент на разходите. Единствено е включена само главница и
възнаградителна лихва.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1414/19.05.2025 г., подадена от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., в частта, в
която се посочва, че с оглед процесуалното поведение на ответника и евентуално оспорване
в съдебно заседание, ищецът моли да му бъде предоставена възможност във връзка с тях да
ангажира допълнителни доказателства.
3
АДВ.С.: Госпожо съдия, след изслушване на вещото лице в днешно съдебно заседание,
считам че депозираното заключение е непълно и не внася търсената със зададените въпроси
яснота. Считам, че следва да бъде прието заключението. Имам доказателствено искане да
бъде назначена допълнителна съдебно-икономическа експертиза, като отправям и следните
въпроси към допълнителната експертиза: Първо по отношение на изясняването, считам че в
настоящото заключение не са уточнени периодите, върху които са начислени лихвите -
възнаградителна и мораторна. Моля изрично да бъде записано в допълнителното
заключение размера на началния момент на мораторната лихва от 08.11.2022 г. до 05.06.2024
г. какъв е; размера на мораторната лихва от 08.11.2022 г. до 28.05.2024 г. какъв е. Във връзка
с повдигнатите възражения и направените оспорвания в отговора на исковата молба, тъй
като в днешно съдебно заседание не беше възможно да бъде поставен допълнителен въпрос,
моля да бъде поставен допълнителен въпрос към експертизата - На седмична или годишна
база е изчислена възнаградителната лихва по договора. Също така, моля да бъде допуснат и
следващия въпрос, на който не стана ясно, вещото лице не можа да отговори - Разходите за
събиране на вземането, които са заплатени от С. Д. на 23.06.2022 г. и на 31.10.2022 г. в общ
размер на 60 лв., включени ли са в годишния процент на разходите, респективно какъв е
техния произход.
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1414/19.05.2025 г., подадена от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., в частта, в
която се посочва, че няма въпроси към вещото лице и моли заключението да бъде прието.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото,
изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата
съдебно-икономическа експертиза от вещото лице К. Г., депозирана по делото с вх. №
1176/24.04.2025 г., ведно с представената в днешното съдебно заседание справка-декларация
от 24.04.2025 г.
На вещото лице следва да се изплати възнаграждение от внесения от ищцовата страна
депозит в размер на 450 лева и 50 лв., платими от бюджета на съда.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвеното и изслушано в
днешно съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза от
вещото лице К. Г., депозирана по делото с вх. № 1176/24.04.2025 г., ведно с представената в
днешното съдебно заседание справка-декларация от 24.04.2025 г.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. Г. възнаграждение от внесения по делото депозит от
ищцовата страна в размер на 450,00 лева, както и 50 лв. от бюджета на съда, съобразно
депозираната от вещото лице в днешното съдебно заседание справка-декларация, за което да
й се издаде разходен касов ордер.
4
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от назначения особен представител на
ответника, адв. И. С., за назначаване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза,
която да бъде изготвена от същото вещо лице със задачи: Вещото лице да изчисли какъв е
размера на началния момент на мораторната лихва от 08.11.2022 г. до 05.06.2024 г.; какъв е
размера на мораторната лихва от 08.11.2022 г. до 28.05.2024 г.; Вещото лице да даде отговор
на въпроса на седмична или годишна база е изчислена възнаградителната лихва по договора
и разходите за събиране на вземането, които са заплатени от С. Д. на 23.06.2022 г. и на
31.10.2022 г. в общ размер на 60 лв., включени ли са в годишния процент на разходите,
респективно какъв е техния произход.
Съдът счита, че на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК следва да постави допълнителен въпрос
към вещото лице, а именно: да уточни в допълнителното заключение компонентите,
включени в ГПР.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителна съдебно-икономическа експертиза със следните задачи: Вещото
лице да изчисли какъв е размера на началния момент на мораторната лихва от 08.11.2022 г.
до 05.06.2024 г.; какъв е размера на мораторната лихва от 08.11.2022 г. до 28.05.2024 г.;
Вещото лице да даде отговор на въпроса на седмична или годишна база е изчислена
възнаградителната лихва по договора и разходите за събиране на вземането, които са
заплатени от С. Д. на 23.06.2022 г. и на 31.10.2022 г. в общ размер на 60 лв., включени ли са
в годишния процент на разходите, респективно какъв е техния произход, както и на
поставения от съда допълнителен въпрос към вещото лице, а именно: да уточни в
допълнителното заключение компонентите, включени в ГПР.
НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изготви допуснатата допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, К. Г. от списъка на вещите лица при ОС - Смолян за 2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещото лице в размер на 100 лева, платими от
бюджета на съда.
Съдът намира, че следва да приеме представения с молба вх. № 1414/19.05.2025 г. от ищеца
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения с молба вх. № 1414/19.05.2025 г. от ищеца „Агенция
за контрол на просрочени задължения“ АД, чрез юрисконсулт Н. Т., списък с разноски по
5
чл.80 от ГПК.
АДВ. С.: Госпожо съдия, от втората половина на м.юни до 07 – 08.07.2025 г. ще бъда в
отпуск.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза, съдът намира,
че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.07.2025 г. от 13,00 часа, за които дата и час ищецът
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, да се счита редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал.2 от ГПК. Ответникът С. С. Д. е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез
особения му представител - адв. С.
Вещото лице К. Г. е уведомена в днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание на посочения в
молбата на ищеца с вх. № 1414/19.05.2025 г. ел. адрес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,31 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
6