№ 643
гр. Пазарджик, 08.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ч.
надлежно упълномощен.
За НО – Директор на Д“ИТ“ – Пазарджик – редовно призовани, явява се
юрк Шотева надлежно упълномощена.
Актосъставителят Р. М. – редовно призован, явява се лично.
Не се явява свидетелят В. Ч.. В призовката е отбелязано, че лицето
отказва да получи съобщението.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. Ч. – Поддържам жалбата. Тъй като твърдим, че моят подзащитен е
бил пълномощник на синът му, който е собственика на обекта по делото има
представено по делото пълномощно. Представям и моля да приемете
нотариален акт за собственост на имота, разрешение за строеж от което е
видно кой е възложителя, договор сключен между от фирма „ПроБилд- 2017“
1
ЕООД, която е намерена там на място за извършване надзор и строителство,
както и договор за строителство между сина на моят подзащитен, който е
сключен с пълномощник Т. М. с реалния изпълнител на строежа Й. С. Н. от с.
А.К.. В тази връзка държим на разпита на В. Ч. да бъде разпитан по делото,
който ако трябва да бъде доведен принудително и да бъде призован Й. С. Н.
на адреса в с. А.К..
ЮРК ШОТЕВА – Оспорвам жалбата считам същата за допустима, но
неоснователна. Да се приемат приложените към административно
наказателната преписка писмени доказателства. Относно представените днес
писмени доказателства не възразявам да бъдат приети. Моля да бъде
изслушан допуснатият актосъставител, като също държа на разпита на
неявилия се днес свидетел В. Ч., както и държим на разпита на поискания от
ответната страна свидетел Й. С. Н..
СЪДЪТ намира, че следва да се уважат доказателствените искания,
които се направиха от адв. Ч., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и днес представените от адв.
Ч..
ДОПУСКА да се призове в качеството на свидетел лицето Й. С. Н. с
адрес с. А.К..
СЪДЪТ намира, че следва да се изслуша актосъставителя Р. М., поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. И. М. – 39 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, работя в Д“ИТ“ като Главен инспектор, с висше
образование, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. – Проверката,
която извършихме на жилищна сграда с магазини етапно както е по
2
разрешение за строеж и документи по информационна табела, която е в
обекта я извършихме във връзка с подаден сигнал в Д“ИТ“- Пазарджик за
лица престиращи труд без да имат сключени трудови договори. Преди
физическото извършване на проверката на 12.12.2023 г. съвместно с
колежката Сиракова извършихме проверка и там установихме 7-8 лица, които
не ни указаха особено съдействие и затова изготвихме един списък на
заварените лица. Впоследствие на 28.12.2023 г. установихме, че лицето Т. М.
е лицето, което организира процеса на труда на самия строителен обект. Той
присъстваше и на 12-ти на самата проверка и на 28-ми също присъстваше на
проверката. Тогава на 28-ми проверката беше вече съвместно с полицията и
тогава установихме, че той е лицето което движи процеса на строителството.
Хората декларираха, че работят за него, тъй като на първоначалната проверка
на 12-ти някой казаха, че работят за „Път строй“, други казаха по
информационна табела, имаше за фирма „ПроБилд“, някой казаха за Т., а той
г-на беше там на обекта, но не каза аз съм еди кой си, това е сина ми по
някакъв начин да даде знак, че е близък със собственика на имота. Вече на
28.12.2023 г., когато отидохме съвместно с полицията, лицата
собственоръчно подписаха, тъй като някой не виждаха, други бяха
неграмотни и декларираха обстоятелства, а именно че работят за Т., работно
време, трудово възнаграждение, както и в случая за лицето В. Ч.. Той
декларира, че работи за Т. от 10 дни, че не са говорили още за трудово
възнаграждение, колкото даде и вече на 28-ми декларира, че работи отново за
Т. от 14 дни на длъжност общ работник. Работно време е отразил човека,
почивни дни, трудово възнаграждение и че не е получил копие от трудов
договор по справка от НАП. В хода на проверката въпросното лице, за което
жалбоподателят твърди, че е наел лицата Й. Н. също беше на обекта. Той
първоначално в списъка, който го установихме на 12-ти каза, че работи за
„Път строй“, вече при повторната проверка декларира, че работи за Т. М..
Повторната е на 28-ми и в тази връзка до края на проверката не ни беше
представен договор с Й. или друго лице, което да ни наклони по някакъв
начин с някакви обстоятелства, че лицето Т. М. не е физическото лице, което
възлага и заплаща. В тази връзка на 08.01.2024 г. след като се запознахме с
всички събрани писмени и устни доказателства на лицето беше връчена една
покана за съставяне на АУАН. До края на проверката на 08.01.2024 г. не ни
бяха представени абсолютно никакви документи във връзка с извършената
3
дейност на обекта. Наясно сме, че синът му е възложител и собственик на
имота, наясно сме също, че лицето Т. М. заплаща възнаграждението на
работниците, защото той това го декларира в едни обяснения, които ни
написа писмено в Д“ИТ“ – Пазарджик. В тази връзка съставихме АУАН,
протокол за извършената проверка, които лицето Т. М. не подписа. Той си
тръгна и са му връчени вече по надлежния ред. По време на проверките никой
от лицата не е заявил, че работи за друго физическо лице, тъй като лицето,
което жалбоподателят твърди, че е работодателя на тези работници Й. той
беше на място в обекта и ако имаше такива обстоятелства щеше да ги
декларира най- малкото устно. Той беше и на двете дати на проверката. На
28-ми М. по време на проверката не ни е казал, че има сключени граждански
или други договори за тези лица, които са установени на обекта. Това което
сме изискали като документи е написано в самата призовка. Граждански
договор с някаква фирма строител не знам как биха се уредили тези
взаимоотношения, това е строителен обект най- малкото тук си имаме лица.
Той не ни съдейства по никакъв начин, тъй като не ни представи документи и
не си спомням дали съм го питал дали има граждански договор. На обекта
има информационна табелата, там са отразени лицата, които са в строителния
процес и там фигурира фирмата „ПроБилд“ като строител, но в входа на
проверката разбрахме, че фирмата „ПроБилд“ не извършва СМР дейности на
обекта, тъй като е фиктивно е сложена като фирма, защото се изготвят актове
и протоколи по време на строителството и те използват тази фирма. Фирмата
„ПроБилд“ си комуникира с г-н Т. М.. В хода на проверката има обяснения
от г-н Т. М., в които той декларира, че Т. М. заплаща на работниците пари,
които са предоставени от сина му, който работи в чужбина. Устно ни го каза
първо, че М. плаща и затова му казахме да напише и писмени обяснения. Ние
не сме орган, който да извършваме разпити, просто сме взели сведения от
лицето, който е управител на фирмата „ПроБилд“ и той ни декларира, че
всичките работници са наети от Т. и за да вземем това решение дали да
съставим тези актове на Т. М. сме взели всички обстоятелства и факти, които
са ни били известни по време на проверката. Това което декларират хората,
това сме възприели, но втория път вече декларираха, че работят за Тошко М.,
това го приехме във връзка с извършената проверка от 12-ти. В. Ч. лицето
декларира първична информация на 12-ти впоследствие вече декларира други
обстоятелства. Ръкописното изписване е мое, а подписа е на лицето,
4
декларацията му е изчетена. Аз съм попълнил декларацията, защото част от
тях са неграмотни, а други не виждат добре. Не ни съдействаха и затова се
наложи да попълним ние данните, които те устно ни декларираха. Осем
човека бяха, не си спомням В. Ч., какво ми е казал точно дали е неграмотен.
Беше представено пълномощно, че Тошко М. е пълномощник на сина си.
СЪДЪТ счита, че делото следва да се насрочи за друга дата, като се
призове в качеството на свидетел Й. С. Н. с адрес с. А.К..
По отношение на лицето В. Ч. следва да бъде доведен принудително
съобразно приложената призовка лицето възпрепятства развитието на
процеса, отказва, не желае да се яви, поради което следва да се постанови
принудително довеждане на същия, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 12.06.2024 г. от 10:00 часа, за която дата
и час страните уведомени от днешното съдебно заседание.
Да се призове в качеството на свидетел Й. С. Н. с адрес с. А.К., като се
изиска справка от Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Пазарджик за
постоянен и настоящ адрес на лицето.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на В. Г. Ч..
Да се пише писмо до ОЗ „Охрана“ – Пазарджик за сведение и
изпълнение.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5