№ 1384
гр. Пазарджик, 05.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220100871 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Хай Моторс“ ЕООД - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, не се явява законов представител. За тях се
явява адв. Л. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.
Постъпила е молба с вх. № 16980/23.08.2022 г. от ищеца, с която се
представят писмени доказателства, а именно Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 192, том І, рег. № 2527, дело 189 от 2010 г.; Скица на
поземлен имот № 1598739/29.10.2019 г.; Заповед № 154 от 23.07.2002 г. на
Община Пазарджик.
Ответникът Българската държава, представлявана от Министерство на
регионалното развитие и благоустройството - редовно призован чрез
процесуалния си представител, не изпращат законов или процесуален
представител. Постъпила е молба с вх. № 19639/03.10.2022 г., идентична по
съдържание с молба вх. № 19761/04.10.2022 г., с която молят да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Молят да се приеме депозираното заключение по
СМЕ, нямат въпроси към вещото лице. Молят да се даде възможност на
вещото лице да изготви САТЕ по делото.
Ответникът Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез представляващ
ОПУ-Пазарджик - редовно призован чрез процесуалния си представител, не
се явява законов представител. За тях се явява юрк. Я. Б. – представя
пълномощно по делото в днешното с. з.
1
Вещото лице С. С. Г. - редовно призован, се явява лично.
В залата присъства вещото лице П. В. К..
Свидетелят Е. К. К. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молбата. Водим допуснатия до разпит
свидетел. Поддържаме и молбата, която докладвахте днес. Ние държим и на
втория свидетел, но той е на работа и беше възпрепятстван да се яви за днес.
Ако може да го разпитаме в следващото с. з. Идентични факти ще
установяваме и с двамата ни свидетели.
ЮРК. Б.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор, както
и доказателствените искания, които съм направила. Ще представя писмени
доказателства в днешното с. з., които моля да бъдат приети по делото.
Представям доказателства, които касаят полагане на грижи и упражнен
надзор над дърветата. Представям Договор за възлагане на обществена
поръчка с изх. № РД-38-7/20.11.2019 г.; Допълнително задание за обект
превантивен ремонт на републикански път – път 1-8 в участък от километър
191+795 до км 206+780, участък от км 191+849,95 /дясно платно до км
206+735 км 206+780/. Маркирала съм задание за дейности и извършване по
сметка 5 озеленяване и ландшафтно оформяне и в нея съответно е шифър
5001 възложено е оформяне на корони на дървета над 20 години. Представям
сертификат № 9 по допълнителното задание за обект превантивен ремонт на
републикански път 1-8 за действително изпълнени и приети видове дейности
и работи по поддържането на републиканските пътища на територията на гр.
2
Пазарджик. Отново съм маркирала действително изпълнени дейности по
сметка 5. Представям обобщена количествена сметка за действително
изпълнени и приети дейности и работи по шифър 5001 и шифър 5002.
Подробна количествена сметка по шифър 5001 и подробна количествена
сметка по шифър 5002. Представям Констативен протокол относно
определяне местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 на гр. Пазарджик, а
именно начало и край на населено място за Републикански път 1-8 .
Представям и справка от АПИ относно обстоятелството, че не е издавала
разрешение за специално ползване на пътищата за процесния обект.
АДВ. М.: Относно представените в днешното с. з. писмени
доказателства от юрк. Б., моля да ми се даде срок да взема отношение по тях,
тъй като в момента не мога да се запозная подробно със съдържанието с оглед
обема на представените писмени документи. Моля да ми се представи
подходящ срок, за да взема становище по тях.
ЮРК. Б.: Няма пречка, да се предостави срок за запознаване на адв. М..
СЪДЪТ намира за основателно искането на адв. М. да му се предостави
срок, в който да изрази становище по представените в днешното с. з. писмени
документи от ответната страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днес на адв. М. да вземе
становище по приемането на представените от ОПУ-Пазарджик писмени
документи.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. М.: Не сме обсъждали вариант на спогодба.
ЮРК. Б.: Аз нямам такива правомощия, а и другия ответник липсва.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1514/25.07.2021 г. проекто-доклад.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
3
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1514/25.07.2021 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ЮРК. Б.: Господин съдия, с ОИМ имам едно искане, което ми е
отхвърлено и моля да се мотивирам. Единият от автомобилите Мерцедес, с
рег. № **** е регистриран според мен за движение, тъй като към ИМ е
представен талон за собственост с отбелязване в долната част на талона
12.10.2020 г. Според мен това МПС със сигурност е регистрирано и към
21.06.2021 г. следва да има данни за регистрация и собственост на този
автомобил в базата на МВР. По отношение на другия автомобил също считам,
че е възможно да има информация в базата на МВР, тъй като е налице
фактура с дата 24.05.2021 г. за покупко-продажба на същия и считам, че по
всяка вероятност е регистриран в КАТ.
АДВ. М.: Не възразявам да се изиска информация, оставям решението
на съда.
СЪДЪТ намира за основателно направеното още с ОИМ от АПИ
доказателствено искане, а именно да се изиска справка от ОД на МВР
Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ чия собственост са и данни за
регистроцията на процесните два автомобила. Същото искане се явява
относимо към предмета на делото, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР-Пазарджик, сектор „Пътна
полиция“ чия собственост са и данни за регистрацията на лек автомобил
Мерцедес CLS,CDI 4 Матик, № на рама *****, с рег. № **** и лек автомобил
BMW X6 Драйв, № на рама ***** към дата 27.06.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
4
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 16816/19.08.2022 г. от Национален
институт по метеорология и хидрология – филиал П., с което предоставят
исканата от съда метеорологична информация за района на гр. Пазарджик, на
територията на републикански път 1-8 км, 192+700 на 27.06.2021 г., между
16:00 часа и 21:30 часа.
СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 17125/25.08.2022 г. от Гаранционен
Фонд, ведно с 3 бр. протоколи и щети за периода от 01.01.2021 г. до
22.08.2021 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат днес докладваните писмени
документи.
Настоящия съдебен състав намира, че днес докладваните преписи на
писмени документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото преписи от
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 192, том І, рег. № 2527,
дело 189 от 2010 г.; Скица на поземлен имот № 1598739/29.10.2019 г.;
Заповед № 154 от 23.07.2002 г. на Община Пазарджик; Писмо с вх. №
16816/19.08.2022 г. от Национален институт по метеорология и хидрология и
Писмо с вх. № 17125/25.08.2022 г. от Гаранционен Фонд, ведно с 3 бр.
протоколи и щети за периода от 01.01.2021 г. до 22.08.2021 г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. С. Г. с вх. №
19045/27.09.2022 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
5
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-МЕТЕОРОЛОГИЧНА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. Г. – на 44 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. М.: Имало ли е обявена в медиите за процесната дата 27.06.2021
г. прогноза за силен вятър?
В.Л. Г.: Проверил съм го това нещо и не е имало такава прогноза за
27.06.2021 г. Не е имало обявен жълт код. Това, което се е случило в този ден
е с абсолютно строго локален характер. Това означава, че засяга само този
район в комбинация на вятъра с интензивния дъжд. Значи 39m/1s, това са
приблизително 140 км/ч. Това по скалата на Бофорт, която е приета от
Световната метеорологична организация като скала даваща въздействието
върху околната среда на скоростта на вятъра го характеризира като ураган.
Аз съм приложил и самата скала и може да го видите.
АДВ. М.: Представям на съда с оглед отговора на вещото лице извадка
от Гугъл и от Флагман с обявени прогнози за бури на 27.06.2021 г. Има и
прогноза в Нова телевизия от предходния ден 26.06.2021 г., но същата не мога
да я представя, тъй като е във вид на видеоклип.
В.Л. Г.: Аз я слушах между другото тази прогноза. Имаше прогноза за
вятър, но когато има опасни влияния от този тип се издава жълт код.
АДВ. М.: Моля вещото лице да се запознае с това, което представям.
В.Л. Г.: Когато има жълт код той се вписва точно за такива опасни
явление, а колко ще бъде опасно явлението никой не може да предвиди,
защото това е явление, което не може да се предвиди с 100 % сигурност. Не
знам от кой сайт сте го взели. Аз погледнах в нашите бази данни и нямаше
6
издаден жълт код. Другите сайтове може би взимат прогнозите от различни
числени модели и оттам идва разликата. При нас са четири основни, които
даваха симптоми за такова нещо, но чак за жълт код нямаше прогнози, но то
това не е и за жълт код, това е реално казано за червено. Това е последната
степен по скалата най-силната 12. Няма по-голяма, тя е достатъчно
разрушителна. Аз съм направил заключението си на база това, което ние
имаме като база. За област Пазарджик когато правих проверка нямаше
прогноза за жълт код. Останалите области не са предмет на моето изследване.
ЮРК. Б.: Определяте ли събитието като екстремално?
В.Л. Г.: Абсолютно, да на 100%. Това е последната скала и тя е най-
разрушителната. Единият от въпросите беше дали е имало регистрирана
такава скорост на вятъра за 2 години назад. Проверих специално и нямаше,
даже мисля, че беше и повече време назад.
ЮРК. Б.: Може ли с тази скорост на вятъра да бъдат вдигнати цели
коли?
В.Л. Г.: Чак толкоз, не. Дървета може. Тази скорост описва влиянието
на вятъра. Коли да вдигане, не съм чувал. Това не е торнадо, но е имало
случаи, в които по-млади дървета, клони, дори и здрави дървета и тези, които
са изсъхнали и без коренова система ги вдига. Господин съдия, само да
направя едно уточнение, че в справката-декларация съм посочил всичко за
плащане 425 лв., като към това следва да се прибавят и 60 лв. пътни разходи,
т.е. претендирам възнаграждение в общ размер 485 лева.
АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице С. С. Г.
съдебно-метеорологична експертиза.
На вещото лице С. С. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 485
лв., съгласно представената справка-декларация, от които 300 лв. по
внесените депозити, а остатъкът от 185 лв. да се изплати от ответника АПИ в
7
7-дневен срок от днес, в противен случай вещото лице ще бъде снабдено с
изпълнителен лист.
Преди да пристъпи към събиране на гласни доказателства съдът, указва
на страните, във връзка със заплащане на възнаграждението на вещото лице
С. Г., който към настоящия момент работи по трудово правоотношение, че
следва да задължи ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ в
едноседмичен срок, считано от днес да представят платежни документи за
сумата от 76,73 лева за допълнителни осигуровки, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника АПИ в едноседмичен срок, считано от днес да
представят платежни документи за сумата от 76,73 лева за допълнителни
осигуровки, платими по сметката за вещите лица на РС-Пазарджик.
АДВ. М.: Водим допуснатите ни свидетели.
ЮРК. Б.: И ние водим нашия свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. К. К. – роден на 29.04.1978 г. в гр. Пазарджик, живущ в гр.
Пазарджик, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство
и служебни правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. К.: Аз работя в районна служба „Пожарна безопасност“. Миналото
лято съм ходил по сигнал в началото на Пазарджик в „Хайавто“. Когато
отидохме там имаше доста паднали дървета по пътя. От едната страна беше
фирма за тернорпанели, от другата страна автокъщата. Имаше паднали
дебели клони и в автокъщата, и по пътя, и при термопанелите. За
автомобилите не съм гледал дали има щети по тях, тъй като имаше доста
паднали дървета, които трябваше да отстраним от пътното платно. Махахме
термопанели, които бяха по самите дървета. Бяха се оплели по клоните. От
автокъщата термопанели не сме махали. Бях на място на 27.06.2022 г. в
8
„Хайавто“ лично.
ЮРК. Б.: Господин съдия, може ли да предявим на свидетеля снимките,
които са приложени към ОИМ.
СЪДЪТ предявява снимков материал на св. К., находящи се на л. 122
до л. 128, включително от делото
ЮРК. Б.: Установихте ли дали има предмети от отнесени покриви?
СВ. К.: Имаше изхвърчали термопанели. За предмети от покрива не сме
установили, защото нямаше как да гледаме. В автокъщата не сме
установявали дали има някакви щети. Щети върху автомобилите не сме
установили, защото не сме влизали в автокъщата. Разчиствахме и
установявахме щети само върху пътното платно. По спомен не мога да кажа
какво е разстоянието от дърветата до автокъщата по метри.
Метеорологичната обстановка беше буря много силна, примесена с валеж от
дъжд. Имаше доста сигнали в цялата област в този ден и специално на пътя
за П. бяха доста. Имаше паднали клони от дървета, не цели дървета, по пътя
и извън пътя. Други предмети освен термопанелите не си спомням да е
имало. Ходихме на посещение в този ден и тук в града на 2-3 места да
обработим сигнали за паднали дървета, също така в с. Огняново и с. М. К.,
ако не се лъжа. Не си спомням дали под дърветата в автокъщата е имало
спрени коли. Ние няма как да установим на кой са тези термопанели. Не сме
подали сигнал във връзка с термопанелите да издирваме на кой са. Това да
подаваме сигнали за чужди вещи е работа на нашите началници, нашата
работа е да разчистим пътя.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
Във връзка с проведения по-горе разпит на свидетел, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ЗАПЛАТЯТ на свидетеля Е. К. К. разноски в размер на 30 лв. по
внесения от ищеца депозит за явяването му в днешното с. з.
Сумата да се изплати след подаване на нарочна молба от същия, в която
да бъде посочена негова банковата сметка, по която да се извърши превода.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
9
К. А. Б. - роден на 10.05.1990 г. в гр. П., живущ в с. М. К., българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. БЪРЗЕВ: В „Хайавто“ работех по време на инцидента, сега вече не
съм техен служител, но сме приятели с управителя Х.. „Хайавто“ се намира
на излизане от Пазарджик посока П.. Миналото лято там имаше буря. Беше
надвечер и Х. ми се обади да ме пита дали мога да отида до автокъщата,
защото камерите не работят. Аз бях първият, който видя случилото се след
бурята. Паднали дървета имаше навсякъде, беше счупена стъклената ограда
на автокъщата. Паднали клони имаше, не се изразих правилно преди малко, а
не дървета. Цялата автокъща беше пълна с изпочупени клони. Имаше забит
клон в една от колите и се наложи с резачка да го извадим. Беше забит в
черно BMV X6. Имаше Mercedes CLS 350 комби. Тя имаше счупени
прозорци, предния капак беше смачкан, фар от едната страна, огледалото,
цялата страна на колата беше с поражения. Имаше щети по BMV X6, говоря
за колата с рама завършваща на 089. Тази кола беше на първа линия. От тази
кола изкарахме клона с резачката. Прозорци фарове, решетки, радиоторът,
задния капак също беше смачкан. Ако трябва да описвам сега в детайли не
мога точно да кажа за коя кола какво беше поражението с точност, но като
цяло по всяка кола имаше поражения. На място вътре в автокъщата нямаше
паднали термопанели, а в близост в еуфорията не съм се заглеждал какво е
имало паднало. Този имот където е автокъщата е под наем. Като видяхме
изпотрошените автомобили Х. се обажда на 112 и Общината. Аз организирах
приятели и започнахме да разчистваме и изкарахме там до към 3-4 сутринта.
Автомобилите бяха ремонтирани.
Точна дата не си спомням на бурята, но беше юни месец към края.
Имаше силна буря. Когато излезнах и тръгнах за автокъщата беше ясно, че е
имало голяма буря, но аз когато отидох там на место тя беше приключила. Аз
отидох в автокъщата около 19.00 часа - 19,30 часа. На самата буря не съм бил
там на место, но ако бях сигурно нямаше да съм жив. До нас има сервиз, от
който бяха паднали керемиди
ЮРК. Б.: Господин съдия, може ли да предявим на свидетеля снимките,
10
които са приложени към ОИМ.
СЪДЪТ предявява снимков материал на св. Бързев, находящи се на л.
122 до л. 128, включително от делото
СВ. БЪРЗЕВ: Тези снимки са след като сме разчиствали вече там. Това
е на другия ден. На снимката, находяща се на л. 125 това с панелите е на 300
метра от нас. Ние сме 200 метра по-надолу. Всички коли бяха под дърветата,
а навеса го направихме по-късно. Процесните коли Mercedes CLS 350 и
BMV X6 бяха в имота.
Не сме събирали ламарини, керемиди или части от сгради в двора на
автокъщата от съседната сграда.
Обяснявам си ситуацията, че дърветата са точно пред автокъщата, на
около 20 м. Тази сграда като застанете пред автокъщата се пада от ляво.
Имаме обща ограда, но не е на границата, има малко разстояние от сградата.
Ако вятъра беше духал от страната на сградата щеше да има части от покрива
в имота. Аз когато отидох в автокъщата бурята беше приключила.
Не знам точно колко коли е имало в автокъщата, може би вътре в имота
имаше около 54-55 коли. Спомням си щетите върху тези две коли Mercedes
CLS 350 и BMV X6, защото не ми се случва често да вадим с резачка клони
от кола. Имаше със сигурност и други автомобили Mercedes и BMV в
автокъщата. В тази автокъща главно автомобилите са Mercedes, BMV и Audi.
Мисля, че автомобилите не бяха застраховани. Оградата откъм пътя беше
счупена, тя е стъклена.
Процесните два автомобила бяха на разстояние между 5 метра и 10
метра един от друг. BMV X6 беше в близо до офиса, а Mercedes CLS 350
беше в по-голяма близост до оградата. Имаше поне две три коли между тях.
Падналото стъкло от оградата е с дебелина 1-2 см и беше паднало по
земята. Цялата земя пред паркинга и вътре в автокъщата беше всичко в
клони. На другия ден викахме камиончета да чистим. Стъкла от счупената
ограда вътре в колите не е имало. Имаше много клони върху колите.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
11
Д. Л. М. – родена на 05.06.1962 в гр. Пазарджик, живуща в Пазарджик,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и
служебни отношения с ищеца, в служебни правоотношения със ответника
АПИ
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: АПИ работя като главен специалист в ОПУ-Пазарджик
Извършвам контрол на фирмата изпълнител по текущ ремонт по поддържане
на пътищата. Знам къде се намира автокъща „Хайавто“. Намира се по пътя
Пазарджик към П.. Отляво са панелите, отдясно са автокъщите. Има
разстояние между дърветата и автокъщите, но не мога да кажа точно колко е.
На 27.06.2021 г. си спомням, че имаше буря с много силен вятър и дъжд. То
тогава и по центъра на Пазарджик дървета бяха изкоренени, защото същата
вечер слушах новините по „Телекабел“. Беше много страшна буря съчетана с
дъжд и на другия ден като отидохме просто панелите от лявата страна посока
към П. висяха по дърветата. Имаше и части от покриви, керемиди, ламарини.
Те не бяха по дърветата, а отстрани. По пътното платно на другия ден
чистихме клони, защото фирмата изпълнител трябва да чисти. Керемидите
бяха зад мантинелата, където има локален път. Локалният път е, където си
минават тези с частните имоти там бяха керемидите и ламарините. Вятърът
беше много силен, бурята се разрази предната вечер. Не съм видяла
разпръснати предмети – термопанели, части от покриви вътре в автокъщата.
Аз не съм видяла поне. Нашето задължение беше да почистим асфалта. Ние
сме чистили до мантинелата. Не съм видяла дали е имало паднали клони в
автокъщата, предполагам че може и до там да са стигнали. ОПУ прави
поддържане на крайпътните насаждения на републикански път 1-8, края на
града посока П. преди 27.06.2021 г. Прави се ремонт на цялото трасе и целият
път е преасфалтиран и в нашата компетенция не влиза, това са защитени
дървета чинарите и ние не можем да ги премахнем на цяло, тъй като чинарите
са защитен вид. Не можем да ги премахнем нацяло, но сме рязали на целия
участък от 191 км до 206, това е границата с П.. Изчистили сме клони на 124
дървета, доколкото си спомням 130 ли бяха. Това е 2020 година някъде към
декември началото сме работили по този участък, както и други видове
дейности, но сертификатът включва и това. Оформяне клони на дърветата,
мисля че беше шифър 5001 над 20 години това сме правили. Оформяли сме
12
короните само от края на глада до област П., докъдето е границата и сме
изсичали в същото време и храсти, за да се подготви трасето за поставяне на
мантинела след това. Викали сме еколозите и са идвали още преди да се
сложи асфалта по трасето. Обикаляли сме. Еколожката ми казваше, че са
хубави и здрави дърветата и като се разлистят през март ще е още по-хубаво
на пролет. Чинарите и орехите са си защитени. Когато видяхме
термопанелите не съм разбрала на кой са тези термопанели. Те си ги
прибираха хората от лявата страна на СБА. Предполагам, че хората, които
работят там са собствениците на термопанелите.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. М.: Държим на разпита на св. М., който ще установи причинените
вреди по автомобилите. Този свидетел ни е при режим на довеждане.
ЮРК. Б.: Тук говорим за вещото лице М.. Възразявам, тъй като тази
експертиза е частна. В ОИМ съм възразила. Дори вещото лице М. е
установил, че всички тези щети са в резултата на бурята.
АДВ. М.: Ние ще установяваме само щетите на процесните два
автомобила, ние друго няма да установяваме с неговите показания.
СЪДЪТ е допуснал двама свидетели при режим на довеждане на ищеца,
поради което не следва да се произнася отново по това искане, а му
предоставя срок до датата на следващото с. з. да осигури неговото явяване,
поради което и на основание чл. 158 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото гласно доказателство чрез
разпита на свидетеля Васил М. до датата на следващото с. з.
ЮРК. Б.: Да се приемат снимките от Гугъл, представени от адв. М., но
моля съда да има предвид, че те не касаят област Пазарджик.
Настоящият съдебен състав счита, че така представените разпечатки от
Гугъл не следва да бъдат приети като доказателства по делото, тъй като
същите не касаят метеорологичната обстановка на територията на област
Пазарджик, в частност гр. Пазарджик. Прилага същите към кориците на
делото.
13
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на САТЕ и за провеждане на допуснатия до разпит втори
свидетел на ищеца, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 26.10.2022 г. от 10.30 часа, за която
дата и час ищецът и ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез
представляващ ОПУ-Пазарджик – уведомени чрез процесуалните си
представители. Ответникът Българската държава, представлявана от
Министерство на регионалното развитие и благоустройството – уведомени по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, вещото лице П. К. – уведомен лично от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис на протокола от днешното с.з. на МРРБ на
посочения в днес докладваната молба електронен адрес.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.17 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14