№ 10325
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110136277 по описа за 2022 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на А. Р. Н. и М. Г. Г. (ищци)
срещу „***“ ЕАД (ответник).
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба е направено доказателствено искане да бъде изискано
съответното изпълнително дело, което е допустимо и основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс
частния съдебен изпълнител Биляна Богданова с регистрационен номер 856 да
представи заверен препис от изп. дело № 20138560401133 в едноседмичен срок от
връчването на съобщението.
НАСРОЧВА гр. дело № *********36277 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за разглеждане в открито съдебно заседание на
05. 04. 2023 г. от 10, 00 часà, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищеците твърдят, че наследодателката им К.М. Н. е била осъдена да заплати в
полза на ответника парични задължения, свързани с доставянето на топлинна енергия,
с изпълнителен лист, издаден на 04. 03. 2013 г. въз основа на влязла в сила заповед за
изпълнение. Въз основа на него на 24. 04. 2013 г. ответникът образувал изпълнително
дело. На наследодателката на ищците била връчена покана за доброволно изпълнение и
1
тя периодично правила частични плащания, последното от които на 19. 04. 2017 г.
Твърдят, че между наследодателката им и ответника не е било сключвано
споразумение за отсрочване или разсрочване на задълженията, поради което правят
извод, че през периода 24. 04. 2013 г. – 19. 04. 2017 г. погасителната давност нито е
била спирана, нито е била прекъсвана. След това до 24. 04. 2018 г. не са били
предприемани правомерни изпълнителни действия, които да прекъснат петгодишната
погасителна давност и тогава тя е изтекла. Твърдят освен това, че наследодателката им
е починала на 22. 02. 2019 г., а на 19. 04. 2019 г. е настъпила перемпция. Обосновават
правен интерес. Искат от съда да признае за установено, че всеки от тях не дължи на
ответника по 1/2 от следните суми по изпълнителния лист: 4 201 лева и 67 стотинки,
представляваща главница за стойността на доставена топлинна енергия, 650 лева и 8
стотинки мораторна лихваи 382 лева и 58 стотинки разноски по делото. Претендират
разноски.
Ответникът „***“ ЕАД оспорва иска като неоснователен. Признава, че на 04. 03.
2013 г. му е бил издаден изпълнителен лист срещу наследодателката на ищците.
Поддържа, че приложимата погасителна давност в случая всъщност е петгодишна.
Обосновава тезата, че влязлата в сила заповед за изпълнение следва да бъде
приравнена на влязло в сила съдебно решение, във връзка с което се позовава на чл.
117, ал. 2 ЗЗД. Поддържа прекъсване на течението на давностния срок чрез възлагане
на изпълнителни действия с молбата за образуването на изпълнителното производство
по чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ, а освен това заявява, че всяко едно частично плащане от
наследодателката на ищците съставлява и признание на дълга, което също прекъсва
течението на давността. Намира, че давността е била прекъсната и с налагането на
запор на 18. 01. 2018 г. Излага доводи и за спиране на давността въз основа на ППВС
№ 3 от 1980 г., като намира, че възприетото различно тълкуване с т. 10 от ТР № 2/2015
г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС поражда действие от обявяването на
това тълкувателно решение. Освен това поддържа, че течението на погасителната
давност е било спряло през периода, в който изпълнителното производство е било
спряно поради смъртта на наследодателката на ищците. Достига до извода, че към
момента на подаването на исковата молба погасителната давност не е изтекла. Иска от
Софийския районен съд да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави
евентуално възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439, ал. 1
ГПК.
УКАЗВА на ищците, че е в тяхна тежест да докажат наличието на правен
интерес да предявят отрицателния установителен иск, както и момента, от който е
започнала да тече погасителната давност. Във връзка с това УКАЗВА на ищците, че не
сочат доказателства за точния момент, от който е започнала да тече погасителната
давност (влизането в сила на заповедта за изпълнение).
УКАЗВА на ответника „***“ ЕАД, че е в негова тежест да докаже твърдените
основания за прекъсване и спиране на погасителната давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
2
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Електронни преписи от определението да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3