О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град
Варна, 05 юни 2019 година.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския Окръжен Съд –
Гражданско отделение,
първи състав, в закрито съдебно заседание, проведено на пети юни две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН
ШАКИРОВА
Като се запозна с докладваното от съдия Красимир Василев,
гр.дело № 981/2019 година на ВОС, взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е
образувано по жалба на „БЪЛГАРСКИ КЪЩИ“
2010“ ЕООД, чрез адв.Т. против Определение № 4671
от 09.04.2019 година, постановено по гр.дело № 18 902/2017 година на ВРС,
с което е бил определен хонорар в размер на 1 008.17 лева разноски.
В жалбата се твърди, че
съдът неправилно е тълкувал процесуалния закон, както и че извършените от
молителя разноски не следва да бъда присъдени.По същество искането е
атакуваното определение да бъде отменено.
Отговор против предявената
жалба е постъпил и с него „Енерго Про
Енергийни услуги“ ЕООД настоява съдът да го потвърди.
За да се произнесе по
спора, ВОС съобрази следното:
С искова молба от 14.12.2017
ищцовото дружество насочила претенцията си против ответното такова за недължимост на сумата от 10 338.12 лева.Администрирането
на молбата е дало повод на съда да извърши процедурата по смисъла на чл.131 от ГПК и в срока е бил предявен отговор от ответника, които приложил писмени
доказателства и настоял делото да бъде прекратено и препратено на Арбитражен
съд, предвид сключената между страните такава клауза.
Прекратяването на производството
пред ВРС е дало повод същия да бъде сезиран по реда на чл.248 от ГПК, и с
атакуваното определение ВРС е присъдил в полза на дружеството – ответник сумата
от 1008.17 лева, като е отчел възражението за прекомерност.
При тези данни становището на съда е
следното:
Съобразно
нормата на чл.78 ал.4 от ГПК ответника разполага с правото да търси разноски и
когато делото е прекратено.В случая
настоящия съд приема, че решаващата инстанция неправилно е тълкувала текстовете
на чл.78 от ГПК, касаещи разноските в процеса.Видно е от материалите по делото,
че производството е стартирало и е бил депозиран отговор по реда на чл.131 от ГПК, в които освен писмени доказателства е приложен и Договор за правна помощ,
със уговорена и заплатена сума в размер на 2016 лева с ДДС.Производството е
било прекратено след депозиран отговор от страна на ответника, което обаче не
обуславя след себе си невъзможността да бъдат търсени и получени
разноски.Аргумента, че разноски няма сторени и/или не е бил представен списък
също е неоснователен, т.к.
производството е било прекратено инцидентно, с оглед процесуалното
поведение на самия ответник, а отделно от това са били представени и нарочни
доказателства, че търсената сума от 2016 лева, освен, че е била уговорена, е и
заплатена.
След
като съобрази обаче материалите по делото съдът намира, че следва да приложи
нормата на чл.9 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.Все пак е
редно да се отбележи, че в случая процесуалното представителство е било
изчерпано с отговор против ИМ, но при все това не се е стигнало до защита в
о.с.з.Следователно изчислена съобразно текста на чл.9 от Наредбата,
възнаграждението се определя като сума в размер на 300 (триста) лева.
С
оглед на горното, ВОС,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение № 4671 от 09.04.2019 година,
постановено по гр.дело № 18902/2017 година, по описа на ВРС, тридесет и девети
състав, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „БЪЛГАРСКИ КЪЩИ 2010“ ЕООД, ЕИК
********* да заплати на „Енерго Про Енергийни услуги“ ЕООД,ЕИК ********* сумата
от 300 (триста) лева, представляващо адвокатско възнаграждение пред ВРС.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: