№ 23413
гр. София, 27.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ВАСИЛ КР. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110168400 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 415 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД и чл. 415 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Ищецът ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, твърди, на 10.10.2023 г. е депозирал заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ТПК срещу Столична община с ЕИК
********* за сума в размер на 582.34 лв. - главница, за изплатено от ЗД „Армеец“
обезщетение по Комбинирана застрахователна полица №** за застраховки „Каско“ и
„Злополуки“ на увредения автомобил, както и сума в размер на 177.29 лв. - мораторна лихва
за забава, като претендира и законната лихва върху главницата до окончателното изплащане
на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение. Сочи, че
срещи издадената заповед е депозирано възражение по чл. 414 ГПК. Твърди се, че ищецът е
застраховател по имуществена застраховка „автокаско“ и „злополуки“ за лек автомобил
марка „Фолксваген“, модел „Бора“ с per. №**, собственост на А.Н.Б.. Твърди, че
комбинираната застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ с № ** е
сключена на 05.09.2018г., с покрит риск - клауза „П“, със срок на действие от 08.09.2018г. до
07.09.2019г.. Изложени са твърдения, че на 13.06.2019 г. около 8:25 ч. в гр. София, на ул.
„Веслец“, в посока на движение от ул. „Козлодуй“ към бул. „Сливница“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие /ПТП/ със застрахования при ищеца лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Бора“ с peг. №**, който е попаднал в необезопасено, несигнализирано
и необозначено препятствие на пътното платно - дупка по средата на улицата. Твърди се, че
в резултат на реализираното ПТП е настъпила материална щета на автомобила, в долната
част на картера. Твърди, че на 14.06.2019г. в ЗАД „Армеец“ е било подадено
уведомление[1]декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с искане
1
за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Бора“ с per. № **, и на основание чл.57.ал.1 от Общите условия за застраховка
„Каско“ и „Злополука“ в дружеството е образувана щета под №**. Твърди се, че щетите
възлизат в размер на 572,34 лева, като на застрахования е било изплатено застрахователно
обезщетение в същия размер. Твърди, че са сторени ликвидационни разноски в размер на 10
лева. Твърди се, че мястото на реализиране на ПТП-то е общински път в гр. София, за
стопанисването на който отговаря Столична община. Твърди се, че е била отправена покана
към Столична община с писмо с изх. № Л[1]6643/10.03.2019г., придружено с цялата
ликвидационна преписка по щета, наш № **, получено на 12.09.2019г. за доброволно
заплащане в седмодневен срок на сумата от 582.34 лева. Счита, че ответникът е изпаднал в
забава, поради което за периода от 09.10.2020 г. до 09.10.2023г. претендира установяване на
мораторна лихва в размер на 177.29 лв. Отправя искане да бъде признато за установено, че
Столична община дължи на ЗАД „Армеец“ сумата от 582.34 лева /петстотин осемдесет и два
лева и тридесет и четири стотинки/, представляваща застрахователно обезщетение по
регресна претенция, включващо и ликвидационните разноски, както и сумата в размер на
177.29 лв. , представляваща мораторната лихва върху главницата за период от 09.10.2020 г.
до 09.10.2023 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до
окончателното изплащане на вземането. Претендира разноски.
Ответникът Столична община оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва механизма на настъпване на ПТП-то, описан от ищеца. Счита, че не става ясно, че
ПТП е от попадане в дупка, доколкото същата е установена само по показания на водача.
Оспорва начина на изчисление на застрахователното обезщетение. Оспорва твърдението, че
е било изплатено застрахователно обезщетение на увреденото лице. Оспорва получаването
на регресна покана от ищеца.Отправя искане за отхвърляне на исковете като неоснователни.
Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на
процесното МПС, които при управлението е следвало да се съобрази с разпоредбата на чл.
20, ал. 2 ЗДвП, като не се е движел с несъобразена с пътните условия скорост, довело до
настъпване на щетата.. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните,
преценени по реда на чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
По иска с правно основание чл. 415 ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД
Искът предполага доказване на следните факти: наличие на валиден договор за
застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество,
плащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната
отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие, на служители
на ответника по отношение на увредения-застрахован при причиняване на
застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат,
отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието
на необезопасено и необозначено пропадане на пътна настилка, вид и размер на
2
претърпените вреди.
По делото са разпитани свидетелят Б., който сочи, че е претърпял твърдяното ПТП в
гр. София с процесния автомобил, при което ПТП колата попаднала в огромно пропадане на
паветата в дупка. Движел се със скорост около 20 км/ч, при което автомобилът претърпял
щети, които застрахователят платил. Съдът кредитира показанията на свидетеля, които са
конкретни и непротиворечиви. Съгласно заключението на САТЕ, което съдът кредитира,
описаният от свидетеля и посочен в протокола за ПТП механизъм на настъпване на ПТП и
установените при огледа щети по автомобила кореспондират помежду си и е налице
причинна връзка между произшествието и вредите.
Ответникът, чиято е доказателствената тежест, не е установил пълно и главно
възражението си за съпричиняване, в частност – че водачът е могъл да избегне дупката или
щетите да бъдат по-малки.
Съгласно чл. 31 ЗДвП ответникът отговаря за поддръжката на общинските пътища, а
не се спори, че улицата, на която е станал пътният инцидент, е общинска улица.
Неизпълнението на задълженията на служителите на ответната община по поддръжка на
пътя обосновава отговорност по чл. 49 ЗЗД на ответника за щетите, нанесени на увредения
собственик.
Собственикът на автомобила е бил застрахован по договор за Комбинирана
застрахователна полица №** за застраховки „Каско“ и „Злополуки“, със срок на действие 08-
09.2018 г.–07.09.2019 г., т.е и към момента на ПТП. Не се спори, че застрахователната
премия по договора и платена, поради което договорът е влязъл в сила – чл. 351, ал. 3 КЗ.
Покритите рискове са клауза „Пълно каско“, която включва, съгласно представените
общи условия на ищцовото дружество всяко ПТП по см. на ЗДвП, включително повреда на
пътно превозно средство при движение по пътното платно.
От ПТП автомобилът е претърпял щети. Експерти на ищцовото дружество са
огледали автомобила и оценили щетите, като е платено обезщетение в размер на 572,34 лв.
Определеното от застрахователя обезщетение като сума е по-малко от сумата, необходима за
ремонт на автомобила по средни пазарни цени според в.л. по САТЕ 1035,08 лв. По тази
начин застрахователят се е суброгирал на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в правата на
увреденото застраховано лице срещу делинквента, т.е. ответника, за сумата от 582,34 лв.,
вкл. 15 лева ликвидационни разноски.
Искът е изцяло основателен и следва да бъде уважен, считано от датата на
заявлението 10.10.2023 г., до окончателното изплащане.
По иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД
Акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва предполага установяване от
ищеца на съществуването на валидно главно парично задължение на ответника; на
настъпила забава на последния за изпълнение на паричното задължение – в случая при
условията на чл. 84, ал. 2 ЗЗД отправена покана от ищеца за заплащане на главницата,
получена от ответника.
3
Покана ищецът е отправил до ответника на 10.09.2019 г. – л. 26 от делото, като е дал
седмодневен срок за плащане. За периода 09.10.2020 г. до 09.10.2023 г., по реда на чл. 162
ГПК, с помощта на онлайн калкуратор https://portal.nra.bg/embed/interest-calculator/main.html,
лихвата се определя в размер на 177,29 лв., колкото претендира и ищецът.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има ищецът. Ищецът е сторил в исковото
дело разноски в размер на 25 лв. за държавна такса, 100 лв. за юрисконсултско
възнаграждение и 450 лв. за депозити за САТЕ и свидетел, общо сумата от 575 лв. В
заповедното дело ищецът е сторил разноски от 75 лв. Тези суми следва да му се възстановят.
Надплатената държавна такса в заповедното и исковото дело може да се възстанови
на ищеца от съда, ако подаде молба.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК
*********, против Столична община, ЕИК *********, искове с правно основание чл. 415
ГПК вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 415 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД, че ответникът
дължи на ищеца сумата от 582,34 лева, главница за регресно вземане по изплатено
застрахователно обезщетение и разходи по ликвидационната дейност по щета № ** по л.а.
"Фолксваген Бора" рег. № **, попаднал в дупка на пътя между ул. Козлодуй и бул. Сливница
в гр. София на 13.06.2019 г., ведно със законна лихва за период от 10.10.2023 г. до изплащане
на вземането, сумата от 177,29 лева, мораторна лихва за период от 09.10.2020 г. до
09.10.2023 г., което вземания са предмет на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК, издадена на 28.10.2023 г. по ч.гр.д. № 55923/2023 г., СРС, 161 с-в.
ОСЪЖДА Столична община, ЕИК *********, да заплати на ЗАД „Армеец“ АД,
ЕИК *********, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 575 лв., разноски, сторени по делото, и
сумата от 75 лв., разноски, сторени по ч.гр.д. № 55923/2023 г., СРС, 161 с-в.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването на препис на
страните пред Софийски градски съд.
Препис от решението да се връчи на страните, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъците от съобщенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4