№ 30193
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20251110136960 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 207 ГПК.
Постъпила е искова молба от В. Л. В., ЕГН: ********** срещу
******************, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца ,
сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
увртеждане на лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. № **************** поради паднало
колони, частичен иск от 5000 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба/23.06.2025 г./ до окончателното изплащане на сумата.
Твърди се, че на 21.11.2024 г. през нощта в ********************** вследствие
на буря, е възникнало произшествие, при което сухи клони са паднали върху лек автомобил
„Мерцедес Е 320“ с рег. № ****************, собственост на ищеца.
Вследствие на произшествието са настъпили материални щети на лек автомобил
„Мерцедес Е 320“ с рег. № ****************, като след събитието автомобилът не може да
се използва по предназначение с оглед повредите по него. С уточняваща молба с вх.
№***************** г. са описани увредените детайли по автомобила: ударен преден капак
- деформиран, счупено стъкло на преден десен фар, счупен заден ляв стоп, пета врата –
капак на багажника – панела непосредствено под емблемата, деформиран ляв заден панел до
заден прозорец - хлътване, счупена задна чистачка, деформира-хлътнал панел на покривната
конструкция.
Излагат се доводи, че ****************** не е положила дължимата грижа на
добър стопанин и вследствие на бездействие от нейна страна, изразяващо се в
неупражняване на контрол по отношение на дърветата по пътя, а именно редовното
изсичане на остарели дървета, падналото дърво е причинило имуществени вреди на
собственика на лекия автомобил.
Иска се на основание чл. 207 от ГПК, да се допусне обезпечение на
доказателствата поради опасността да бъдат загубени или променени, тъй като автомобилът
ще бъде ремонтиран поради необходимостта от възстановяване, което ще затрудни
1
последващо доказване на щетите. Иска се да бъде назначена автотехническа експертиза, с
вещо лице автомобилен инженер, който да извърши оглед на автомобила преди
извършването на ремонтно-възстановителни работи по него и даде отговор на следните
въпроси:
- Какъв е механизмът на процесното произшествие;
- Какви щети има по лек автомобил „Мерцедес Е 320“ с рег. №
**************** - Дали щетите, нанесени на автомобила са в причинно - следствена
връзка с произшествието;
- Какъв е размерът на щетите към момента на настъпване на събитието и какви
са необходимите средства за възстановяване на автомобила.
Въз основа на гореизложените факти и обстоятелства съдът намира, че молбата е
редовна и допустима. Исканата експертиза би била необходима, относима като изясняваща
факти, част от предмета на доказване и допустима по бъдещото производство с правно
основание чл. чл. 49 от ЗЗД.
Необходимостта от събиране на доказателства, ще бъд еобезпечено от
предварителното допускане на САТЕ. Делото следва да бъде насрочено след съдебната
ваканция съобразно графика на съда, като до този момент би имало достатъчно време за
размяна на книжата и изготвяне на определение по чл. 104 ГПК. Независимо от това огледа
на автомобила от вещото лице и изготвяне на заключението може да се извърши незабавно,
с което ще се обезпечи доказателствената нужда.
Съдът констатира и, че след уточненията подадената искова молба отговаря на
изискванията за редовност на съдържанието й, визирани в чл. 127, ал. 1 от ГПК, както и, че
са представени необходимите приложения по чл.128 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл. 131 от ГПК и чл. 208 ГПК ,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2025 г.
от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към молбата писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която да отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Д., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
2
УКАЗВА на ****************** с адрес: ************** че да формулира
въпроси към назначената експертиза, както и да поиска събиране на други доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба, заедно с приложенията към нея на
ответника.
УКАЗВА на ответника в едномесечен срок от съобщаването да даде писмен
отговор на исковата молба.
УКАЗВА задължителното съдържание на този отговор:
1. посочване на съда и № на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или
пълномощник, ако има такъв, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на
ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване
на посочения електронен адрес за връчване;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основат;
6. подпис на лицето, което подава отговора.
В отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички писмени
доказателства, с които разполага, включително и да оспори истинността на представените с
исковата молба писмени доказателства по чл. 193 ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 132 от ГПК към отговора на исковата молба, следва да бъдат
представени: 1. пълномощно, когато отговорът се подава от пълномощник; 2. преписи от
отговора и приложенията към него според броя на ищците.
УКАЗВА на ответника, че ако в едномесечния срок не даде писмен отговор, не
вземе становище, не направи възражения, не предяви насрещен иск/ чл.211 ГПК/,
инцидентен иск/чл.212 ГПК/, не привлече трето лице помагач по реда на чл. 219 ГПК, не
оспори представените писмени доказателства с отговора на исковата молба /чл.193,ал.1 от
ГПК/, то губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че ако в едномесечния срок не даде писмен отговор, губи
възможността да направи възражение за неподсъдност на делото на основание чл.119, ал.З
ГПК
УКАЗВА на ответника, че ако не представи в срок писмен отговор на исковата
молба и ако не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. По брачни дела не се
постановяват неприсъствени решения.
3
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4