№ 28952
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20221110105421 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Й Т“ ЕАД (с предишно наименование „Т Б“ ЕАД) срещу
Й. Г. Н..
Съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно
заседание.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1. Ищецът твърди, че между него и ответната страна имало сключени договори за следните
услуги: 1) договор за мобилни услуги с клиентски № ********* от 23.12.2016г., съгласно
който договор е предоставен за ползване мобилен номер **********, с избрана абонаментна
програма Интернет 24.99 лв./промо; 2) договор за лизинг на устройство TABLET LENOVO
Tab3 7 4G Black от 23.12.2016г.; 3) договор за мобилни услуги от 23.12.2016г., съгласно
който договор е предоставен за ползване мобилен номер **********; 4) договор за мобилни
услуги от 28.06.2017г., съгласно който договор на клиента е предоставен за ползване
мобилен номер **********, с избрана абонаментна програма Интернет 24.99 лв./промо; 5)
договор за лизинг на мобилно устройство SAMSUNG Galaxy J5 2016 Black от 28.06.2017г.
Твърди се, че ответникът не изпълнявал договорите, поради което моли да признато по
отношение на ответника, че последният дължи следната сума, за която имало издадена в
полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК:
- 44,97 лв. - неплатени месечни абонаментни такси по договор за мобилни услуги за
мобилен номер ********** от 23.12.2016г. за периода от 05.02.2018г. до 04.05.2018г. и 11,57
лв. - абонаментни такси за ползване на устройство /лизинг/ за периода от 05.02.2018г. до
1
04.05.2018г.,
- 53,97 лв. - неплатени месечни абонаментни такси по договор за мобилни услуги за
мобилен номер ********** от23.12.2016г. за периода от 05.02.2018г. до 04.05.2018г. и 19,93
лв. - потребление извън месечния пакет за периода от 05.02.2018г. до 04.05.2018г.
- 68,35 лв. - неплатени месечни абонаментни такси по договор за мобилни услуги за
мобилен номер ********** от 28.06.2017г. за периода от 05.02.2018г. до 04.05.2018г., 17,37
лв. - абонаментни такси за ползване на устройство /лизинг/ за периода от 05.02.2018г. до
04.05.2018г. и 1,39 лв. - потребление извън месечния пакет за периода от 05.02.2018г. до
04.05.2018г.
- 19,95 лв. - неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство Tablet
Lenovo Tab3 7 4G Black от 23.12.2016г. за периода от м. 07.2018г. до м. 11.2018г. и 3,99 лв. -
задължение по чл. 1, ал. 2 от договора.
- 63,69 лв. - неплатени лизингови вноски по договор за лизинг на мобилно устройство
Samsung Galaxy J5 2016 Black от 28.06.2017г. за периода от м. 07.2018г. до м. 05.2019г. и
5,79 лв. - задължение по чл. 1, ал. 2 от договора.
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба чрез назначения от съда особен
представител, по която е депозирала отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Отрича между страните да са налице твърдяните
облигационни отношения, като изрично оспорва автентичността на положените подписи.
Възразява да е получил мобилни услуги на твърдяната от ищеца стойност. Въвежда
възражение за изтекла погасителна давност. Поддържа, че шрифтът на договорите не
съответствал на предвидения минимален размер 12. Моли за отхвърялне на предявените
искове.
3. Предявените установителни искове са с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД и вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ във вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения, на
които основава своите искания или възражения.
По исковете за главница за неплатени месечни абонаментни такси и услуги – в тежест на
ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по твърдените от него
договори, размера на вземанията за процесния период, както и предоставянето на
процесните услуги.
По исковете за заплащане на лизингови вноски – в тежест на ищеца е да докаже наличието
на валидно облигационно правоотношение по твърдените от него договори за лизинг,
предоставяне на лизнговите вещи за ползване на лизингополучателя и размера на
вземанията за процесния период.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
доказателства.
2
2. ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13436/2021г. по описа на СРС, II ГО, 63 с-в.
3. ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-месечен срок от съобщението да представи по делото в
оригинал процесните договори (Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0893/931539
от дата 23.12.2016г.; Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0893/922294 от дата
23.12.2016г.; Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0895/141397 от дата 28.06.2017г.;
Договор за лизинг от 23.12.2016г. и Договор за лизинг от 28.06.2017г.), като му УКАЗВА, че
при непредставяне на исканите документи съдът може да изключи от доказателствата по
делото представените заверени преписи от цитираните документи.
4. ПРИКАНВА ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, на основание чл. 193 ГПК, да
заяви изрично дали ще се ползва от представените договори (Договор за мобилни услуги за
мобилен номер 0893/931539 от дата 23.12.2016г.; Договор за мобилни услуги за мобилен
номер 0893/922294 от дата 23.12.2016г.; Договор за мобилни услуги за мобилен номер
0895/141397 от дата 28.06.2017г.; Договор за лизинг от 23.12.2016г. и Договор за лизинг от
28.06.2017г.), оспорени от ответната страна. При бездействие в указания срок, оспорените
документи могат да бъдат изключени от доказателствата по делото.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл. 193 ГПК относно истинността на приложените
документи - Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0893/931539 от дата 23.12.2016г.;
Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0893/922294 от дата 23.12.2016г.; Договор за
мобилни услуги за мобилен номер 0895/141397 от дата 28.06.2017г.; Договор за лизинг от
23.12.2016г. и Договор за лизинг от 28.06.2017г.
УКАЗВА на ответната страна, че е в нейна тежест да установи неавтентичността на
положените подписи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-графическа експертиза, която да отговори на въпроса
дали всеки от процесните договори съдържа подпис на Й. Г. Н.?
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 500 лева, платим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок да представи
вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на
експертизата, като обстоятелствата за които е допусната могат да се приемат за недоказани
(т.е. да се приеме, че договорите не съдържат подпис на ответника).
След внасяне на депозита, делото да се докладва в закрито заседание за назначаване на в.л.
5. ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпроса за вида,
количеството и стойността на предоставените електронни съобщителни услуги по всеки от
процесните договори за мобилни услуги (Договор за мобилни услуги за мобилен номер
0893/931539 от дата 23.12.2016г.; Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0893/922294
от дата 23.12.2016г.; Договор за мобилни услуги за мобилен номер 0895/141397 от дата
28.06.2017г.), като по отношение на всяка от услугите посочи дали е отчетена като включена
в съответния абонаментен план или същата е отчетена като предоставена услуга извън
3
включените в абонаментния план.
ОПРЕДЕЛЯ предварителен депозит в размер на 300 лева, платим от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че следва в 1-седмичен срок, считано от получаване на съобщението, да
внесе посочената сума по сметка на Софийски районен съд и в същия срок да представи
вносната бележка по делото, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок на
дадените указания ще бъде отменено определението на съда в частта относно допускане на
експертизата.
След внасяне на депозита, делото да се докладва в закрито заседание за назначаване на в.л.
6. ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза
относно шрифта на представените договори (като ненужно).
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
4
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. от 10:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5