№ 117469
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110119294 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба
„Топлофикация - София“ ЕАД против А. И. К., Й. Б. К. и С. Б. К..
След извършена повторна проверка на допустимостта и редовността на исковата
молба, съдът е констатирал, че същата отговаря на изискванията за съдържание и
приложения по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, с изключение на чл. 127, ал. 1,
т. 5 ГПК, поради което с разпореждане от 15.11.2022 г. е указал на ищеца
„Топлофикация - София“ ЕАД, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението
следва, с препис за ответниците, да посочи конкретен период, за който предявява
установителните искове за главница и лихва за забава за топлинна енергия в
настоящото производство, като има предвид подробното изложение в мотивната част
на разпореждането. Указано му е, че с оглед частично предявените установителни
искове, следва да посочи съответстващите им периоди.
В указания от съда срок ищецът не е отстранил констатираните нередовности.
Вместо това, с молба с вх. № 260278/25.11.2022 г. е посочил, че следва да се приеме, че
периодите на предявените искове съответстват на периодите, заявени по ч. гр. дело №
46684/2021 г. по описа на СРС. Но в депозираната молба ищецът отново е посочил
периоди, несъответстващи на издадената заповед за изпълнение, а на предявените
искове, като не е съобразил подробните мотиви на съда.
Съдът намира следното:
Искът за главница за топлинна енергия в заповедното производство се претендира
за периода от 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г. и за суми от 91,17 лева за А. И. К. и по
45,59 лева за Й. Б. К. и С. Б. К.. В исковото производство са предявени искове за
главница за топлинна енергия за периоди от 01.10.2017 г. до 30.04.201 8 г. и за суми в
по-нисък размер – 42,71 лева за А. И. К. и по 21,36 лева за Й. Б. К. и С. Б. К..
Искът за лихва за забава върху главницата за топлинна енергия в заповедното
производство се претендира за един и същи период в заповедно и исково производство
/15.09.2018 г. – 25.11.2020 г./, но за различни суми. В заповедното производство те са:
14,67 лева за А. И. К. и по 7,34 лева за Й. Б. К. и С. Б. К.. В исковото производство
сумите са, както следва: 9,17 лева за А. И. К. и по 4,59 лева за Й. Б. К. и С. Б. К..
С депозираната молба от 25.11.2022 г. ищецът не отстранява констатираните
нередовности, а вместо това излага нови твърдения и включва периоди,
непосочени до момента. Така напр. сочи краен период на лихвата за забава върху
главницата за ТЕ до 25.11.2022 г., незаявен до момента. На следващо място сочи, че
1
периодът на главницата за ТЕ следва да е заявеният в заповедното производство /който
е 01.10.2017 г. до 30.04.2019 г./, но сочи периода, заявен в исковото производство – м.
10.2017 г. до м. 04.2018 г.
Не отстранява и второто дадено от съда указание - с оглед частично предявените
установителни искове /в исковото производство са предявени част от сумите по
заповедното производство/, да посочи съответстващите им периоди. При
положение, че се претендират частично суми от тези в заповедното производство,
то периодът на отделните вземания не може да е един и същ.
На ищеца следва да се предостави последна възможност да изпълни дадените от
съда указания.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца „Топлофикация - София“ ЕАД, като му предоставя последна
възможност, че в тридневен срок от получаване на съобщението следва, с препис за
ответниците:
1. да посочи конкретен период, за който предявява установителните искове за
главница и лихва за забава за топлинна енергия в настоящото производство, като
има предвид подробното изложение в мотивната част на разпореждането;
2. с оглед частично предявените установителни искове, следва да посочи
съответстващите им периоди.
В случай че което и да е от указанията не бъде изпълнено, исковата молба ще бъде
върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2