№ 117
гр. Котел, 28.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100024 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът Ю. С. Н., ред. призован, не се явява и не изпраща представител,
като същият се представлява от адв. И. Д. от АК - Хасково, който също не се
явява;
Ответникът В. В. К., ред. призован, явява се лично и се представлява от
процесуален представител адв. Д. Д. от АК- Сливен;
Вещото лице С. С. В., ред. призован явява се.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпила молба по ССЕВ на 27.09.2023 г. в
15:13 ч. от адв. И. Д. от АК-Хасково, в която сочи, че поради служебна
ангажираност е възпрепятстван да се яви в настоящото съдебно заседание.
Същият не възразява и моли да се даде ход на делото в негово и на
доверителя му отсъствие. Поддържа исковата молба и моли да се приемат,
представените с нея документи. Моли съда да осъди ответника да заплати на
ищеца направените от същия съдебни разноски по делото. Прави възражение
за прекомерност на претендираните от ответната страна съдебни разноски.
Съдът ДОКЛАДВА, че е постъпила молба по ССЕВ на 28.09.2023 г. в
10:37 ч. от адв. И. Д. от АК-Хасково, която сочи, че е допълнение към
предходната молба и в която твърди, че оспорва експертизата по делото,
същият счита, че резултатите от нея не отговарят на обективната истина. В
молбата се извеждат твърдения, че на 27.02.2020 г. В. В.ов К., заедно с още
две лица М. Г. Г. и Л. К. П., и двамата от с. Градец, община Котел, област
Сливен са били в гр. Свиленград и всеки един от тях е получил паричен заем
1
в размер на 1200 лева от Ю. С. Н.. В тази връзка между Ю. С. Н. и лицата М.
Г. Г. и Л. К. П. са били подписани два броя договор за заем и два броя запис
на заповед. Адвокат Д. иска от съда да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, следните документи: Запис на Заповед от 27.02.2020
г., за сумата от 1200 лева с падеж 27.06.2020 г. с издател Л. К. П.; Запис на
Заповед от 27.02.2020 г., за сумата от 1200 лева с падеж 27.06.2020 г. с
издател М. Г. Г.; Договор за Паричен Заем, сключен между Л. К. П. и Ю. С.
Н.; Договор за Паричен заем, сключен между М. Г. Г. и Ю. С. Н., които
документи твърди, че представя с настоящата молба. Адвокат Д. моли да бъде
допуснато събиране на гласни доказателствени средства, а именно да бъдат
разпитани двете лица: Л. К. П. и М. Г. Г., които да установят, че заедно и
едновременно с В. К. на 27.02.2020 г. са се намирали в гр. Свиленград и всеки
един от тях е подписал един брой запис на заповед. В молбата се твърди, че
на дати: 22-23.11.2022 г. по телефонен номер принадлежащ на В. К. на два
пъти са извършвани обаждания към Ю. Н. от жена представяща се като
съпруга на В. К..
По даване ход на делото:
Адв. Д.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване на фактическата страна по спора:
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Д. да се запознае с
представените молби от адв. Д..
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, по отношение на исканите гласни
доказателствени средства от страна на ищеца, моля съдът да не уважава
направеното доказателствено искане. Страната сочи, че когато е бил
предоставен заема, там са били също още две лица, които желае да бъдат
разпитани като свидетели по делото. Тези две лица не могат да дадат
доказателства по отношение на това, дали моя клиент е взел заем от ищеца,
тъй като по делото са представени писмени доказателства, тъй като
свидетелските показания не могат да оборват писмения документ. Заради това
считам, че доказателственото искане не е основателно за искането на разпит
2
на свидетели, поради което Ви моля да го оставите без уважение. По
отношение на това дали тези лица са вземали заем от ищеца - не е предмет на
настоящото дело. По отношение на заключението на експертизата, ще взема
становище след като вещото лице я защити пред съда. По отношение на
соченото в молбата на ищеца, че някакво лице се е обадило на ищеца по
телефона, като е казало: парите да не ги търси от ответника, а от другото
лице, смятам за неотносими към предмета не делото и моля да не го взимате
под внимание.
Производството е отложено за настоящото съдебно заседание, с цел
изслушване на назначената съдебно-графологична експертиза.
Съдът констатира, че заключението по съдебно-графологичната
експертиза е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК по делото, поради което не
са налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното
съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема
самоличността му и му РАЗЯСНЯВА наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, както следа:
С. С. В. – ***одишен, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, пенсионер, поС.ен адрес **************, ЕГН **********, без
дела и родство със страните.
Вещото лице С. В., разпитано по делото, КАЗА: Обещавам да дам
заключение по знание и съвест и обещавам да говоря само истината.
Поддържам заключението. Подписите срещу „Подпис“ и „Издател“ в Запис
на заповед за сумата от 1200 лева, издадена на 27.02.2020 г. в гр. Свиленград,
с падеж 27.06.2020 г. с място за плащане в гр. Свиленград, бул. „България“ №
170 и срещу „Заемател“ в Договор за паричен заем от 25.02.2020 г. в гр.
Свиленград, между Ю. С. Н. – заемодател и В. В.ов К. - заемател, не са
положени от В. В.ов К.. В конкретния случай само обрабетените подписи в
заповедта на Записа на заповед и в Договора за паричен заем са с по-голяма
обработеност и детайлност, от колкото човека може да положи, поради
занижената му грамотност. Подписите на Записа на заповед срещу „издател“
и срещу „подпис“ са положени от едно и също лице, но това лице
3
категорично не е лицето В. В.ов К..
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Считам заключението за
ясно, точно и обосновано. Не възникват никакви въпроси и уточнения по
неговата правилност и моля да бъде прието като доказателство по делото.
Съдът счита, че в настоящото съдебно заседание следва да приеме
изготвяната експертиза, тъй като тя отговаря на поставените въпроси, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото изготвеното
заключение на вещото лице.
ОПРЕДЕЛИ окончателно възнаграждение на вещото лице за
изготвяната към това дело експертиза в размер на 350 лв., съгласно
представената справка-декларация Приложение № 2 към чл. 23, ал. 2 и чл. 24,
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, която сума да се изплати от внесения от
ответниците депозит.
Със съгласието на страните, съдът освободи вещото лице от съдебната
зала.
Съдът ДАВА възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Д.: Нямам никакви други доказателствени искания. Считаме, че
делото е изяснено и моля да бъде приключено съдебното дирене. По
отношение на възражението, предвид изслушаната експертиза и заключение
съответно. Считам, че възражението е голословно и същото не е подкрепено с
никакъв доказателствен материал, същото дори не е обосновано. Не се
конкретизира към съда, дали да бъде изготвено допълнително или повторно
заключение. Законодателя категорично е казал на съда, поради какви условия,
може да допусне назначаването на повторно или допълнително заключение.
Представителя на ищеца съвсем голословно посочва, че той не е доволен от
заключението. Не е доволен, тъй като не е в интерес на него и неговата страна
по делото, моля да имате това предвид и моля да приемете заключението,
като правно и обосновано по делото.
Във връзка със становището на ответната страна по събирането на нови
4
доказателства и във връзка с направените искания от ищцовата страна в
докладваните постъпили по делото молби от процесуалния представител на
ищеца, с които се правят искане за приобщаване на доказателствения
материал по делото на писмени доказателства, а именно: Запис на Заповед от
27.02.2020 г., за сумата от 1200 лева с падеж 27.06.2020 г. с издател Л. К. П.;
Запис на Заповед от 27.02.2020 г., за сумата от 1200 лева с падеж 27.06.2020 г.
с издател М. Г. Г.; Договор за Паричен Заем, сключен между Л. К. П. и Ю. С.
Н.; Договор за Паричен заем, сключен между М. Г. Г. и Ю. С. Н..
Съдът намира първо, че въпросните документи не са представени и не
са приложени към представената молба от адв. И. Д. от дата 28.09.2023 г.,
постъпила по ССЕВ в 10:37 ч. Съдът намира искането на ищцовата страна за
допускане на тези документи като недопустимо, тъй като същите са
неотносими към предмета на спора. Във връзка с направеното от адв. И. Д.,
доказателствено искане за допускане на събиране на гласни доказателствени
средства и допускане на двама свидетели, а именно лицата М. Г. Г. и Ю. С. Н.,
за да установят, че заедно и едновременно с В. Камчивков на дата 27.01.2020
г. са се намирали в гр. Свиленград и всеки един от тях е подписал по един
брой Запис на заповед на едно и също време и на едно и също място, съдът
счита, че същото е недопустимо на основание чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК, в
която разпоредба е посочено, че свидетелските показания се допускат във
всички случаи, освен ако се отнасят за установяване на правни сделки за
действителността на които закон изисква писмен акт. В конкретния случай
ищцовата страна иска посредством разпита на свидетелите да се установи
подписването на процесната Запис на заповед. Записа на заповед е ценна
книга, материализираща права и представлява доказателство за вземането, но
по съществото си представлява правна сделка.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА направените с молба с вх. № СД-02-08-1747 от
28.09.2023 г. от 10:37 ч. и искани от ищцовата страна, доказателствени
искания и доказателствени средства.
Съдът ПРДОСТАВЯ възможност на адв. Д. да направи други
доказателствени искания.
Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам че делото е изяснено от
5
фактическа страна и моля да бъде прекратено съдебното дирене и да се даде
ход на делото по същество.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д.: Уважаема госпожо Председател, считам че предявения иск от
ищеца е неоснователен и недоказан и моля същият да бъде отхвърлен като
такъв. В изготвените в съдебното производство - записа на незабавно
изпълнение и изготвения изпълнителен лист, въз основа на тази заповед, моля
да бъдат обезсилени и образуваното изпълнително дело също моля да бъде
прекратено. В хода на съдебното дирене бяха събрани два вида
доказателствени средства: гласни и писмени. От разпитания по делото
свидетел посочи категорично, че на датата на която се сочи, че е изготвен
договора и записа на заповед, моя клиент не е бил в гр. Свиленград, по
принцип той никога не е бил в този град, не познава ищеца и не е подписал
тези документи, които според тях го задължават със сумата от 1200 лева и
просто са били изненадани, когато са получили известието от съда, че срещу
него е образувано гражданско дело за дължимата сума от 1200 лева. Ние като
ответна страна в хода на съдебното дирене оспорихме тези два документи,
относно тяхната истина. От изслушаното заключение в днешното съдебно
заседание, вещото лице защити по съобразения от закона начин.
Заключението сочи, че моя клиент не е положил подписите на тези
документи, които са основание да се търси някакво задължение от ищцовта
страна. Касае се за истински частни документи, които не носят подписа на
ответника, следователно ответникът никога не се е задължавал по тези
документи, той не е бил страна по тези документи, следователно той не е ù
задължен за предявената сума, както за предявеното производство, така и за
настоящия установителен иск. Поради това моля още веднъж предявения иск
с правно основание чл. 422 от ГПК да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, моля двата акта: Заповедта за незабавно изпълнение и
изпълнителния лист да бъдат обезсилени. Моля да бъде осъден ищеца за
6
направените от нас разноски, както за адвокатското възнаграждение, така и за
направените разходи по експертизата. Моля да приложите по делото и
разписка, от която е видно, че втората част на адвокатския хонорар, която
възлиза от 500 лева е заплатена на 23.05.2023 г., когато се разглеждаше
делото предния път, като останалата част от сумата в размер от 250 лева ми
бяха заплатени в брой.
С оглед искането за приобщаване към доказателствения материал по
делото на разписката, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представената разписка от адв. Д.
за удостоверяване на плащане в размер на 250 лева.
Съдът ПРИКАНВА страните към извънсъдебно решаване на спора.
Адв. Д.: Такова не е възможно.
Съдът ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16:05 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
7