№ 5675
гр. С., 10.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110160973 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по предявен от ЗД „Бул Инс“АД срещу ЗД
„ЕВРОИНС” иск за заплащане на сумата в размер на 542.77 лева, представляваща
незаплатена част от регресно вземане от престирано на застраховано лице
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Автокаско“ за вредите,
причинени на л.а. „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р от настъпило на 23.07.2020 г. ПТП,
заедно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба –
10.11.2022 г. до окончателното заплащане.
Ищецът твърди, че при настъпило на 23.07.2020 г. в гр. С. пътно-транспортно
произшествие бил увреден „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р, по отношение на който била
сключена имуществена застраховка „Автокаско”, по силата на която застрахователят-
ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите по автомобила, собственост на
застрахованото лице в размер на 1750.54 лева и 15 лева ликвидационни разходи, т.е
1765,54 лева. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП имал водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф” с peг. № ..., който при движение по ул. „Р.“ с посока на движение
от ул. „М.“ към бул. „В. В.“ и срещу „ЧЕЗ - електро“, поради недостатъчен контрол над
автомобила изгубил контрол над управлението на автомобила, отклонил се вляво и
блъснал намиращото се до него от лявата му страна МПС „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р.
Собственикът на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ... бил страна по
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответника ЗД „ЕВРОИНС”, поради
което и със заплащането на застрахователното обезщетение, ищецът се е суброгирал в
правата на увреденото лице срещу застрахователя по гражданска отговорност на
деликвента. Твърди, че след изпратена регресна покана до ответника, последният е
изплатил на ищеца сумата в размер на 1 222,77 лв., като непогасена останала сумата в
размер на 542,77 лв. Ето защо предявява настоящия иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата в размер на 542,77 лв., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното заплащане, като претендира и
разноски по производството.
Ответникът ЗД „ЕВРОИНС“, в депозиран в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, оспорва предявеният иск по основание и размер. Не оспорва
1
механизма на реализиране на процесното ПТП, както и наличието на валидно
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите за МПС марка “Фолксваген“, модел „Голф“, с peг. №
..., с полица № BG ..., както и че е заплатил по изпратената от ищеца регресна покана
сумата в размер на 1 222.77 лева. Оспорва причинно-следствена връзка между
твърдяните вреди, а именно - смяна на „Фар -ляв“ и „Предна решетка“ и процесното
ПТП. В условията на евентуалност се оспорва размера на изплатеното от ищеца
обезщетение. Ето защо моли за отхвърляне на предявения иск, като претендира и
разноски по производството.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора, събраните
по делото доказателства и изявленията на страните, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ, вр. чл. 86 от
ЗЗД.
За да бъде успешно проведен искът по чл.411 КЗ, ищецът следва да докаже:
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения
автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска,
като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и
обичайните разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и други правопогасяващи претендираното от
ищеца вземане факти.
С доклада по делото съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК е отделил
за безспорни и ненуждаещи се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище
следните обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право: че на
23.07.2020 г. в гр. С. при пътно-транспортно произшествие бил увреден „Шкода
Рапид“ с peг. № ...Р; че вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил
„Фолксваген Голф” с peг. № ..., който при движение по ул. „Р.“ с посока на движение
от ул. „М.“ към бул. „В. В.“ и срещу „ЧЕЗ - електро“, поради недостатъчен контрол над
автомобила изгубил контрол над управлението на автомобила, отклонил се вляво и
блъснал намиращото се до него от лявата му страна МПС „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р;
че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между
собственика на л. а. „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р и ищеца; че е налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между
ответника и собственика на лек автомобил „Фолксваген Голф” с peг. № ...; че ищецът е
заплатил разходите за отстраняване на щетите по процесния лек автомобил,
собственост на застрахованото лице в размер на 1750.54 лева., както и че ответникът е
заплатил на ищеца сумата в размер на 1 222.77 лева по процесната щета.
С оглед на което, спорът се концентрира по отношение на размера на
претърпените вреди, както и дали е налице причинно-следствена връзка между
твърдяните вреди, а именно - смяна на „Фар -ляв“ и „Предна решетка“ и процесното
ПТП, която доказателствена тежест се носи от ищеца.
По делото е прието заключение на вещо лице по допусната САТЕ, което съдът
кредитира като обективно, компетентно и изчерпателно, същото е прието и неоспорено
от страните, като от него се установява, че от така педстaвения механизъм на ПТП,
сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП
видими увреждания се налага извод, че щетите с изключение на „решетка пр. броня-
цяла и фар ляв“ по лек автомобил „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р се намират в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилото на 23.07.2020 г. ПТП в гр. С.. В проведното
на 22.03.2023 г. открито съдебно заседание експертът, след запознаване с предстaвения
цветен снимков материал потвърждава изложеното от него в изготвеното заключение.
Експертът дава заключение, че стойността за възстановяване на вредите ( без тези по
2
„решетка пр. броня- цяла и фар ляв“ ) по лекия автомобил лек автомобил „Шкода
Рапид“ с peг. № ...Р, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в
размер на 1544,54 лева.
Настоящият съдебен състав, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства и с оглед концентрацията на правния спор във връзка с размера на
действително претърпените вреди намира, че предявеният иск следва да бъде уважен
частично.
В случая с оглед заключението на САТЕ, размерът на действително претърпените
вреди е в размер на 1544,54 лв., доколкото релевантни при определяне на действително
претърпените вреди са средните пазарни цени към датата на увреждането, която
стойност е в по-нисък размер от определеното по процесната щета, съответно
заплатено обезщетение на увредения застрахован от 1750,54 лева, като съдът взема
предвид стойността посочена от експерта. Поради това и с извършеното плащане само
на част от сумата от 1222,77 лева не е покрито изцяло дължимото регресно вземане на
ищеца, поради което искът следва да бъде уважен частично за сумата от 336,77 лева (с
вкл. 15,00 лв. ликвидационни разноски), ведно със законна лихва, която се дължи от
предявяване на претенцията в съда – 10.11.2022 г. до пълното изплащане на вземането
по главницата, а за разликата над уважената част до пълния предявен размер от 542,77
лева следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход от спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът е сторил
разноски, както следва за заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева, депозит за
САТЕ в размер на 150 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 480,00 лева с
ДДС. Предвид уважената част от претенцията в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 421,92 лева.
Ответникът има право на разноски за депозит за САТЕ в размер на 150 лева и за
юрисконсултско възнaграждение в размер на 150 лева, като с оглед отхвърлената част
от иска има право на разноски в общ размер от 113,86 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 36 състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, Застрахователно
дружество Евроинс” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х.
К.” № 43да заплати на „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. „Д. Б.“ № сума в размер на 336,77 лева, представляваща
непогасена част от престирано на застраховано лице застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско“ (с вкл. 15,00 лв. ликвидационни разноски) за
вредите, причинени на лек автомобил „Шкода Рапид“ с peг. № ...Р от настъпило на
23.07.2020 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба – 10.11.2022 г. до окончателното й погасяване, като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск с правно основание чл. 411, изр. 2 КЗ за горницата над сумата от
336,77 лева до пълния предявен размер от 542,77 лева, ведно със ведно със законната
лихва от датата на исковата молба 10.11.2022 г. до окончателното изплащане на
задължението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс” АД, ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Х. К.” № 43 да заплати на „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Д. Б.“ № на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 421,92 лева – разноски по делото.
3
ОСЪЖДА „ЗД Бул Инс” АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „Д. Б.“ № да заплати на ОСЪЖДА Застрахователно дружество Евроинс”
АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. „Х. К.” № 43 на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 113,86 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4