НЕПРИСЪСТВЕНО
РЕШЕНИЕ №
гр.Тополовград,
31.07.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Тополовградският районен съд в публично заседание на двадесет и трети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАН ХРИСТОВ
при секретаря: А.А.
като разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 22 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.79 от ЗЗД.
Производството е образувано по редовна и
допустима искова молба от „А 1 БЪЛГАРИЯ“
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
юрисконсулт Я.З. против З.В.М., с ЕГН **********,***,
с правно основание чл.79 от ЗЗД, с цена на иска 899,99 лв.
Ищецът твърди, че на
04.10.2019 г. между ищеца „А1 България“ ЕАД и ответника З.В.М. е сключен договор за продажба на изплащане на телевизор
LG 32LK500BPLA. Телевизорът е изпратен и получен от купувача
надлежно. На същата дата – 04.10.2019 г. е сключен и договор за продажба на
изплащане на телевизор Philips 58PUS6203 с Г. Ж.К..
Телевизорът Philips
58PUS6203 е грешно изпратен на З.В.М..
Той го е получил на заявения по реалната от него поръчка за телевизор LG 32LK500BPLA адрес: с.Устрем, общ.Тополовград,
ул.“Бакаджик“ № 17. Доставката е направена с куриерска фирма „Спиди“, с
товарителница № 60742113912. Пратката е
получена лично от ответника при предаването му от куриера на 15.10.2019 г. След
като грешката е открита, служители на А1 са се свързали неколкократно по
телефона с ответника М., за да изискат връщане на получения без основание
телевизор. Било му предложено, в случай,
че иска да задържи телевизора, да подпише договор за закупуването му и да
заплати цената за него. Ответникът категорично отказвал да го върне или да го
заплати, въпреки признанието му, че харесва телевизора повече от реално
поръчания от него и го ползва с намерение да го задържи. Липсата на каквито и
да е действия от негова страна са принудили ищеца да изпрати писмена покана,
която е получена от ответника на 07.01.2020 г., в която също му е било
предложено да върне телевизора или да го закупи на преференциални условия.
Цената на телевизора, съгласно ценовата листа на А1, без отстъпки е 899,99 лв.
Ищецът твърди, че от момента на получаване на телевизора през месец октомври са
изминали повече от три месеца, в който вещта е ползвана и той е загубил интерес
да иска връщането й, поради което предявява настоящият иск за заплащането на
действителната стойност на вещта.
Поради което моли съда да постанови решение, с което
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 899,99 лева,
представляваща стойността на получената
без основание и невърната вещ - телевизор Philips 58PUS6203, ведно със законната лихва от момента на получаване
на поканата за връщането на вещта, както и направените разноски по делото.
Препис от исковата молба
и приложенията към нея са редовно връчени на ответника на 10.03.2020 г. В
законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК ответникът не е подал писмен отговор на
исковата молба и не е взел становище по иска.
Съдът му е указал също, че ако не се яви в първото по делото заседание и
не направи искане за разглеждането на делото в негово отсъствие, по делото може
да бъде постановено неприсъствено решение по реда на чл.238 ал.1 и чл.239 ал.1
от ГПК.
Предявеният иск ес правно
основание чл.79 ал.1 от ЗЗД – за заплащане на задължение произтичащо от договор
за продажба на вещ на изплащане.
В съдебно заседание
ищецът, чрез пълномощника си - юрисконсулт З. поддържа иска и прави искане на
основание чл.238 от ГПК съдът да се произнесе с неприсъствено решение.
Ответникът – редовно
призован, не се явява, не изпраща представител и не е депозирал искане делото
да се гледа в негово отсъствие.
Съдът, след като обсъди
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение, с оглед на
представените по делото доказателства, го намира за основателен. Налице са
всички изискуеми от закона предпоставки за това.
Срещу ответника
неприсъствено решение може да се постанови при наличието на три кумулативни
условия, които са налице в настоящото производство: липса на отговор на исковата
молба, неявяване в първо съдебно заседание и липса на искане делото да се
разгледа в негово отсъствие.
По делото са представени
писмени доказателства в съответствие с
втората от изискуемите предпоставки на чл.239 ал.1 от ГПК. Доказателствата по делото
създават в съда убеждението за вероятната основателност на предявения
осъдителен иск за заплащане на сумата от 899,99 лв., представляваща стойността
на получена без основание и невърната вещ – телевизор Pfilips 58PUS6203, с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД.
Приетите писмени доказателства установяват вероятната основателност на
твърдяните в исковата молба
обстоятелства.
Предвид изложеното, съдът
намира, че са налице всички предпоставки за издаване на неприсъствено решение
против ответника, с което да бъде осъден да заплати на ищеца претендираната
сума в размер на 899,99 лв., със законната лихва от момента на получаване
поканата за връщането на вещта – 07.01.2020
г., както и направените разноски по делото в размер на 50 лв. за
държавна такса и 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно чл.239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи на обжалване, тъй като не съдържа
констатация относно съществуването на спорното право, а само установява
вероятната основателност на иска.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА З.В.М., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.79 ал.1 от ГПК на „А 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
юрисконсулт Я.З., сумата от 899,99 лв.
/осемстотин деветдесет и девет лв. и 99 ст./, представляваща стойността на
получената без основание и невърната вещ - телевизор Pfilips 58PUS6203, ведно със законната лихва от момента на
получаване на поканата за връщане на вещта – 07.01.2020 г., както и направените
по делото разноски в общ размер на 350 лв. /триста и петдесет лв./, от
които: 50,00 лв. /петдесет лв./ за държавна такса и 300,00 лв./триста лв./ за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: