№ 137
гр. В., 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., I СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:П.Т.П.
при участието на секретаря М.И.В.
като разгледа докладваното от П.Т.П. Административно наказателно дело №
20221320200563 по описа за 2022 година
И за да се произнесе взе предвид следното:
Административно-наказателното производство е с правно основание по
реда на чл.59, ал.1 и сл.от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба, подадена от М. Л. А. от с.М., общ.М.,
обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88, като Кмет на Община М., против Наказателно
постановление № НЯСС-138 от 16.06.2021г. на Председателя на ДАМТН С., с
което на жалбоподателя Община М., с БУЛСТАТ: ********* и
седалище/адрес на управление: с.М., общ.М., обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88, е
наложена административна “имуществена санкция” в размер на 1000лв.
/хиляда лева/ на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за
водите, за неизпълнение на задължение по чл.141, ал.1, т.1 от ЗВ.
Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез своя процесуален
представител, оспорва наказателното постановление, поддържа жалбата и
моли да бъде уважена тя, като основателна и да бъде отменено атакуваното с
нея наказателно постановление, като незаконосъобразно и необосновано.
Ответната по жалбата страна - административно-наказващият, орган
1
чрез писмено становище по делото оспорва жалбата, поддържа атакуваното с
нея наказателно постановление и моли същото да бъде потвърдено, като
законосъобразно и обосновано, а жалбата да бъде оставена без уважение, като
неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от
фактическа страна:
На 05.11.2020г. е извършена проверка на язовир „Дарков дол“
разположен върху имот с идентификатор 36885.64.405 по кадастралната карта
и кадастрални регистри на с.Киреево, общ.Макриш. Ядовира е собственост на
общ.М.. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол №
03.03.23/09.11.2020г. След оглед на място и проверка на документация от
експлоатацията на язовирната стена, е съставен АУАН № 03-018/17.12.2020г.,
че водния, въздушния откос, дренажната призма, изходната шахта на
основния изпускател и енергогасителя са обрасли с гъста храстовидна и
дървесна разстителност, което е продпоставка за нарушаване целостта на
насипа и евентуална филтрация на вода през него, а обрастването на
енергогасителя възпрепятства нормалното преминаване на преливащите води.
Издадено е и атакуваното процесно НП за това, че Община М. не поддържа в
техническа изправност изброените елементи, не е осигурила поддържането на
язовирната стена и основни съоръжения към нея в техническа изправност.
Язовир „Дарков дол“ и съоръженията към него заемат площ от 109435 кв.м. и
са общинска публична собственост. В територията му се включва: - ПИ с
идентификатор 36885.64.405 с площ 19896 кв.м. общинска публична
собственост, - територии на необезщетени частни лица, върху чиито имоти
попадат язовира и съоръженията към него, собственици на общо 53553 кв.м.,
територии на които са разположени язовира и съоръженията към него, които
не са частна собственост с площ общо 35982 кв.м. Водния, въздушния откос,
дренажната призма, изходната шахта на основния изпускател и
енергогасителя, които са били обрасли с храстовидна и дървесна
разстителност не са общинска собственост. Въздушния откос и дренажната
призма са в частна собственост, бързотока и енергогасителя също са в частна
собственост и това са ниви, които са обработваеми, а части от тях вЛ.т в
посочените съоръжения. Част от имотите включени в чашата на язовира,
2
бързотока, енергогасителя и водни откос са ниви собственост на частни лица.
Установеното от съда и тази фактическа обстановка се доказа по
категоричен и безспорен начин от писмените доказателства:
административно-наказателната преписка, акта за установяване на
административно нарушение, констативен протокол, Акт 119 за публична
общинска собственост, извлечение от кодастрални регистри, скица на имот в
землището на с.Киреево, решение на Общински Съвет, комбинирана скица,
списък на засегнати имоти, съдебно-техническа експертиза, както и от
гласните доказателства: свидетелските показания на актосъставителя свид.С.,
показанията на свидетеля В., свидетеля Н., заключението на вещото лице Г..
Между тези доказателства няма противоречия, те се допълват взаимно и си
кореспондират относно това, което е прието от съда за безспорно установено
и категорично доказано. В.ският районен съд дава вяра на тези доказателства
и ги кредитира.
От така установеното от обективна страна съдът прави извода, че
жалбоподателят не следва да носи административно-наказателната
отговорност, такава каквато е определена от административно-наказващият
орган по чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.38 от Закона за водите. Последният
неправилно е определил и наложил същата. Общината при дейността си не е
изпълнила състава на твърдяното административно нарушение по чл.141,
ал.1, т.1 от ЗВ. Според събрания доказателствен материал жалбоподателят не
е допуснал осъщесвяването на предвиденото административно нарушение, че
Община М. не поддържа в техническа изправност изброените елементи, не е
осигурила поддържането на язовирната стена и основни съоръжения към нея
в техническа изправност. Язовира и съоръженията към него заемат площ
общинска публична собственост. В територията си включва имот общинска
публична собственост, и територии на частни лица, върху чиито имоти
попада язовира и съоръженията към него, и територии на които са
разположени язовира и съоръженията към него, които не са частна
собственост. Водния, въздушния откос, дренажната призма, изходната шахта
на основния изпускател и енергогасителя, които са били обрасли с
храстовидна и дървесна разстителност не са общинска собственост.
Въздушния откос, дренажната призма, енергогасителя също са в частна
собственост, части от тях вЛ.т в посочените съоръжения. Част от имотите
3
включени в язовира, енергогасителя и водни откос са частна собственост. От
административно-наказващия орган се твърди извършено нарушение, но той
не се сочи обаче категорично противното, като не е изпълнил лежащата върху
него доказателствена тежест. Не е доказано по категоричен и безспорен начин
твърдяното с наказателното постановление административно нарушение.
От така изложените съображения до тук съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено, като незаконосъобразно
и необосновано, а жалбата следва да бъде уважена, като основателна.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № НЯСС-138 от 16.06.2021г. на
Председателя на ДАМТН - С., с което на Община М., с БУЛСТАТ:
*********, със седалище и адрес на управление: с.М., общ.М., обл.В.,
ул.“Г.Б.“, № 88, е наложена административна “имуществена санкция” в
размер на 1000лв. /хиляда лева/.
ОСЪЖДА Държавна агенция за метрологичен и технически надзор – С.,
да заплати на Община М., с БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес на
управление: с.М., общ.М., обл.В., ул.“Г.Б.“, № 88 сумата 300 лева – разноски
по делото за адвокатско възнаграждение и 490 лева – за експертиза и вещо
лице.
Решението може да бъде обжалвано пред В.ския административен съд с
касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4