РЕШЕНИЕ
№ 366
гр. Варна, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Неделина Маринова
при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Неделина Маринова Гражданско дело №
20233110112902 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Т. Л. И., ЕГН **********, с
адрес: град * срещу „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, иск с правно
основание чл. 405 КЗ за осъждане на ответника на ищеца сумата от общо 20 647,85 лева,
представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застрахователен договор,
обективиран в Застрахователна полица № * от 11.02.2022 г., със срок на валидност от
14.02.2022 г. до 13.02.2023 г., от която сума: 1. 16 731,85 лева /представляваща разликата
между изплатеното от застрахователя обезщетение от 17 668,15 лева и действителния размер
на щетата от 34 400 лева/ - реално извършени разходи за причинени имуществени вреди на
недвижим имот, собственост на ищеца, представляващ: къща с административен адрес: гр.
*, изразяващи се във възстановяване на покривна конструкция и на окачени тавани и
конструкция с гипсокартон на стените в къщата; 2. 3 916 лева /представляваща разликата
между изплатеното от застрахователя обезщетение от 1 084 лева и действителния размер на
щетата от 5 000 лева/ - сума, необходима за възстановяване на причинени имуществени
вреди на движими вещи, настъпили вследствие на застрахователно събитие от 28.07.2022 г.,
представляващо покрит риск по договора за застраховка, ведно със законната лихва върху
посочените суми от датата на предявяване на иска – 06.10.2023 г. до окончателното й
плащане.
Ищецът твърди, че на 11.02.2022 г. между страните бил сключен договор за
застраховка, във формата на Застрахователна полица № * за гореописания подробно
недвижим имот, ведно с обзавеждането в него, находящ се в гр. * собственост на ищеца, със
срок на действие от 14.02.2022 г. до 13.02.2023 г. Застрахователната премия била изцяло
платена.
Твърди се, че на 28.07.2022 г. в застрахования имот възникнал пожар, вследствие на
1
който били нанесени материални щети, изразяващи се в изгоряла покривна конструкция с
площ 74 кв. м., домашно имущество и други.
Заявява се, че на 02.08.2022 г. представител на застрахователя извършил оглед и бил
изготвен опис по щета. Отделно от горното, по случая било образувано и Досъдебно
производство № 2082/2022 г. по описа на РУ МВР - *, пр.пр. № 9817/2022 г. по описа на
Районна прокуратура – Варна. В хода на процесуално - следствените действия също бил
извършен оглед на местопроизшествието.
Сочи се, че на 09.09.2022 г. по сметката на ищеца от застрахователя било изплатено
обезщетение в размер на 18 752,15 лева, като недоволен от размера на изплатеното
обезщетение същият сезирал Районен съд - *, с молба за обезпечение на доказателства по
реда на чл. 207 ГПК. Твърди се, че било образувано ч.гр.д. № 1086/2022 г. по описа на
Районен съд – *, в хода на което била приета комплексна Съдебно - техническа и съдебно -
оценителна експертиза, съгласно която разходите за възстановяване на причинените щети от
пожара по недвижимото имущество били в размер на 34 400 лева, а разходите за
възстановяване на унищоженото при пожара движимо имущество възлизали на 5 000 лева.
Изложени са твърдения, че относно възстановяването на щетите от пожара по
застрахованото недвижимо имущество ищецът направил разходи в размер на 30 000 лева,
касаещи покривната конструкция, като в тази сума влизали и разходите за материали. Сочи
се, че за възстановяване на окачени тавани и конструкция с гипсокартон на стените в стаите
на къщата - за труд 3 600 лева, като отделно от тази сума, за материали – 1 945,05 лева.
Твърди, че отправил покана за изплащане на допълнително обезщетение до ЗЕАД „*
ЕАД в размер на 20 647,85 лева, представляващо разликата между действителната стойност
на нанесените щети по недвижимия имот и движимите вещи, според приетата от съда
експертиза, в общ размер на 39 400 лева, и изплатеното от застрахователя обезщетение в
размер на 18 752,15 лева, която покана била получена от застрахователя на 10.03.2023 г. На
23.03.2023 г. постъпил отговор от застрахователя, с който било отказано изплащане на
допълнително застрахователно обезщетение.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа
предявения иск, като излага съображения за неговата основателност и доказаност.
Претендират се сторените в производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва иска, както по основание, така и по размер.
Оспорват се вида на уврежданията, предвид настъпилото застрахователно събитие,
както и причинно - следствената връзка между деликта и претърпените имуществени вреди.
Оспорва се стойността на причинените вреди, като исковата претенция се счита за
силно завишена, тъй като претендираното обезщетение значително надвишавало
действително претърпените вреди.
Твърди се, че на база описа на претенцията, съдържащ се в застрахователната преписка,
експертите на дружеството - ответник са определили застрахователно обезщетение в общ
размер на 18 752,15 лева, представляващо сбор от обезщетение за недвижимо имущество в
размер на 17 668,15 лева и за движимо имущество в размер на 1 084 лева, което било
изплатено по посочена от ищеца банкова сметка.
Оспорват се твърденията на ищеца уврежданията да са настъпили на твърдяната в
исковата молба дата, както и в твърдения период, като се твърди, че с исковата молба не са
били представени доказателства в този смисъл. Твърди се, че в настоящия случай била
налице възможност уврежданията да са настъпили не по описания в исковата молба
механизъм, а вследствие на събитие, възникнало преди началната дата и час на издаване на
застрахователната полица, т.е. в период от време, който да не е бил покрит по процесната
застрахователна полица, релевирайки възражение и в този смисъл. Предвид изложеното се
2
твърди, че преди сключването на застрахователната полица на процесния обект не е бил
извършван оглед от представители на застрахователя.
На следващо място се оспорват твърдените от ищеца квадратури на увреждания по
процесния имот, както и самите увреждания.
Оспорва се исковата претенция и по размер, досежно претендираната от ищеца
главница в размер на 20 647,85 лева, представляваща разлика от платеното на ищеца
обезщетение от страна на ЗЕАД „* и исковата претенция. Счита се, че от страна на ищеца се
претендирала главница в по-голям размер, а също така и се претендирали суми, които не
били в причинно-следствена връзка с процесното увреждане.
Оспорват се твърденията на ищеца, че бил заплатил възстановяването на причинените
при процесното събитие щети, като се твърди, че не са представени доказателства в този
смисъл.
Оспорва се обстоятелството ищецът да е правоимащо лице, имащо право да получи
застрахователно обезщетение, поради което се оспорва материалната и процесуалната
легитимация на същия и наличието на застрахователен интерес.
Релевира се възражение за наличие на подзастраховане.
Оспорва се исковата претенция по размер и по отношение на движимите вещи. Счита
се, че не всички движими вещи са били увредени при процесния пожар, както и се оспорва
тяхната възстановителна и действителна стойност.
Оспорва се исковата претенция и поради достигането на застрахователния лимит по
процесния застрахователен договор.
Оспорват се представените с исковата молба договори за изработка, както и разходни
ордери, по съдържание и авторство, от които не се установявало кое лице е извършило
съответния разход, в каква връзка, както и дали тези разходи са във връзка с процесното
събитие.
По изложените съображения се иска отхвърляне на предявения иск. Претендират се
сторените разноски по делото.
В открито съдебно заседание ответникът не се представлява и не изразява становище.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № */06.11.2012 г. на
Нотариус В*, ищецът Т. Л. И. е придобил правото на собственост по отношение на 4/6
идеални части от УПИ * по плана на град *, Област *, с площ от 1 240 кв.м., заедно с
построената в имота Жилищна сграда с площ от 74 кв.м., ведно с мазе.
Видно от Удостоверение изх. № */27.10.2022 г., процесната жилищна сграда с
идентификатор *о КК на град *, със затроена площ от 89 кв.м., е построена върху поземлен
имот с идентификатор * с административен адрес: град *, ул. „*.
От Застрахователна полица № * от 11.02.2022 г., със срок на валидност от 14.02.2022 г.
до 13.02.2023 г. се установява, че между страните е сключен договор за застраховка "За
дома" за 1. недвижимо имущество /сграда/ с адрес: град * движимо имущество
/обзавеждане/; при общ лимит на отговорността в размер на 100 000 лева, от която
застрахователна сума: 35 000 лева - за недвижимо имущество и 7 000 лева – за движимо
имущество. Общо дължимата застрахователна премия е посочена в размер на 50,48 лева,
платима на две вноски. Представени по делото са две сметки № * от 11.02.2022 г. и № * от
13.08.2022 г. за заплатени от ищеца в полза на ответника на посочените две вноски по
застрахователната полица.
3
Приобщено като писмено доказателство по делото е Писмо рег. № * от 02.08.2022 г. от
Началник РС ПБЗН – * до ищеца, съгласно което на 28.07.2022 г. в къща, собственост на
последния, с адрес: град *, ул. „*, е възникнал пожар, погасен от РСПБЗН – *, вследствие на
което са нанесени материални щети: изгоряла покривна конструкция – 74 кв.м., домашно
имущество и други.
Представени по делото са Уведомление за възникнало събитие/претенция за
обезщетение от 29.07.2022 г. от ищеца до ответника, Протокол от 02.08.2022 г., съставен от
вещо лице Бисер Атанасов /като представител на ответника/, в присъствието на ищеца,
съдържащ описание на увреденото недвижимо и движимо имущество, Експертна оценка по
процесната щета, съставена от ответника, с посочен общ размер на стойността на щетите от
27 710,63 лева, както и Доклад по процесната щета на Главен експерт при ответното
дружество с предложено окончателно общо обезщетение в размер на 18 752,15 лева.
Приобщени като доказателства по делото са Договори за изработка от 14.09.2022 г. и
25.10.2022 г., сключени между ищеца като възложител и физически лица – изпълнители.
Предмет на първия посочен договор е изграждане на двускатна покривна дървена
конструкция, покрита с керемиди, стрехи, водоскоци, както и таван под покрива от дървен
материал, като уговореното възнаграждение за труд и материали е в размер на 30 000 лева.
Предмет на втория договор е изграждане на конструкция на окачен таван и стени от
гипсокартон в кухня и салон, като уговореното възнаграждение за труд е в размер на 3 600
лева. Представени от ищеца са Протоколи от 30.09.2022 г. и от 07.11.2022 г. за приемане на
възложената работа, както и разписки от същите дати за заплащане от страна на ищеца на
изпълнителите на уговорените в договорите възнаграждения.
Представени по делото са Покана за изплащане на обезщетение от ищеца до ответника,
както и Писмо изх. № **/15.03.2023 г. от последния, съгласно което не е налице основание за
изплащане на допълнително обезщетение, извън платеното такова на ищеца в общ размер на
18 752,15 лева.
В производството са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама
свидетели по искане на ищеца, от показанията на които, ценени при условията на чл. 172
ГПК, се установяват следните обстоятелства:
Свидетелят И. А. Р. твърди, че през 2022 г. с ищеца са сключили договор за изработка
на покривна конструкция и таван на собствената на последния жилищна сграда. Заявява, че
бригадата включвала десетина човека, като ремонтът продължил около десет – дванадесет
дни. Сочи, че уговореното възнаграждение от общо 30 000 лева било заплатено авансово и
окончателно след приключване на ремонта.
Свидетелят В. Т. Т. твърди, че през 2022 г. с ищеца са сключили договор за изработка на
гипсокартон на таван и стени на собствената на последния жилищна сграда. Заявява, че
бригадата включвала двама човека, като ремонтът продължил около три седмици. Сочи, че
уговореното възнаграждение от общо 3 600 лева, без включени материали, било заплатено
авансово и окончателно след приключване на ремонта.
Приобщено към материалите по делото е ч.гр.д. № 1086/2022 г. по описа на Районен
съд – *, в рамките на което е допуснато обезпечение на доказателствата, чрез приемане на
заключение по допуснатата комплексна Съдебно - техническа и съдебно - оценителна
експертиза, съгласно което пожарът в процесната жилищна сграда е възникнал на 28.07.2022
г., като вследствие на същия е изгорял покривът с наличното обзавеждане. Огнището на
пожара се намира в съседния на процесния недвижим имот. Като увредени недвижимо и
движимо имущество са посочени покрив и таван на жилищната сграда до степен пълен
демонтаж и цялостна подмяна, увредена ел. инсталация, подове, стени и тавани и движимо
имущество. Общата стойност на разходите за възстановяване на причинените щети от
пожара по недвижимото имущество са определени в размер на 34 400 лева, а разходите за
възстановяване на унищоженото при пожара движимо имущество - на 5 000 лева.
4
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявеният в производството иск е с правно основание чл. 405 КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователното
събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок.
Уважаването на исковата претенция е обусловено от доказване от ищеца, при условията
на пълно и главно доказване, на следните материалноправни предпоставки: наличието на
валидно облигационно правоотношение между страните по сключен договор за застраховка
„За дома”, под формата на Застрахователна полица № *, сключена на дата 11.02.2022 г., с
включено покритие на осъществения риск, със срок на действие, покриващ датата на
застрахователното събитие; настъпило застрахователно събитие на сочената дата, както и че
вследствие на събитието ищецът е претърпял твърдяните имуществени вреди по вид и
размер, както за собствения си недвижим имот, така и досежно обзавеждането; наличието
на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат, както и че ищецът
е изправна страна по договора, като е заплатил дължимата застрахователна премия и е
изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането и да му
представи необходимите документи.
Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че между
същите е сключен застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № * от
11.02.2022 г. със срок на валидност от 14.02.2022 г. до 13.02.2023 г., с предмет недвижим
имот, собственост на ищеца, представляващ: къща с административен адрес: гр. *, ведно с
движимо имущество /обзавеждане/; че застрахователната сума по договора е изцяло
заплатена от ищеца; изплащането в полза на ищеца от ответника, по посочена от него
банкова сметка, на сума в размер на 18 752,15 лева, представляваща сбор от обезщетение по
недвижимо имущество в размер на 17 668,15 лева и от обезщетение за движимо имущество
в размер на 1 084 лева, във връзка с настъпилото застрахователно обезщетение.
С оглед обявените за безспорно установени между страните в производството
обстоятелства и установеното от приобщените писмени и гласни доказателства по делото,
съдът намира предявеният иск с правно основание чл. 405 КЗ за доказан по своето
основание.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни възраженията на ответника
относно липсата на правен интерес за ищеца от получаване на претендираното
застрахователно обезщетение, както и липсата на причинноследствена връзка между
застрахователното събитие и претърпените от ищеца вреди.
Видно от представения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 160, том V, рег.№ 5010, дело № 728/06.11.2012 г., ищецът Т. Л. И. е собственик на
процесния недвижим имот, предмет на застрахователна претенция срещу ответника,
обезпечена като застрахователен риск, съгласно Застрахователна полица № *, сключена на
дата 11.02.2022 г. Именно ищецът е страна по посоченото застрахователно правоотношение
в качеството на застрахован, съответно е активно материално и процесуално легитимиран да
предяви исковата претенция в настоящото производство.
От друга страна, наличието на пряка причинна връзка между настъпилото
застрахователно събитие – пожар и претърпените от ищеца вреди се установява от Писмо
рег. № * от 02.08.2022 г. от Началник РС ПБЗН – * до ищеца, Протокол от 02.08.2022 г.,
съставен от вещо лице Бисер Атанасов /като представител на ответника/, в присъствието на
ищеца, съдържащ описание на увреденото недвижимо и движимо имущество, от Експертна
оценка по процесната щета, съставена от ответника, както и от заключението по приетата
комплексна Съдебно - техническа и съдебно - оценителна експертиза.
5
Възражението на ответника за липсата на доказателства за заплащане от страна на
ищеца на претендираните разходи остана бланкетно заявено и недоказано в производството,
доколкото от застрахователя не бяха ангажирани доказателства във връзка с оспорване на
представените от ищеца договори за изработка и разписки. От друга страна, от страна на
ищеца бяха ангажирани и гласни доказателствена средства за установяване на
обстоятелствата във връзка с извършените в процесния недвижим имот ремонтни дейности
и заплащане на разходи за същите, като от показанията на двамата свидетели се установи
предметът на договорите за изработка и размерът на заплатените на изпълнителите парични
суми, съответстващи на претендираните такива в настоящото производство.
Недоказани останаха също така възраженията на ответника за наличие на
подзастраховане и за достигане на застрахователния лимит по процесната застраховка,
доколкото подзастраховането, съгласно съответно приложимите за същото разпоредби на
Кодекса за застраховането, предполага наличието на изрична договора клауза, касаеща по-
малка застрахователна клауза от действителната, съответно възстановителната, каквато
клауза в процесния договор липсва. Не е налице и достигане или превишаване на
уговорения застрахователен лимит, като същият за застрахованото недвижимо имущество на
ищеца е в размер на 35 000 лева, а за движимото имущество – в размер на 7 000 лева, които
суми са по-високи от общия размер на претендираните от ищеца в настоящото производство
и заплатетните такива доброволно от застрахователя.
С оглед наличието на доказан по своето основание иск в производството, съдът дължи
произнасяне по отношение на неговия размер:
Съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в размер, равняващ се на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, като негова горна
граница е уговорената застрахователна сума /аргумент от ал. 1/. В случаите на пълна увреда
обезщетението се съизмерва с действителната стойност на застрахованото имущество, тоест
стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се закупи друго със
същото качество /чл. 400, ал. 1 КЗ/. При частична увреда релевантна е възстановителната
стойност – цената за възстановяване на имуществото от същия вид /чл. 400, ал. 2 КЗ/. Целта
на законодателната уредба е да бъдат гарантирани правата на застрахования, така че в пълен
обем да бъдат репарирани настъпилите вследствие на реализирания застрахователен риск
вреди, обезпечени със застрахователния договор.
Трайната съдебна практика е еднопосочна и приема, че в случаите на съдебно
предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, последното се определя
по действителната стойност на вредата към момента на настъпване на застрахователното
събитие, а уговорки, съдържащи се в общите условия на застрахователя и водещи до
ограничаване обема на отговорността на застрахователя, са непротивопоставими на
застрахования. Последните представляват единствено минимална долна граница при
определяне на застрахователното обезщетение, като при наличието на спор между страните
относно неговия размер, съдът следва да съобрази действителната стойност на вредата.
Следователно размерът на дължимото обезщетение следва да бъде определен по средни
пазарни цени за труд и материали, които според неоспореното заключение на приетата
комплекснаСъдебно - техническа и съдебно - оценителна експертиза са в размер на 34 400
лева – разходи за възстановяване на щетите по недвижимото имущество и в размер на 5 000
лева - разходи за възстановяване на унищоженото при пожара движимо имущество. От
посочените суми следва да бъде приспаднато заплатеното застрахователно обезщетение от
17 668,15 лева – за недвижимото имущество и 1 084 лева – за движимото имущество.
Поради горното, останалото дължимо и незаплатено от ответника на ищеца застрахователно
обезщетение е в размер на 16 731,85 лева - за недвижимото имущество и 3 916 лева – за
движимото имущество.
6
С оглед на посоченото, предявената искова претенция се явява основателна и доказана
в пълен размер, поради което и следва да бъдат уважена изцяло.
Върху главницата се дължи заплащане на законната лихва, считано от датата на
предявяване на иска – 06.10.2023 г. до окончателното плащане на задължението.
По разноските:
С оглед изхода на спора, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените от
него разноски в производството, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Претендираните и доказани
такива са за заплатена държавна такса в размер на 825,91 лева, 60 лева – депозит за
свидетели и 2 500 лева – адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца в цялост.
На основание чл. 209 ГПК, сторените в производството по обезпечение на
доказателствата разноски се вземат предвид при решаване на спора. С оглед уважаване на
исковата претенция, по повод на която е проведено производството по ч.гр.д. № 1086/2022 г.
по описа на Районен съд – *, сторените в последното разноски следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца в настоящото производство, като същите са, както следва: 25 лева –
държавна такса, 5 лева – такса за съдебно удостоверение, 600 лева – депозит за вещо лице и
400 лева – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, ДА ЗАПЛАТИ на
Т. Л. И., ЕГН **********, с адрес: град * сумата от общо 20 647,85 (двадесет хиляди
шестстотин четиридесет и седем лева и осемдесет и пет стотинки) лева, представляваща
дължимо застрахователно обезщетение по застрахователен договор, обективиран в
Застрахователна полица № * от 11.02.2022 г., със срок на валидност от 14.02.2022 г. до
13.02.2023 г., от която сума: 1. 16 731,85 (шестнадесет хиляди седемстотин тридесет и
един лева и осемдесет и пет стотинки) лева /представляваща разликата между изплатеното
от застрахователя обезщетение от 17 668,15 лева и действителния размер на щетата от
34 400 лева/ - реално извършени разходи за причинени имуществени вреди на недвижим
имот, собственост на ищеца, представляващ: къща с административен адрес: гр. *,
изразяващи се във възстановяване на покривна конструкция и на окачени тавани и
конструкция с гипсокартон на стените в къщата; 2. 3 916 (три хиляди деветстотин и
шестнадесет) лева /представляваща разликата между изплатеното от застрахователя
обезщетение от 1 084 лева и действителния размер на щетата от 5 000 лева/ - сума,
необходима за възстановяване на причинени имуществени вреди на движими вещи,
настъпили вследствие на застрахователно събитие от 28.07.2022 г., представляващо покрит
риск по договора за застраховка, ведно със законната лихва върху посочената сума от
датата на предявяване на иска – 06.10.2023 г. до окончателното й плащане, на основание чл.
405 КЗ.
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, ДА ЗАПЛАТИ на
7
Т. Л. И., ЕГН **********, с адрес: град * сумата от общо 3 385,91 (три хиляди триста
осемдесет и пет лева и деветдесет и една стотинки) лева – разноски за настоящото
производство, от която: 825,91 (осемстотин двадесет и пет лева и деветдесет и една
стотинки) лева – държавна такса, 60 (шестдесет) лева – депозит за свидетели и 2 500 (две
хиляди и петстотин) лева – адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „*, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: град *, ДА ЗАПЛАТИ на
Т. Л. И., ЕГН **********, с адрес: град * сумата от общо 1 030 (хиляда и тридесет) лева –
разноски за производството по ч.гр.д. № 1086/2022 г. по описа на Районен съд – *, от която:
25 (двадесет и пет) лева – държавна такса, 5 (пет) лева – такса за съдебно удостоверение,
600 (шестстотин) лева – депозит за вещо лице и 400 (четиристотин) лева – адвокатско
възнаграждение, на основание чл. 209 ГПК.
Присъдените с решението суми могат да бъдат заплатени от ответника на ищеца
по посочената в исковата молба банкова сметка с IBAN: BG13FINV91501017266731, с
титуляр: Т. Л. И..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8