№ 37
гр. Дулово, 12.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Христина М. Стоева
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Гражданско дело №
20243410100729 по описа за 2024 година
Производството е образувано по молба с правно основание чл. 8 и сл. от
ЗЗДН, подадена от С. А. Х. с ЕГН **********, с настоящ адрес ****, против
Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****.
В молбата се твърди, че молителката е съпруга на ответника на
ответника, и че в момента са в процес на развод. Твърди се още, че ответникът
по молбата е осъществил акт на домашно насилие под формата на психически
тормоз, спрямо молителката и детето им М.Д.Х.. с ЕГН ********** на
27.11.2024 г., изразяващ се в следното: Блъскане по вратата и прозорците на
жилището в което в момента живеят на квартира молителката и малолетното
дете М.Х.., използване на нецензурни думи и изрази, отправяне на обвинения
че детето влияе на молителката за решението да се разведе с него, отправяне
на заплахи че ще изчака молителката да излезе от домът си и да тръгне за
работа, за да се саморазправи с нея.
Ответникът не е ангажирал становище по делото, съответно не е
представил доказателства.
Молителката С. Х. – редовно призована, явява се лично, представлява се
в съдебно заседание от процесуален представител, който заявява че поддържа
молбата. Моли същата да бъде уважена като основателна и доказана, и да
бъде издадена заповед за защита със срок на действие – 18 месеца и със
мерките предвидени в чл.5, ал.1, т. 1, т.3, т.4, т.5 от ЗЗДН, както и на ответника
да бъде наложена глоба в минимален размер.
Ответника Д. Х. – редовно призован, не се явява и не се представлява в
съдебно заседание. Не изразява становище по допустимостта и
основателността на молбата. Не представя писмени доказателства, не прави
доказателствени искания.
От фактическа и правна страна, съдът приема за установено следното:
Страните по настоящото производство са съпрузи, като към настоящият
1
момент са в процес на развод, иницииран по молба с правно основание чл. 49
от СК от молителката.
Служебно е известно на съда, че в РС-Дулово е образувано бр.дело №
543/2024г., което е насрочено за разглеждане на 12.03.2025г. от 11.15 часа.
Съдът установи от приложената към молбата декларацията на
молителката по чл. 9, ал. 3 от Закона за защита от домашното насилие, че
спрямо нея и общото на страните дете М.Д.Х.. с ЕГН **********, на
27.11.2024г., е осъществен от страна на Д. А. Х. акт на домашно насилие,
изразяващ се в психически тормоз, обиди, заплахи за физическа саморазправа,
блъскане по вратата и прозорците на жилището в което живеят молителката и
детето.
Според чл. 13, ал. 3 от същия закон когато няма други доказателства,
съдът издава заповед за защита само на основание приложената декларация по
чл. 9, ал. 3 от Закона за защита от домашното насилие.
Съдът намира, че в случая разпоредбата на чл. 13, ал. 3 следва да се
приложи. По делото не са представени никакви доказателства от
ответника, макар същият да е бил предупреден по реда на чл. 12, ал. 1 за
задължението си да представи такива. Ответникът не се явява в съдебно
заседание, не оспорва молбата и изложените в нея обстоятелства, не представя
доказателства които сочат на противното.
На второ място, молителката е представила изискваната от
закона декларация по чл. 9, ал. 3 от Закона за защита от домашното насилие, в
която заявява, че й е известно, че за неверни данни носи наказателна
отговорност по чл. 313, ал. 1 от Наказателния кодекс.
По делото е разпитан в качеството на свидетел А.Ю.А./баща на
молителката, тъст на ответника и дядо на детето/, който не е бил пряк
очевидец на случилото се на 27.11.2024г., но свидетелства че е разбрал за това
от дъщеря си. Свидетелства още, че на всички жители от *** им е известно за
постоянният психически тормоз който ответника оказва върху молителката.
Посочи, че ответника злоупотребява с алкохол и че детето мелиса се страхува
от баща си и не иска да го вижда.
С оглед на горното, съдът намира, че са налице предпоставките на
закона молбата да се уважи и по отношение на ответника да се постановят
мерки по чл. 5, ал. 1, т. 1, т.3,т.4 и т.5 от Закона за защита от домашното
насилие, като същите следва да бъдат наложени за максималния срок
предвиден в чл.5, ал.2 от ЗЗДН, а именно 18 месеца.
При определяне на мерките за защита, съдът изходи от явно
влошените отношения между страните, разделеното им понастоящем
местоживеене, наличието на родени от съжителството им деца, характера на
акта на домашно насилие. Затова, за подходящи се преценят именно мерките
по чл. 5, ал. 1, т. 1, т.3,т.4 и т.5 от ЗЗДН.
Съдът намира, че не следва да се произнася по искането на
молителката за налагане на глоба на ответника, тъй като с последните
промени на ЗЗДН, не е предвидено налагане на такава на лицето при
уважаване на молбата.
С оглед изложеното, съдът намира молбата за основателна и като
такава следва да бъде уважена.
2
Като последица от уважаването на молбата и на основание чл. 11, ал. 1 и
ал. 2 от ЗЗДН, държавната такса в размер на 25.00 лева следва да се възложи
на ответника. На ответника следва да се възложат и направените от
молителката разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на
500.00 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 15 във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 1, т. 3,
т. 4 и т. 5 от ЗЗДН, Дуловският районен съд
РЕШИ:
НАЛАГА мерки за защита спрямо С. А. Х. с ЕГН ********** и
М.Д.Х.. с ЕГН **********, двете живущи на адрес в ***, ****, за осъществено
по отношение на тях на 27.11.2024 г. психически домашно насилие от страна
на Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, като:
ЗАДЪЛЖАВА Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, да се въздържа
от извършване на домашно насилие спрямо С. А. Х. с ЕГН ********** и
М.Д.Х.. с ЕГН **********, двете живущи на адрес в ***, ****.
ЗАБРАНЯВА на Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, да посещава и
приближава на по-малко от 50(петдесет) метра, С. А. Х. с ЕГН ********** и
М.Д.Х.. с ЕГН **********, а също жилището им, находящо се в ***, ****,
местоработата на С. А. Х. – баничарница в ***, училището което посещава
детето М.Д.Х.. – „****, както и местата за социални контакти и отдих които С.
А. Х. и детето М.Д.Х.. посещават за срок от 18 /осемнадесет/ месеца.
ЗАБРАНЯВА на Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, да
осъществява контакт със С. А. Х. с ЕГН ********** и с детето М.Д.Х.. с ЕГН
**********, двете живущи на адрес в ***, ****, под каквато и да е форма,
включително по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, както
и чрез всякакви други средства и системи за комуникация, за срок от 18
/осемнадесет/ месеца.
ОПРЕДЕЛЯ временно местоживеенето на детето М.Д.Х.. с ЕГН
**********, при пострадалия родител - нейната майка С. А. Х. с ЕГН
**********, в ***, ****, за срок от 18 /осемнадесет/ месеца.
ОСЪЖДА Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, да заплати на С. А.
Х. с ЕГН **********, от ***, ****, сумата от 500/петстотин лева/, направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, да заплати в полза на
бюджета на Съдебната власт, по сметката на Районен съд – Дулово, дължима
държавна такса по производството в размер на 25.00 (двадесет и пет)
лева.
Въз основа на съдебното решение ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебна заповед за
защита в полза на молителя.
Заповедта подлежи на незабавно изпълнение, като обжалването не
спира изпълнението на заповедта.
УКАЗВА на полицейските органи да следят за изпълнението на
заповедта.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. А. Х. с ЕГН **********, от с. ****, че при
неизпълнение на заповедта за защита, полицейският орган, констатирал
неизпълнението, задържа нарушителя и уведомява органите на
прокуратурата.
Решението подлежи на обжалване пред Силистренския окръжен съд в
седемдневен срок от връчването му на страните.
Препис от решението и заповедта да се връчат на страните и да се
изпратят служебно на РУ на МВР - Дулово.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4