№ 12321
гр. С., 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20251110103113 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ и чл.50 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ с вх.№
17904/20.1.2025г. от ищец ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.С., бул.ДЖ.Б. № *, срещу ответник СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр.С., ул.М. № **, с предявен иск и молба до съда да се произнесе с
решение, с което да бъде осъден ответника да заплати на ищеца следните суми - 17873,70
лева /лв./, представляваща главница по регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение по застраховка „Автокаско“ във връзка със заведена при ищеца щета №
********* вследствие на ПТП, настъпило на 27.3.2020г. и протокол за ПТП №
******/27.3.2020г., съставен във връзка с попадне на МПС П.П. с рег.№ ********** в
необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на ул.П № ** в гр.С. с включени
25,00лв. представляващи ликвидационни разноски, ведно със законна лихва върху
главницата от датата на подаването на исковата молба в съда на 20.1.2025г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 27.3.2020г. в района на гр.С. на ул.П № 14 е настъпило ПТП при
преминаване на МПС П.П. с рег.№ ********** през необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, покрита с вода. Вследствие на ПТП-то въз основа на сключена
имуществена застраховка „Автокаско“, валидна към датата на събитието, ищецът е изплатил
на собственика на увреденото МПС застрахователно обезщетение по щета № ********* в
размер на 17873,70 лв. с вкл.ликвидационни разноски 25лв.
Предвид изложеното ищецът моли исковете му да бъдат уважени, както и да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
ОТВЕТНИКЪТ, от своя страна, в определения едномесечен срок е подал отговор на
исковата молба/ОИМ/ на основание чл.131 ГПК, с който оспорва исковата претенция като
неоснователна и недоказана.
Оспорва, че между собственикът на увреденото МПС и ищеца липсва валидно
застрахователно правоотношение, от една страна, поради липсата на подписи върху
застрахователната полица, а от друга, поради липсата на доказателства за заплащане на
1
застрахователната премия по договора за застраховка.
Оспорва, че представения Протокол за ПТП № ******/27.3.2020г. не се ползва с
материална доказателствена сила относно описаните в него механизъм и щети, доколкото
той е съставен само по данни на водача на увредения лек автомобил и в тази си част той
обективира свидетелски показания в писмена форма, които са недопустими доказателствени
средства в гражданския процес. Възразява се, че липсата на реквизити на Протокол за ПТП
го прави негодно доказателство, но това възражение не е конкретизирано, защото не е
посочено за кои липсващи реквизити се твърди.
Оспорва се с ОИМ представеното Уведомление по щета за застраховка „Каско“,
доколкото същото е частен документ и като такъв не се ползва с обвързваща
доказателствена сила, а и не посочва точното място на настъпване на процесното събитие.
Оспорва застрахователното обезщетение като изплатено без валидно правно основание
и прекомерно/в завишен размер от действително настъпили щети по МПС от процесно
ПТП/.
Оспорва се също, че водачът на увреденото процесно МПС/посочено в ИМ/ не се е
съобразил с пътните условия съгласно чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/, поради което прави възражение за съпричиняване настъпването на вредите и
намаляване размера на претендираното обезщетение ако бъде присъдено такова.
Оспорва претендираното адвокатско възнаграждение като прекомерно.
С оглед изложеното ответникът моли съдът да отхвърли предявената с исковата молба
претенция и да му присъди сторените в настоящото производство съдебни и деловодни
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
В открито съдебно заседание/о.с.з./ ищецът, редовно призован, чрез процесуалния си
представител по пълномощно, поддържа предявения иск и моли да се уважи.
В о.с.з. ответникът, редовно призован, чрез процесуалния си представител по
пълномощно, поддържа отговора и моли исковата претенция да се отхвърли.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и като прецени събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност,
във връзка с доводите и съображенията на страните, и предвид правните норми
уреждащи спорните отношения, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По делото са приети като доказателства копия на следните писмени документи – тези
представени с ИМ, както следва - платежно за ДТ; Застрахователна полица “Автокаско” №
********** за МПС П.П. с рег.№ **********; Протокол за ПТП № ****** от 27.3.2020г. с
рег.№ ****/л.7/; Уведомление за щета за МПС П.П. с рег.№ ********** от 30.3.2020г.
подписано от Х. К.; Свидетелство за регистрация-II част на МПС П.П. с рег.№ ********** и
Свидетелство за управление на МПС на Х. К. К.; Опис на щета № 2 от 30.3.2020г.; Опис на
щета № * от 30.3.2020г.; Уведомление за необходими документи за завеждане на щета №
*********; Фактура№ *********/21.5.2020г. издадена от сервиз за 17848,72лв. с ДДС;
Възлагателно писмо за ремонт от сервиз на МПС с рег.№ **********; Доклад №
*********01/28.5.2020г. по щета № *********/30.3.2020г. за изплащане на застрахователно
обезщетение за сума от 17848,72лв.; Платежно нареждане от 21.5.2020г. от ищец на сервиз
А.К. ЕООД и списък с плащания за сума от 60000лв./л.18-19/; Общи условия на ищеца за
застраховка Автокаско/л.20-24/; регресна покана до ответника от 20.9.2023г. по щета №
*********/л.25/; Служебна бележка от СДВР от 5.7.2023г./л.26/; Отговор от ответник
Столична община от 5.10.2023г. по регресната покана на ищеца/л.27/; пълномощно за ищец;
и тези представени с ОИМ, както следва – пълномощно за процесуален представител на
ответник/л.40/.
2
По делото е приета молба с вх.№ 140780/22.4.2025г./л.86-92/ заедно с оригинал на ЗП
по “Автокаско” № ********** за МПС П.П. с рег.№ ********** и ОУ към нея.
По делото е прието писмо с вх.№ 145427/24.4.2025г./л.94-101/ на СДВР-ПП при МВР с
приложени докумнети по административната преписка и Протокол за ПТП № ****** от
27.3.2020г. с рег.№ ****.
От заключението на изготвената и приета по делото САТЕ/л.67-69/, която съдът
кредитира като обективно и коректно изготвена, се установява, че посочените щети по МПС
П.П. с рег.№ ********** съответстват и са в причинно-следствена връзка при така описания
механизъм на настъпили вреди от застрахователно събитие от 27.3.2020г. и възлизат на
сумата от 18287,44 лева.
От заключението на изготвената и приета по делото ДСАТЕ/л.102-104/, допусната по
въпрос на ответник, която съдът кредитира като обективно и коректно изготвена, се
установява, че процесното МПС П.П. с рег.№ ********** би могло да се придвижи с ниска
скорост на собствен ход, след смяна на предна дясна гума с резервна.
По искане на ищеца е призован и разпитан в открито съдебно заседание/о.с.з./
проведено на 11.4.2025г. свидетел Х. К. К. /л.72-73/, чийто показания съдът възприема в
частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени
впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка
на всички писмени и гласни доказателства. Свидетелят посочва, че е претърпял само един
инцидент с процесното МПС Порше с рег.№ ********** с попадане в дупка на пътя, като се
е движил в дъждовно време, вечер, от Л. към Център на гр.С., като инцидента е било в
близост до ТЕЦ-а. Потвърждава, че е поставил подпис пред служители на МВР върху
Протокол за ПТП представен с ИМ. Посочва, че е сменил увредената гума с резервна и така
е придвижил МПС-то, след което гумата е останала при застрахователното дружество, с
което е имало сключена застраховка каско/ищцовото дружество/.
Други допустими и относими към спора доказателства страните не са ангажирали.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
Между страните няма спор, че пътя, на който се е случил инцидента е улица в гр.С. и
ответника следва да се грижи за поддръжката на същия, така че да не се стига до пътни
инциденти в следствие на повреди или нарушаване на самата пътна настилка.
Съгласно чл.410, ал.1, т.3 КЗ след изплащане на обезщетението от ищеца-застраховател
встъпва в правата на увредения до размера на платеното и разходите, които е сторил за това
срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху
вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и
договорите/ЗЗД/.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен иск
ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът следва да докаже фактите,
които изключват, унищожават или погасяват това право.
Предвид характера на предявения иск и предвид разпределението на доказателствената
тежест при този вид искове, ищецът се явява страната в процеса, върху която пада
доказателствената тежест за доказване на предпоставките, довели до дължимост на
претендираната сума и наличието на такова задължение за ответника.
Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от
заключението на приетата САТЕ и ДСАТЕ, съдът достига до извод, че ищеца при главно и
пълно доказване е установил наличието на всички предпоставки за ангажиране на
отговорността на ответника по реда на чл.410, ал.1, т.3 КЗ.
3
Възраженията на ответника остават недоказани, поради което съдът достига до извод,
че предявения иск е основателен и следва да се уважи. Това е така, защото застрахователната
полица е била подписана от застрахователя-ищец, и макар да няма подпис на застрахован, тя
е обвързвала страните, защото свидетеля сам посочва, че е имал застрахователен договор с
ищеца в момента на инцидента, завел е щета и същата е била платена, т.е. страните са били в
облигационни отношения по договора за застраховка Каско. Самия договор за застраховка е
изготвен в писмена форма и доколкото страните сключили договора не го оспорват, а
напротив потвърждават, че е породил действие, то същия е валиден. Отделно от това се
потвърждава, че по договора е извършено плащане на първа вноска от 872,10лв. на
20.9.2019г., след което се е случило ПТП-то и автомобила е бракуван, затова следващите
вноски по договора/общо 3 на брой/ не са платени, но това също е доказателство, че
договора е валиден и е бил изпълняван от сключилите го страни по него.
От приетата по делото административна преписка на СДВР-ПП при МВР се установява
кога и как полицейските служители са посетили мястото на инцидента и начина по който са
съставили протокол за ПТП представен с ИМ, следователно възражението, че този протокол
не доказва фактите изложени в ИМ е неоснователно, същия съдържа необходимите
реквизити, съставен е в кратък период след процесен инцидент, от полицейски служител във
връзка с изпълнение на служебните му задължения при посещаване на пътни инциденти,
следователно отразеното в протокола има доказателствена тежест по отношение на
отразените факти и обстоятелства в протокола.
По отношение на възражението си за съпричиняване ответникът не е ангажирал
никакви доказателства по спора, въпреки дадените указания от съда с доклада по делото и
определението по чл.146 вр.чл.140 ГПК, затова съдът счита, че същото е напълно
неоснователно.
По същество всички възражения наведени с ОИМ са оборени от събраните по делото
доказателства или са останали недоказани, защото ответника не е събрал доказателствата,
които да ги подкрепят.
Следователно съдът достига до извод, че механизъм на настъпване на вредата е
доказан и иска следва да се уважи. Фактическия състав на чл.50 ЗЗД и на чл.410, ал.1, т.3 КЗ
е напълно доказан от събраните по делото доказателства.
По отношение на размера съдът установява, че ищецът е платил на сервиз за
отстраняване на вредата по образуваната при себе си процесна щета сума от 17848,72лв. и е
вкл.ликвидационни разноски от още 25лв. Видно от приетото по делото заключение на
САТЕ щетите по просецното МПС в следствие на процесния инцидент са в размер на
18287,44лв., следователно иска е основателен и следва да се уважи в пълен размер.
Законната лихва като акцесорен иск на главния също подлежи на уважаване от дата на
подаване на ИМ в съда.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При този изход на спора, за уважените претенции на ищеца, в тежест на ответник
следва да бъдат възложени разноските по реда на чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК направени в хода на
производството, за които по делото са представени и приети писмени документи.
Списък по чл.80 ГПК за сторени разноски са представили и двете страни, като съдът ги
е приел по делото/л.105-за ищец, л.106-за ответник/.
В о.с.з. проведено на 30.5.2025г./л.108-109/двете страни са посочили, че нямат
възражения по списъка на насрещната страна.
В полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на 1164,95 лева, от които
714,95-платена ДТ, 300лв.-депозит за САТЕ, 50лв.-депозит за призоваване на свидетел и
100лв.-за юрисконсултско възнаграждение на ищец.
4
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********, с адрес гр.С., ул.М. № **, да
заплати на ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
бул.ДЖ.Б. № *, следните суми – сумата от 17873,70 лева /лв./, представляваща главница по
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Автокаско“ във
връзка със заведена при ищеца щета № ********* вследствие на ПТП, настъпило на
27.3.2020г. и протокол за ПТП № ******/27.3.2020г., съставен във връзка с попадне на МПС
П.П. с рег.№ ********** в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно на
ул.П № ** в гр.С. с включени 25,00лв. представляващи ликвидационни разноски, ведно със
законна лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба в съда на
20.1.2025г. до окончателното изплащане на вземането, на основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ и
чл.50 ЗЗД и чл.86 ЗЗД, като и сумата от 1164,95 лева, представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски пред СРС от ищеца по делото, на основание чл.78, ал.1 и ал.8 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен срок от
уведомяването на страните със съобщение за изготвяне и обявяване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните със съобщение!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5