№ 260074
Силистра,
12.12.2022г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Силистренският
окръжен съд, гражданско отделение, публично заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИНКА СТОЕВА
при секретаря
Данаила Георгиева, като разгледа
докладваното от съдия Д. Стоева гр.д.
№ 24 по описа за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Ищецът „БУЛАГРО” АД, със седалище в гр. Стара, твърди, че на
27.09.2017г. "ГОЛД КРОУН" ЕООД е издало в негова полза Запис на
заповед без протест и без разноски, удостоверяващ подлежащо на изпълнение
вземане и съдържащ изискуемите реквизити за редовност и действителност съгл.
чл. 535 от ТЗ, по силата на който се е задължило да плати сумата в размер на
205 128 лв. с падеж на задължението 30.08.2018г.
Твърди, че авалирал поръчител по задължението по записа на заповед е
Марин Ангелов Ганев и предвид обстоятелството, че дължимата сума по Записа на
заповед не е била заплатена на падежа, се е снабдил със Заповед за незабавно
изпълнение и Изпълнителен лист /ИЛ/
по реда на чл. 417 ГПК, издадени по ч.гр.д.№565/2019г. по описа на ТРС, за
сумата от 205 128 лв., ведно със законната лихва считано от 28.10.2019г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 4 252,56 лв.- разноски
по делото.
Твърди също, че на 17.12.2018г. ответникът "ГОЛД КРОУН" ЕООД е
продал на втория ответник "ГОЛДЪН СЕКШЪН" ЕООД описания подробно в Нотариален
акт /НА/ № 105, том VIII, общ рег.№6380, дело №977 от
2018г. на Нотариус с рег.№315 на НК, недвижим имот, находящ се в гр. Тутракан,
и тъй като ищецът има качеството кредитор, разполагащ с вземане срещу длъжника
- ответник "ГОЛД КРОУН" ЕООД, възникнало преди продажбата на
горепосочения недвижим имот, тази сделка се явява увреждащо действие по
отношение на „БУЛАГРО“ АД.
Твърди също, че както длъжникът, така и неговият съконтрахент, са знаели
за увреждането интереса на кредитора.
Моли да бъде обявен за недействителен спрямо него Договор за покупко-продажба
на недвижим имот, обективиран в НА за покупко-продажба на недвижим имот № 105,
том VIII, общ рег.№6380, дело № 977 от 2018г. на Нотариус с рег.№315 на НК, с
който "ГОЛД КРОУН" ЕООД продава на "ГОЛДЪН СЕКШЪН" ЕООД
следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 73496.501.3651, с площ от
4 649 кв.м., с административен адрес: гр.Тутракан, обл.Силистра, ул.“Ана
Вентура“ №15, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов
обект, при граници и съседи имоти с идентификатори: 73496.501.3609,
73496.501.362,73496.501.3650,73496.501.364 и 73496.501.359, ведно с построените
в него: СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД с идентификатор 73496.501.3651.1, със застроена
площ от 531 кв.м.; СГРАДА ЗА ТЪРГОВИЯ с идентификатор 73496.501.3651.2, със
застроена площ от 191 кв.м.; ДРУГ ВИД СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор
73496.501.3651.3, със застроена площ от 27 кв.м.; АДМИНИСТРАТИВНА, ДЕЛОВА
СГРАДА с идентификатор 73496.501.3651.5, със застроена площ от 53 кв.м.; СГРАДА
СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ с идентификатор 73496.501.3651.6, със застроена площ
от 156 кв.м. и ГАРАЖ с идентификатор 73496.501.3651.7, със застроена площ от
151 кв.м. Претендира присъждане на деловодни разноски.
Ответникът „ГОЛД КРОУН” ЕООД гр. Тутракан изразява становище за
неоснователност на предявения иск. Оспорва твърденията на ищеца, че по силата
на издадения запис на заповед, той е кредитор на ответника за сумата от 205 128
лева, че продажбата на процесния имот е увреждащо действие по отношение на
ищеца и че с извършването й “ГОЛД КРОУН” ЕООД е “увеличило платежната си
неспособност” и ще затрудни удовлетворението на кредитора.
Твърди, че продажбата на процесния имот, който е предмет на ипотека, е
извършена с цел да си намали кредитната тежест, както и че този имот е продаден
на пазарна цена след доклад за оценка № 197/18, изготвен от независимия
оценител, като с парите от продажбата е
погасено задължението му към “УниКредит Булбанк” АД и ипотеката върху имота е
заличена, а е вписана такава в полза на новия кредитор ПИБ АД. Оспорва
твърдението на ищеца, че е увреден от продажбата на процесния имот, тъй като с нея е увеличил платежната си
неспособност. Сочи, че дори имотът да е останал в негова собственост, то ако той
не е в състояние да обслужва кредита си, ищецът не би могъл успешно да
удовлетвори свое вземане от проданта на същия поради това, че обезпеченото с
ипотеката вземане на банката се ползва с право на предпочтително удовлетворение
/арг. от чл. 136, ал. 1, т.З от ЗЗД/.
Твърди също, че договорът за покупко-продажба на процесния недвижим
имот, като сключен между две търговски дружества в рамките на тяхната търговска
дейност, е израз на търговски отношения, които се отклоняват от гражданските
отношения, уредени в ЗЗД и конкретно от нормата на чл. 135 ЗЗД, и това че сделката е сключена с дружество на
близък роднина няма същото значение, както в гражданския оборот.
Прави възражение, че при
разпореждането с процесния имот липсва субективен елемент - знанието за
увреждане на кредитора-ищец, както се твърди от последния. Претендира
присъждане на деловодни разноски.
Вторият ответник „ГОЛДЪН СЕКШЪН” ЕООД гр. Тутракан също изразява
становище за неоснователност на предявения иск, тъй като не са налице
фактическите и правни основания за уважаването му. Оспорва да е установено, че
ищецът има вземане по отношение на първия ответник и че е негов кредитор.
Оспорва също да е извършил действие, което уврежда кредитора.
Съдът, като обсъди
доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен
е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Видно
от представения запис на заповед, издаден
в полза на ищеца на 27.09.2017г. от "ГОЛД КРОУН" ЕООД, без
протест и без разноски, редовен от външна страна, удостоверяващ подлежащо на
изпълнение вземане и съдържащ изискуемите реквизити за редовност и действителност
съгл. чл. 535 от ТЗ, ответното дружество се е задължило да плати на „БУЛАГРО“
АД сумата в размер на 205 128 лв. с падеж на задължението 30.08.2018г. Предвид
обстоятелството, че дължимата сума по Записа на заповед не е заплатена на
падежа, ищцовото дружество се е снабдило със Заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист /ИЛ/ по реда на чл. 417 ГПК, издадени на 29.10.2019г. по
ч.гр.д.№565/2019г. по описа на ТРС, за сумата от 205 128 лв., ведно със
законната лихва, считано от 28.10.2019г. до окончателното изплащане на
вземането, както и сумата от 4 252,56 лв.- разноски по делото. Предявен е
установителен иск по чл.422 ГПК за установяване на вземането на „БУЛАГРО“ АД
гр. Стара Загора спрямо длъжника „ГОЛД КРОУН“ ЕООД гр. Тутракан, предмет на тази
заповед за незабавно парично изпълнение, по който иск е образувано т.д. №
2/20г. по описа на СОС, като с влязло в сила решение № 260047/23.12.20г. по
делото е признато за установено, че „ГОЛД КРОУН“ ЕООД гр. Тутракан и авалиста
Марин Ганев дължат солидарно на „БУЛАГРО“ АД гр. Стара Загора сумата от
185 128 лв., дължима по запис на заповед с дата на издаване 27.09.17г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от 28.10.19г., за която сума са
издадени на 29.10.2019г. Заповед за
незабавно изпълнение и ИЛ, предмет на ч.гр.д.№565/2019г. по описа на ТРС, като е
отхвърлен иска за сумата над 185 128 лв. до претендираните 205 128
лв.
Не
се спори по делото, а и от представения НА № 105 от 17.12.2018г. е
видно, че на 17.12.2018г., т.е. след възникналото вземе, посочено по-горе, ответникът
"ГОЛД КРОУН" ЕООД е продал на втория ответник "ГОЛДЪН
СЕКШЪН" ЕООД описания подробно в НА № 105 недвижим имот, находящ се в гр.
Тутракан.
Спори
се дали тази сделка се явява увреждащо действие по отношение на кредитора „БУЛАГРО“
АД.
Ответникът
“ГОЛД КРОУН” ЕООД изтъква, че дружеството
е един от големите производители и търговци на зърно /основно пшеница/ в района
на град Тутракан, като придобива процесния имот през 2005г. срещу сумата от 9
800 лева /нот. акт № 65, том I, peг. № 342, дело № 30/27.01.2005г. на нотариус
per. № 315 от НК/, а през 2009г. преустройва съществуващата сграда в офиси,
санитарни помещения, жилище и гаражи, пристройка и надстройка, съответно през
2015г. построява два самостоятелни склада със застроена площ от 1361,18кв.м. /РЗП
1454,93кв.м./ и от 1083,75кв.м. в собствен недвижим имот, представляващ ПИ с
идентификатор 73496.19.270 в местността “Харманлъка”, гр.Тутракан с площ от 14 009кв.м.
Твърди,
че с НА № 38, том. I, peг. № 189, дело № 27/26.01.2017г. на нотариус peг. № 315
от НК, първиятн ответник учредява ипотека върху процесния имот в полза на
“УниКредит Булбанк” АД, за да обезпечи банков револвиращ кредит в размер на 472
100 лева, получен с цел рефинансиране на остатъчен дълг по предоставен кредит
за оборотни средства от Банка ДСК, съгласно договор от 12.12.2016г., а с нот.
акт № 39, том. I, peг. № 193, дело № 28/26.01.2017г. на нотариус peг. № 315 от
НК, учредява ипотека върху поземления имот в местността “Харманлъка”, заедно с
двата склада и върху още осем земеделски имота/ниви/, в полза на “УниКредит
Булбанк” АД, за да обезпечи инвестиционен банков кредит в размер на 1 300 000
лева, получен с цел рефинансиране на предоставен инвестиционен кредит от Банка
ДСК в размер на 808 176 лева и възстановяване на 491 824 лева от собствените
средства, вложени в предсрочно погасяване на предоговорената с договор от
12.12.2016г. експозиция. Сочи, че кредитът е за срок до 28.01.2025г., а според
погасителния план, за последните три месеца от всяка година трябва да плаща по
54 000 лева на месец, което е тежко обременително задължение за него.
Сочи,
че продажбата на процесния имот, който е предмет на учредена в полза на
“УниКредит Булбанк” АД ипотека за обезпечаване на банков револвиращ кредит в
размер на 472 100 лева, получен с цел рефинансиране на остатъчен дълг по
предоставен кредит за оборотни средства, е извършена за да се намали кредитната
тежест върху ответното дружество, както и че този имот е продаден на пазарна
цена, след доклад за оценка № 197/18, изготвен от независим лицензиран оценител
за недвижими имоти, като с парите от продажбата му е погасено задължението на
ответника към “УниКредит Булбанк” АД, ипотеката върху имота е заличена и е
вписана ипотека в полза на новия кредитор ПИБ АД. Сочи също, че другият
ответник - “ГОЛДЪН СЕКШЪН” ЕООД, независимо че е дружество на Ангел Марианов
Ганев, е придобило имота с ипотечен кредит, без отклонение от пазарните
условия.
В
контекста на тези твърдения оспорва твърдението на ищеца, че е увреден от
продажбата на процесния имот, тъй като
с нея дружеството – длъжник е увеличило платежната си неспособност. Сочи, че дори
имотът да е останал в негова собственост, то ако той не е в състояние да
обслужва кредита си, ищецът не би могъл успешно да удовлетвори своето вземане
от проданта на имота, предвид наличието на ипотека върху него за обезпечение на
вземане на банката, която се ползва с право на предпочтително удовлетворение
/арг. от чл. 136, ал. 1, т.З от ЗЗД/. Навежда довода, че след като с платената
парична цена е погасено реално задължение на “ГОЛД КРОУН” ЕООД към
банката-кредитор и на практика е постигнато реално намаление на неговата
задлъжнялост, то процесната продажба не само не уврежда ищеца, а дори е в негов
интерес, като евентуален, непривилегирован и необезпечен кредитор. От
друга страна сочи кат одовод и обстоятелството, че новият собственик е придобил
имота възмездно, прозрачно, след оценка на лицензиран оценител на недвижими
имоти, чиято оценка е необходима на банката, за да отпусне кредит за закупуването
на имота, независимо че върху него ще бъде учредена ипотека.
Изтъква
и довод, че продажбата на имота е израз на търговски отношения, които се
отклоняват от гражданските отношения и конкретно от нормата на чл. 135 ЗЗД,
като в търговския оборот процесите са по-динамични и субективният елемент, т.е.
това че сделката е сключена с дружество на близък роднина, няма същото
значение, както в гражданския оборот, тъй като тази продажба не се отклонява от
обичайните правила на една търговска продажба. Сключена е между две търговски
дружества в рамките на тяхната търговска дейност, като срещу продаденото
имущество длъжникът всъщност е намалил кредитната си задлъжнялост, заздравил е
финансовото си състояние и е постигнал възможност да обслужва успешно другия си
голям кредит от УниКредит Булбанк АД в размер на 1 300 000 лв, като към
25.02.22г., видно от представеното по делото извлечение, той вече е 799 500 лева- остатък от главница,
а общият размер на погасените суми за три години е 615 580 лева, а видно от
инвентарната книга на дълготрайните активи на “ГОЛД КРОУН” ЕООД за сметка 203 -
СГРАДИ, балансовата стойност на двата склада, след амортизации, към дата
31.01.2020г. е 718 116,24 лева.
Ответникът
„ГОЛДЪН СЕКШЪН“ ЕООД също оспорва с процесната продажба да е извършено
действие, което уврежда кредитора, сочейки че по записа на заповед е учредено
поръчителство от страна на физическото лице Мариан Ганев - собственик и
управител на дружеството, който отговаря към поемателя по записа на заповед
неограничено с цялото си имущество. А и наред това сочи, че длъжникът „Голд кроун“ ЕООД е получил сума от
продажбата на имотите, надхвърляща двукратния размер на вземането на ищеца-кредитор.
Не
на последно място се изтъква от ответниците, че те не са действали със
знанието, че увреждат кредитора, нито са имали такова намерение, а и следва да
се има предвид, че не е възможно при наличие на търговски дружества, развиващи
активна стопанска дейност с приходи от продажби от порядъка на няколко милиона
лева, множество сделки, вземания и задължения, да са наясно във всеки един
момент с всички кредитори и задълженията към тях.
Съгласно
разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за
недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако последният
при извършването им е знаел за увреждането, а когато действието е възмездно,
както е в случая, и лицето, с което длъжникът е договарял, също следва да е
знаело за увреждането. Според ал. 2 на същата разпоредба знанието се предполага
до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат
или сестра на длъжника.
В
случая е безспорно установено /влязло в сила решение по т.д.№ 20/20г. по описа
на СОС/, че ищецът е кредитор на първия ответник и че разпореждайки се с
недвижимите си имоти, последният е знаел, че уврежда интересите на своя
съконтрахент, отнемайки правото му да насочи принудителното събиране на
вземанията му върху тези имоти, без да предлага изпълнение на задълженията си и
без да разполага с друго имущество, достатъчно за удовлетворяването на този
кредитор. Осведомеността на първия ответник за увреждането /извършената
разпоредителна сделка на 17.12.2018г./ произтича както от подписания от него запис на
заповед на 27.09.2017г., с падеж 30.08.18г., представляващ основание на
неговите задължения, така и от издадените впоследствие заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист въз основа на този запис на заповед и
приключилото с влязъл в сила съдебен акт производство по чл.42 ГПК.
В
настоящото производство се спори дали вторият ответник - съконтрахентът на
длъжника-продавач по атакувания в настоящото производство договор за покупко -
продажба, е знаел за увреждането.
Представляващият „ГОЛД КРОУН“ ЕООД е Марин Ангелов Ганев, а
представляващ “ГОЛДЪН СЕКШЪН” ЕООД е синът му Ангел Маринов Ганев /Справка от НБД
„Население“/. Съществуващата фактическа близост между двамата, породена от естеството
на тази най-близка родствена връзка, определя и естеството на узнатите
обстоятелства, които по същността си представляват основни такива от дейността
на дружествата, след като са свързани с техни големи задължения.
Съдебната
практика е категорична, че презумпцията за знание по чл.135, ал.2 от ЗЗД е
разширена до лица, които представляват или са собственици на юридическите лица
- страни по атакуваната сделка, и се намират в родствени отношения от кръга на
посочените в нормата на чл.135, ал.2 от ЗЗД. Приема се, че ЮЛ „знае“ за увреждането на кредитора, ако
физическите лица от състава на управителните му органи знаят за него. /в този
см.Р. 86/2017г. на IV ГО на ВКС, Р. по гр. д. № 4606/14 г. на четвърто г. о. на
ВКС, както и постановените по реда на чл. 290 ГПК Р. № 34/4.05.2022г. по гр.д.№
1250/21г., III г. о, както и Р. № 37 от 2.04.2020 г. на ВКС по гр. д. №
4500/2016 г., IV г. о./.
В
контекста на изложеното доводът на “ГОЛД КРОУН” ЕООД, че процесната продажба, като израз на търговски
отношения, където процесите са по-динамични, се отклонява от гражданските
отношения и конкретно от нормата на чл. 135 ЗЗД и субективният елемент - това
че сделката е сключена с дружество на близък роднина, няма същото значение,
както в гражданския оборот, се явява несъстоятелен.
Що
се касае до множеството, посочени по-горе доводи от ответниците, че процесната
продажба не уврежда кредитора, тъй като е извършена с цел да се намали
кредитната тежест върху дружеството-длъжник,
а и дори имотът да е останел в негова собственост, то ако той не е в състояние
да обслужва кредита си, кредиторът не би могъл успешно да удовлетвори своето
вземане от проданта му предвид наличието на ипотека върху него за обезпечение
на вземане на банката, която се ползва с право на предпочтително удовлетворение,
то съдебната практика е категорична, че всяко разпореждане с имуществото на
длъжника или обременяването му с тежести уврежда неговите кредитори, тъй като
ги лишава от правото им да изберат върху кой актив на длъжника да насочат
принудително изпълнение за удовлетворяване на вземането си. В този см. е и О.№
50646/28.11.2022г. по т.д.№ 579/22г. на ВКС, II т.о.
Следва
също така да се посочи, че субективната цел на длъжника при сключването на
увреждащите сделки няма отношение към основателността на иска по чл. 135 ЗЗД,
тъй като въведените в тази норма предпоставки за неговото уважаване са
увреждане на кредитора и знание за увреждането от страна на длъжника, а не
наличието на специална цел за засягане имуществените интереси на конкретно
лице.
Предвид всичко изложено до тук, съдът намира, че предявеният иск
се явява основателен и като такъв следва да бъде уважен, доколкото в хода на производството
се установи, че ищецът е кредитор на първия ответник, разпоредителната сделка
за прехвърляне на собствеността на недвижимите имоти между дружеството –
длъжник и съконтрахента му „ГОЛДЪН СЕКШЪН“ ЕООД, с представляващи дружествата
баща и син, са сключени и са произвели
действие след като задължението на длъжника към ищеца-кредитор вече е било
възникнало и е съществувало към този момент, както и че самият той е знаел за
своето задължение и е съзнавал, че ще затрудни удовлетворяването на вземането
на „БУЛАГРО“ АД към себе си, като съконтрахентът му също е знаел за това.
Съобразно
изхода на процеса, на ищеца следва да бъдат присъдени направените от него
деловодни разноски, възлизащи на сумата от 4 654,61 лв. /заплатена ДТ
в р-р на 3654,61 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 000
лв./.
Мотивиран
от гореизложените съображения, СОС
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА
за недействителен по отношение на „БУЛАГРО” АД, със седалище в гр. Стара Загора
и адрес на управление: кв. „Железните“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, вписано в
Търговския регистър при АВп с ЕИК040206054, представлявано от Изпълнителния
директор Х.Г.Б., договор за покупко-продажба, обективиран в НА № 105, том VIII,
общ рег.№6380, дело №977 от 2018г. на Нотариус с рег.№315 на НК, по силата на
който "ГОЛД КРОУН" ЕООД гр.
Тутракан, с ЕИК118011489, продава на "ГОЛДЪН СЕКШЪН" ЕООД гр.
Тутракан, с ЕИК202953857, следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
73496.501.3651, с площ от 4 649 кв.м., с административен адрес: гр.Тутракан,
обл.Силистра, ул.“Ана Вентура“ №15, начин на трайно ползване: за друг вид
производствен, складов обект, при граници и съседи имоти с идентификатори:
73496.501.3609, 73496.501.362,73496.501.3650,73496.501.364 и 73496.501.359,
ведно с построените в него: СКЛАДОВА БАЗА, СКЛАД с идентификатор
73496.501.3651.1, със застроена площ от 531 кв.м.; СГРАДА ЗА ТЪРГОВИЯ с
идентификатор 73496.501.3651.2, със застроена площ от 191 кв.м.; ДРУГ ВИД
СГРАДА ЗА ОБИТАВАНЕ с идентификатор 73496.501.3651.3, със застроена площ от 27
кв.м.; АДМИНИСТРАТИВНА, ДЕЛОВА СГРАДА с идентификатор 73496.501.3651.5, със
застроена площ от 53 кв.м.; СГРАДА СЪС СМЕСЕНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ с идентификатор
73496.501.3651.6, със застроена площ от 156 кв.м. и ГАРАЖ с идентификатор
73496.501.3651.7, със застроена площ от 151 кв.м.
ОСЪЖДА
"ГОЛД КРОУН" ЕООД гр.
Тутракан, с ЕИК118011489,представлявано от Мариан Ангелов Ганев, и "ГОЛДЪН
СЕКШЪН" ЕООД гр. Тутракан, с ЕИК202953857, представлявано от Ангел
Марианов Ганев, за заплатят на „БУЛАГРО” АД, със седалище в гр. Стара Загора и
адрес на управление: кв. „Железните“, адм. сграда БУЛАГРО ЦЕНТЪР, вписано в
Търговския регистър при АВп с ЕИК040206054, представлявано от Изпълнителния
директор Х.Г.Б., сумата от 4 654,61 лв./четири хиляди шестстотин петдесет и
четири лева и 61 ст./ - разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: